Исторический материализм в Марксизме

[triod]

Вы мне лучше, подскажите критерий по которому вы отличаете науку от философии?

Munin, а что вы взяли за правило отвечать за других?

[Munin]

triod в сообщении #673188 писал(а):

Философия- наука о всеобщих закономерностях.

Это, увы, враньё. Но философы его очень любят и постоянно повторяют. Признаками науки, структурой науки, философия не обладает.

triod в сообщении #673215 писал(а):

В чём разница между наукой и философией?

triod в сообщении #673220 писал(а):

Я хочу разобраться.

Поверю. Хотя есть подозрение, что вы всё-таки тролль.

Итак, наука - это деятельность по получению надёжных знаний. А также, в другом смысле слова, коллекция таких знаний, выработанных человечеством. Не всякие знания науку интересуют - здесь важны критерии обобщённости и систематичности, - но это сейчас не важно. Важно другое: знание, в том смысле, в котором речь о знаниях идёт в науке - это не любые слова. Утверждение становится знанием, когда выполнены три признака:
1) утверждение должно быть в принципе проверяемо;
2) утверждение должно быть проверено;
3) и по результатам этой проверки, утверждение должно быть подтверждено.
Даже в этой схеме есть некоторые pitfalls, но не будем углубляться. Как общая схема, она годится. Она продемонстрировала свою работоспособность. Именно по ней действует наука всё то время, когда она действительно является наукой - это условно с начала 17 века, когда действовали Галилей и Кеплер. Именно Галилей переломил европейскую традицию рассуждать просто так, и обратил внимание на то, что знания можно и нужно получать из наблюдений и опытов. Потребовалось ещё около столетия, чтобы учёные убедились, что то, что получается не из наблюдений и опытов - не знания. Так закрутился основной цикл научного познания, основанный на признаках 2 и 3. И вот в 19 веке встал ребром вопрос о разделении науки и религии. Оказалось, что в самой науке того времени много "учений", которые взывают в конечном счёте к вере, как и религия. И чтобы отделить знание от веры, а науку от религии, на рубеже 19 и 20 века был принят ещё и признак 1. Таким образом, за бортом науки оказались религия и философия.

[ Подчеркну, что здесь речь идёт о философии в современном понимании слова "философия". Это понимание охватывается курсами "философии" в вузах, "Философскими словарями" и прочая. Исторически слово "философия" было более широким, и охватывало в том числе и научное исследование природы, так что многие исторические личности с полным правом и с гордостью называли себя "философами" (или современники их так называли). Нынешние философы очень любят ссылаться на этих великих людей прошлого, причисляя себя к их традиции, хотя на самом деле, не относятся к ним никак. Слово "философия" сильно изменило смысл в 19 веке, когда появился отдельный термин "наука". ]

Всё сказанное представляет ситуацию в самой науке излишне оптимистично. На самом деле, существует много наук, и созревали они с разной скоростью. Физика, химия, биология, география - были впереди. С некоторым запаздыванием - языкознание. А вот история, социология, психология - долго и тщательно лелеяли свою "специфичность", и переходить к надёжным знаниям не стремились. В них появились небольшие внутренние разделы, являющиеся наукой по самой серьёзной мерке, но даже сейчас, в конце 20 века, большая часть объёма этих областей строго говоря, наукой не является. В них приняты рассуждения нестрогие, такие, которые на самом деле могут быть подвергнуты сомнению и реинтерпретации, поэтому конечные выводы не доказываются, а в них убеждают слушателя. Увы, это пока ещё уровень "учений" 18 - середины 19 века, по меркам физики, химии, биологии.

-- 18.01.2013 18:06:39 --

triod в сообщении #673232 писал(а):

Munin, а что вы взяли за правило отвечать за других?

Мне всё равно, кого вы спрашиваете. Если вы не знаете что-то, а я могу помочь вам своими знаниями, я буду отвечать.

[skiv]

triod в сообщении #673232 писал(а):

Вы мне лучше, подскажите критерий по которому вы отличаете науку от философии?

Это-ж надо, а мне показалось, что Вы утверждали, что Вы марксист. И тут вдруг такой простейший вопрос ставит марксиста в такой глухой тупик. Этак дойдем до сакраментального: "взять все и поделить..." вместо обсуждения по сути собственно знаменитой переписки.

Знаете, если бы Вы, как марксист, взяли все-же на себя труд почитать Маркса, то узнали бы немало(по сравнению с полным незнанием) на эту тему.
Почитайте, к примеру, «Нищета философии», или там чего он о Фейербахе говорил. И еще очень-очень много другого он на эту тему писал. Как прочитаете - вам гораздо легче будет сформулировать, почему Вы полагаете, что: "диалектика - это наука". Толку в споре, правда, для Вас - все равно не будет, т.к. мнение Маркса по этому поводу неправильно, что уже давно и доказано, но хоть реплики правильные говорить начнёте.

А то, получается, Вы от оппонентов требуете, чтоб они и за себя, и за Вас(за Маркса) реплики говорили... Нееет, такой футбол нам не нужен...

-- 18.01.2013, 18:20 --

Munin в сообщении #673252 писал(а):

triod в сообщении #673220 писал(а):

Я хочу разобраться.

Поверю.

Это ж надо, какой наивный. А уже, наверное, взрослый...

[triod]

Munin в сообщении #673252 писал(а):

Поверю.

Слав те господи, наконец дождался.Munin спасибо.
Так бы давно, а то всё ну да ну...

[Munin]

skiv в сообщении #673260 писал(а):

Это ж надо, какой наивный. А уже, наверное, взрослый...

Я не наивный. Я просто оставляю за собой право потом своё мнение скорректировать. Нормальное использование презумпции, как мне кажется.

-- 18.01.2013 19:03:52 --

triod в сообщении #673276 писал(а):

Так бы давно, а то всё ну да ну...

Вы начали с агрессии, а это не располагает к трате больших сил на то, чтобы объяснить вам простые вещи. Вот если бы вы сразу начали с вежливых вопросов, разговор с самого начала был бы другим.

-- 18.01.2013 19:11:14 --

Кстати, по поводу научного метода, забавное мета-наблюдение.
Научный метод можно представить себе как цикл примерно такого рода:
"придумали - работает? - работает, хорошо, используем, идём дальше"
с очевидной веткой "не работает? - придумываем другое".
Так вот, забавно то, что сам этот метод, можно считать, что возник по той же схеме. То есть, до 17 века наука "не работала", выдавала много сумбурных выводов, уязвимых для критики (и собственно, это больше была не наука, а "философия" в тогдашнем смысле слова - практика отвечания на вопросы, в большой степени схоластика). Потом придумали научный метод - и гляди-ка ты, заработало! Стали его использовать дальше. Причём сам научный метод появлялся и вводился в оборот постепенно, по частям. Но это уже тема для глубоко интересующихся историей науки...

[Chifu]

Эволюция, метод проб и ошибок, но не гарантирует оптимальный вариант.

[Tall]

Chifu
Значит в результате эволюции будет либо оптимальный либо неоптимальный вариант. В результате мы пришли к противоречию...

[triod]

Оптимальный или не оптимальный это субъективные оценки.

[Munin]

Chifu в сообщении #673733 писал(а):

Эволюция, метод проб и ошибок, но не гарантирует оптимальный вариант.

Ничего. Зато не ухудшающийся со временем.

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #673790 писал(а):

Ничего. Зато не ухудшающийся со временем.

Если 100 раз, на одни и те же грабли, ничего, зато лоб крепче.

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #673856 писал(а):

Если 100 раз, на одни и те же грабли, ничего, зато лоб крепче.

Проблема в том, что других способов получать знания, надёжные и не оказывающиеся потом иллюзией, человечество не придумало.

[triod]

Munin в сообщении #673911 писал(а):

Проблема в том, что других способов получать знания, надёжные и не оказывающиеся потом иллюзией, человечество не придумало.

Даа... тут пожалуй можно согласиться, особенно если учесть тот факт, что история учит тому, что ничему не учит.Извлекать ошибки из уроков истории человечество, ещё не научилось.

[Munin]

Поверьте, если вы найдёте способ лучше (действительно лучше, а не тот, который вам покажется лучше), вы войдёте в историю как один из величайших людей эпохи.

Имейте в виду, попытки были, но ни к чему не привели.

[triod]

KVV в сообщении #672573 писал(а):

Есть давно известный и проверенный способ. Реальный, а потому конечно же не стопроцентный. Это империя. Уже несколько тысяч лет метрополии занимаются тем, что пытаются поддерживать порядок на собственных зависимых территориях.

Все империи рано или поздно приходят в упадок.Сколько этих империй уже было, хотите ещё одну?
Да так чтоб на века?

[Munin]

Все люди рано или поздно умирают. Это разве повод, чтобы не хотеть жить?