Расширение Вселенной с ускорением

[AlexGurdih]

хм, я конечно особо не копался, но думаю что с базисом в 16 световых минут больше чем несколько десятков светолет вряд ли че намеряеш... у нас что, так много сверхновых в столь близких окрестностях?

[whiterussian]

Так интегралы вы тоже не графически "берете". Базовые расстояния находились по параллаксу. А потом наука шагнула дальше.

Например, можно использовать H-R диаграмму.
А еще лучше - Хаббла.

[AlexGurdih]

да, действительно, это я вопрос не точно сформулировал. Меня интересует цепочка действий по установлению расстояний до сверхновых типа 1А.

[whiterussian]

По красному смещению.

[Munin]

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

насчет трех центров спорить не буду, лично действительно не проверял... хотя те, кто мне об этом говорил не с луны свалились.

Они могли говорить о том, что эти три центра там есть, по косвенным оценкам, а вы восприняли так, что их там непосредственно видели.

Самое простое и "на пальцах" изложение КХД, которое я видел, есть в
Хелзен, Мартин. Кварки и лептоны. 1987.
Скачать тут: http://lib.dyndns.tv/_djvu/_catalog/index_69.html

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

Но насчет простоты надо спрашивать у "типичного слушателя" - если он понял значит объяснил, хотя конечно обычно объяснения начинают не с КХД.

Я понял, но исключительно потому, что всё это знал и раньше. И знаю, что за этими словами скрывается. Иначе не понял бы ни шиша.

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

Вам действительно интересно, или все еще пытаетесь выяснить мой уровень знаний?

Я не пытаюсь выяснить ваш уровень знаний - про него я уже достаточно понял. Речь о том, что вы требуете понятных объяснений, а продемонстрировать своё заявление, что любую теорию можно понятно объяснить, не можете.

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

а не попадалась ли где анимационная картинка для такого случая, интресно глянуть... ну или хотя бы численная схема, чтобы какой нить студент мог програмку демонстрационную наваять...

Попадались учебники по римановой геометрии и по ОТО. Вам нужно, чтобы картинки в книжке швелились, плясали и пели песенки? А буквы в формулах вы не можете понимать, пока они не станут числами? Странные у вас запросы.

Риманова геометрия в приложении к ОТО хорошо изложена в
Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация. В 3 т. 1977.
Риманова геометрия сама по себе, как математическая теория - лучше спрашивать у математиков.

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

нет проблем, на текущий момент можно замять для ясности.

Лучше не заминать, а прочитать и разобраться. Для ясности. Замять - это как раз только неясность оставит.

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

Я то думал, что использование в качестве стандартной свечи основано на расчете энерговыхода при взрыве.

Не на расчёте. Просто на факте, что они все одинаковые. На наблюдательном факте. Как-то интерпретируемом и обосновываемом астрофизически, но это наполовину кручение пальцами в воздухе, наполовину - слишком грубые и качественные оценки, чтобы величать их расчётами. Астрономия вообще по части доказательности иногда напоминает не физику, а биологию.

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

Поскольку исходные размеры ядра являются достаточно постоянными, задаваемыми процессом сброса оболочки, то соотвественно при постепенном наборе вещества от соседней звезды выход на критмассу и соответсвено количество горючки вполне прогнозируемы - отсюда общая мощность взрыва, по которой уже можно расстояние мерить.

Понимаете, есть общая мощность взрыва. По простым теоретическим оценкам $10^{53}\text{ эрг}.$ А есть мощность оптической вспышки, наблюдаемая: $10^{50}{-}10^{51}\text{ эрг}.$ Считается, что остальные 99 с чем-то % уносят нейтрино. Но вот эту цифру $0{,}01{-}0{,}001$ пока никакие расчёты не дают, только прикидки на пальцах обещают, что да, такое может быть. Так что мощность оптической вспышки берут всё-таки из наблюдений, а не из расчётов.

AlexGurdih в сообщении #561796 писал(а):

а как тогда вообще кривая по свечкам возникает, начальные расстояния откуда?

Свечки калибровались на более близких взрывах SNe Ia. Когда их свойства изучили достаточно подробно, и убедились в их стабильности, их провозгласили свечками, и начали искать на больших $z.$

AlexGurdih в сообщении #561820 писал(а):

Меня интересует цепочка действий по установлению расстояний до сверхновых типа 1А.

Вот сводочка:
И. Дроздовский. Методы определения расстояний до галактик.
http://www.astronet.ru/db/msg/1169718

[AlexGurdih]

Munin в сообщении #561838 писал(а):

... Речь о том, что вы требуете понятных объяснений, а продемонстрировать своё заявление, что любую теорию можно понятно объяснить, не можете.

Во первых, я ничего не демонстрировал, не доказывал, да впрочем и не собираюсь. Во вторых, я не утверждал "что любую теорию можно понятно объяснить". В третьих, обращаясь ко мне, совершенно не обязательно говорить то, о чем я не спрашивал. В четвертых, при ответах на мои вопросы весьма нежелательно давать непонятные (для меня) объяснения. В пятых, в моем представлении свобода воли очень даже физическая наблюдаемая, так что решать как воспринять, что запрашивать, что отвечать и что делать буду только я сам. В шестых, я полагаю последние пункты симметричными по отношению к собеседнику.

Munin в сообщении #561838 писал(а):

Лучше не заминать, а прочитать и разобраться. Для ясности. Замять - это как раз только неясность оставит.

дык я не против, если считаете что так лучше - ради бога

Munin в сообщении #561838 писал(а):

http://www.astronet.ru/db/msg/1169718

забавный акцент у автора статьи.... благодарю за ссылку.

[Munin]

AlexGurdih в сообщении #561913 писал(а):

Во вторых, я не утверждал "что любую теорию можно понятно объяснить".

AlexGurdih в сообщении #561536 писал(а):

А с физсмыслом я как то привык, что смысл любой теории довольно просто можно объяснить...

AlexGurdih в сообщении #561913 писал(а):

В третьих, обращаясь ко мне, совершенно не обязательно говорить то, о чем я не спрашивал.

Форум - это не разговор один на один. Я обращаюсь не только к вам, но и к потенциальным читателям темы.

AlexGurdih в сообщении #561913 писал(а):

В четвертых, при ответах на мои вопросы весьма нежелательно давать непонятные (для меня) объяснения.

Вот для этого мне и надо было знать ваш уровень. Если вам что-то непонятно, скажите, что именно, я поясню.

AlexGurdih в сообщении #561913 писал(а):

В пятых, в моем представлении свобода воли очень даже физическая наблюдаемая

При чём тут моя подпись? Она вас отвлекает от разговора? Не читайте её. Она специально мелким шрифтом написана.

AlexGurdih в сообщении #561913 писал(а):

дык я не против, если считаете что так лучше - ради бога

Да, я считаю, что так лучше. Но вы, похоже, этого делать всё равно не станете, так?

Риманова кривизна выступает в разных обличьях. Секционная кривизна - только одно из них. Вы, похоже, о других не в курсе, ну так я указал вам, где почитать об их взаимосвязи. Впрочем, учебники по дифгему (риманова геометрия - раздел дифференциальной геометрии) тоже подойдут.

AlexGurdih в сообщении #561913 писал(а):

забавный акцент у автора статьи.... благодарю за ссылку.

Это самая мелкая из трёх ссылок, которые я дал, жаль, что вы не заметили остальных двух.

-- 19.04.2012 22:43:56 --

P. S. Да, если чо, материал Дроздовского датирован 1997 годом, а Перлмуттер и Рисс использовали SNe Ia в 1998 году (по крайней мере, по дате публикаций). И то, то были только первые сообщения с небольшим числом наблюдений, а в последующие годы статистика сильно выросла.

[AlexGurdih]

в содержании Ваших ответов на мои вопросы мне все понятно, если что непойму - конечно переспрошу. Относительно Ваших действий, целей и мотивации понятно не всё, но это мне практически по барабану.

Из приведенных ссылок к моему вопросу относилась только третья - хотя интересующей меня информации там и немного оказалось, но это лучше чем ничего. Кстати, по первой ссылке мой браузер запрашивает необходимость авторизации, причем без всяких намеков на возможность её получения.


и на всякий случай подчеркну смысловые части моей фразы, которую Вы проинтерпретировали с заметно отличающимся от вкладываемого мной смысла:

AlexGurdih в сообщении #561536 писал(а):

А с физсмыслом я как то привык, что смысл любой теории довольно просто можно объяснить...

наверное стоит еще отметить, что словом "физсмысл" я ограничил не только круг теорий, но и часть подлежащую объяснению.

[Munin]

AlexGurdih в сообщении #561949 писал(а):

Из приведенных ссылок к моему вопросу относилась только третья

Вы задавали несколько вопросов, поэтому и несколько ссылок.

AlexGurdih в сообщении #561949 писал(а):

Кстати, по первой ссылке мой браузер запрашивает необходимость авторизации, причем без всяких намеков на возможность её получения.

Намёки выглядят так (видно в IE и паре других программ):

Цитата:

Зеленый друг чебурашки? (и имя, и пароль, лациницей, маленькими буквами)

Советую освоить эту библиотеку, не пожалеете.

AlexGurdih в сообщении #561949 писал(а):

наверное стоит еще отметить, что словом "физсмысл" я ограничил не только круг теорий, но и часть подлежащую объяснению.

Осталось только объяснить, что такое "физсмысл" (чего никто толком не знает и указать не умеет), и дело в шляпе.

[AlexGurdih]

Munin в сообщении #562064 писал(а):

Намёки выглядят так (видно в IE и паре других программ):
Советую освоить эту библиотеку, не пожалеете.

да, в IE действительно видно, хотя я им принципиально не пользуюсь... а хром с оперой набор иероглифов выплевывают... Но должен сказать, что с библиотеками у меня никаких проблем нет, а есть проблема с имеющимися в моем распоряжении интеллектуальными возможностями. При всем желании я не смогу прочитать и сотой доли процента даже от текущего выпуска литературы, не говоря уж об освоении всех знаний цивилизации. Причем это проблема не только моя личная, и уже довольно давно для продвижения вперед используются подходы типа синектики. Так что здесь меня интересует только уже разумно(и профессионально конечно) отфильтрованная и максимально сжатая информация или принципиально новые знания.

Munin в сообщении #562064 писал(а):

Осталось только объяснить, что такое "физсмысл" (чего никто толком не знает и указать не умеет), и дело в шляпе.

хм, тут пожалуй не поспоришь, чтобы объяснить что такое "физсмысл" надо сначала объяснить что такое "смысл", перед этим еще объяснить что такое сознание и разум, и почему и как разум способен решать новые задачи и создавать формализм, а намного более быстрый, точный и безошибочно реализующий любой сложности формализм процессор, сам по себе вообще ничего сделать не может... на эти вопросы у меня ответов конечно нет, да и в тему данной ветки это врядли вписывается...

[Munin]

AlexGurdih в сообщении #562092 писал(а):

Но должен сказать, что с библиотеками у меня никаких проблем нет, а есть проблема с имеющимися в моем распоряжении интеллектуальными возможностями.

Ну, я даже и не знаю, что тут комментировать.

AlexGurdih в сообщении #562092 писал(а):

При всем желании я не смогу прочитать и сотой доли процента даже от текущего выпуска литературы, не говоря уж об освоении всех знаний цивилизации.

А речь и не идёт обо всей литературе, тем более о текущей. Речь идёт о простой и доходчивой книжке, играющей роль обзора и введения в тему.

Всю литературу читать не надо, но надо в ней ориентироваться. Слушать чужие рекомендации по литературе, и читать обзоры - часть этого процесса ориентации.

AlexGurdih в сообщении #562092 писал(а):

Так что здесь меня интересует только уже разумно(и профессионально конечно) отфильтрованная и максимально сжатая информация или принципиально новые знания.

Хелзен-Мартин и есть такая отфильтрованная и сжатая информация. И дальше некоторого уровня сжимать теряется всякий смысл: получается уродование смысла и просто враньё. Этим недостатком страдают все "научно-популярные" изложения. Людям, которые способны освоить более серьёзный материал, я популярщину не рекомендую.

[Gravist]

Про статистику темы

(Оффтоп)

Munin в сообщении #561936 писал(а):

Форум - это не разговор один на один. Я обращаюсь не только к вам, но и к потенциальным читателям темы.

Расширение Вселенной с ускорением
в форуме Дискуссионные темы (Ф)

Ответы (посты): 505
Просмотры: 9924

[AlexGurdih]

Так кто нибудь может набросать разностную схемку для анимации геодезических в случае одного пространственного измерения?

[Munin]

AlexGurdih в сообщении #562130 писал(а):

Так кто нибудь может набросать разностную схемку для анимации геодезических в случае одного пространственного измерения?

А что такое "анимация геодезических", и на кой хрен она вообще нужна? Геодезические можно просто на графике изобразить. В обычных координатах $(z,t)$ это будет семейство парабол $z=z_0+v_{z0}t-\tfrac{gt^2}{2}.$

[AlexGurdih]

Munin в сообщении #562132 писал(а):

А что такое "анимация геодезических",

это движущаяся картинка, наглядно демонстрирующая поведение геодезических

Munin в сообщении #562132 писал(а):

и на кой хрен она вообще нужна?

вопрос не корректен

Munin в сообщении #562132 писал(а):

Геодезические можно просто на графике изобразить. В обычных координатах $(z,t)$ это будет семейство парабол $z=z_0+v_{z0}t-\tfrac{gt^2}{2}.$

что здесь является параметром семейства, как задается движение гравитирующей массы, как учитывается конечность скорости распространения возмущения пространства? и почему движок сайта ругается на наличие ошибки в оформлении Вашей формулы?