Электродинамика. Есть ли смысл ещё проводить опыты?

[hvost_soroki]

Munin в сообщении #498000 писал(а):

Да не согласен я.

У Калашникова в учебнике есть прямые ошибки.

-- 01.11.2011, 00:16 --

Jnrty в сообщении #497998 писал(а):

поведение волчка очень хорошо объясняется именно на основе законов Ньютона

именно на основе законов Ньютона. А не на прямом их применении.

[Joker_vD]

А что вы называете прямым применением? Есть тело, между каждыми двумя его точками есть связи. Пишем второй закон для каждой точки, учитываем связи, решаем.

[hvost_soroki]

Это уже другая математика.

[Munin]

Присоединяюсь к вопросу, что вы называете прямым применением. Подозреваю, вы подразумеваете нечто, корректным применением вообще не являющееся.

[Someone]

hvost_soroki в сообщении #498011 писал(а):

Это уже другая математика.

Что значит - "другая математика"? Законы Ньютона формулируются для "материальных точек", то есть, для объектов, размерами и внутренней структурой которых можно пренебречь. Всё остальное выводится из этих законов вполне по правилам математики. Стало быть, поведение волчка выводится из законов Ньютона. Если Вам это непонятно, берёте учебник теоретической механики и штудируете его до просветления.

Joker_vD в сообщении #498009 писал(а):

А что вы называете прямым применением?

Также присоединяюсь к этому вопросу.

[hvost_soroki]

Для описания вращательного движения введены понятия: момент силы, момент импульса, момент инерции.
Всех этих слов в законах нет.

[Joker_vD]

Мне, как программисту, такое слышать странно. Всякий раз начинать ab ovo, с законов Ньютона, вместо использования их специальных случаев — все равно что всякий раз заново писать все служебные библиотеки на ассемблере, причем даже не оформляя их как отдельные сущности.

Можно оперировать и без понятий о моментах. Но это гораздо утомительней, движение все равно зависит от этих интегралов от параметров системы.

[Someone]

hvost_soroki в сообщении #498028 писал(а):

Для описания вращательного движения введены понятия: момент силы, момент импульса, момент инерции.
Всех этих слов в законах нет.

Ну и что? Эти понятия определяются через ранее введённые и не являются самостоятельными. Я же говорю: читайте учебник. Вы думаете, кто-нибудь Вам тут на форуме учебник механики изложит?

[hvost_soroki]

Someone в сообщении #498038 писал(а):

Эти понятия определяются через ранее введённые и не являются самостоятельными. Я же говорю: читайте учебник. Вы думаете, кто-нибудь Вам тут на форуме учебник механики изложит?

Извините, у меня нет под рукой учебника по теоретической механике — давно сдал. А в найденных мной интернетовских источниках понятие момента инерции материальной точки вводится а не выводится. Может подскажите в какой учебник смотреть.

[Munin]

Арнольд, Математические методы классической механики, § 28.
Ландау-Лифшиц-1, § 32.

[almaster]

Позвольте уточнить по примеру из Калашникова, приведённого hvost_soroki. Во первых, Вы, hvost_soroki, привели пример (Калашников), опровергающий Ваше же решение для моего опыта (в части отсутствия индукции впереди движущегося заряда). Но это, я думаю, Вы будете оспаривать, на том основании, что Калашников имел ввиду отсутствие продольных сил (действующих по линии движения 2-го заряда). Далее, Калашников пишет о корректном проявлении законов Ньютона в случае взаимодействия замкнутых контуров. Я же, во-первых, могу привести примеры возникновения сил, действующих на пробный заряд в зоне без индукции (внутри трубчатого проводника, между двух параллельных токов). Во вторых - пример результата, согласующегося с третьим законом Ньютона именно при взаимодействии незамкнутых контуров. В дисковой униполярной машине с не вращающимся вместе с диском магнитом (магнит тоже в форме диска или цилиндра той же окружности, что и проводящий диск) на магнит действуют две противоположные силы - от зарядов идущих по якорю-диску, и от зарядов, идущих по скользящему контакту и проводу "внешнего контура". В итоге магнит получается "обессиленным" (силы при сложении дают ноль).
Хотя... нет, этот пример неудачен, вижу слабое место. А, вот! При разряде конденсатора на концы проводника, изогнутого в "Г" или "П"-образную скобу проводник не получает поступательного импульса вдоль биссектрисы "Г" или поперёк среднего изгиба "П". Не получает именно из-за противодействия реакции силы Лоренца, действующей продольно на изгибы проводника. Надеюсь, я не ошибаюсь в том, что часть контура в этих случаях - это не замкнутый контур. Для более наглядной демонстрации незамкнутости контура можно разрядить на концы скобы две разнозаряженные уединённые ёмкости.

[Someone]

hvost_soroki в сообщении #498054 писал(а):

А в найденных мной интернетовских источниках понятие момента инерции материальной точки вводится а не выводится.

А новые понятия всегда именно "вводятся". Определениями: "А давайте мы будем вот эту комбинацию уже известных понятий называть так-то. Для краткости. А то уж больно длинно всё это каждый раз повторять."

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #498061 писал(а):

Арнольд, Математические методы классической механики

Спасибо.
Погрузился в чтение этой увлекательной книги.

[Парджеттер]

hvost_soroki, подождем, что Вы там вычитаете. Если будете продолжать в том же духе (или молчать), получите еще одно замечание за пункт 1, д), который Вам уже знаком:

Администрация в правилах форума писал(а):

д) Пропаганда и распространение лженауки, безграмотности и невежества; систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала; использование бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела; оскорбления и бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества и отдельных ученых

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Парджеттер в сообщении #498092 писал(а):

hvost_soroki, подождем, что Вы там вычитаете.

Книга рассчитана на три семестра. Но это, конечно не означает, что я буду молчать полтора года.