Философия на физических специальностях

[ShMaxG]

Философия (Аристотеля) создала логику.

-- Чт сен 08, 2011 16:34:56 --

И чего греха таить. Он же и впервые ввел физику.

[drozdov_mihail]

Zealint в сообщении #481253 писал(а):

Я сторонник разумного мышления. О том, что это такое, мало кто знает.

Интересно, а академик Фок знал, что это такое? Или это только удел "избранных", бегающих по городам и весям, и орущих «хватит бухать».

[EvilPhysicist]

master в сообщении #481473 писал(а):

:wink: начнем с чего-то попроще.
закон Архимеда

Если вы про $ F_A= \rho g V $, то это физика. Хотя конечно же под определение философии, как науки, изучающей фундаментальные принципы устройства мира, и физика и математика и билогии, и куча чего ещё подходит.

ShMaxG в сообщении #481475 писал(а):

Философия (Аристотеля) создала логику. И чего греха таить. Он же и впервые ввел физику.

Ок, она создала все науки. Я согласен, что это достижение, причём великое. Вот только было оно более 2000 лет назад. Я не хочу преуменьшать значени этого открытия, но эй! 2000 лет назад! Это всё равно, что, скажем 80 летный бомж, гниющий под забором будет утверждать, что он гений, потому что в первом классе он написал хорошее сочинение.

-- 08.09.2011, 18:55 --

Да и если разобраться, то физика и математика, как отдельные науки, возникли как раз потому, что люди, первым из которых был Ньютон, стали предпочитать точный анализ и расчёт длинным текстам, в которых чёрт ногу сломит.

[Neloth]

Zealint в сообщении #481349 писал(а):

Нет, вы не поняли. Мы ничего не придумали. Правильный способ мышления хорошо известен, в том числе в науке. Но, если вы всё-таки прочитали те работы, на которые я ссылался ("физики шутят" или "амбивалентность ученого"), вы увидите, что учёные далеко не всегда думают как-то по особенному.

Нет, наука просто некоторым образом работает, а выделение в ней эффективных и неэффективных сторон, правильного и неправильного мышления — это уже наши теоретические построения. Необходимо на практике показать что полный отказ от какого-то, например, типа мышления ускоряет прирост знания, а без этого вы просто придумали правильный способ мышления и объясняете, всем, что они как правило думают неправильно.

[Zealint]

Neloth в сообщении #481490 писал(а):

Нет, наука просто некоторым образом работает, а выделение в ней эффективных и неэффективных сторон, правильного и неправильного мышления — это уже наши теоретические построения. Необходимо на практике показать что полный отказ от какого-то, например, типа мышления ускоряет прирост знания, а без этого вы просто придумали правильный способ мышления и объясняете, всем, что они как правило думают неправильно.

Построение достаточно полной картины мира - это одна из деятельности науки. Вместе с этим, это один из критериев разумного мышления - обладать такой картиной.

-- Чт сен 08, 2011 18:03:48 --

EvilPhysicist в сообщении #481452 писал(а):

Zealint в сообщении #481448 писал(а):

С чего вы взяли?

Ну пусть философия открыла или создала что-то очень важное, ценное и значимое. Тогда, когда приходит человек, который говорит, что философия не нужда нету ничего эффективнее чем сунуть ему под нос это открытие и сказать, что мол сударь вы её дарами пользуетесь, так что извольте.

Я говорю, с чего вы взяли, что это должно быть на первой странице учебника?

Цитата:

Ну то есть вы отказываетесь.

Конечно. Будет разговор ни о чем. Подойдите к преподавателю и попросите указать на противоречия в физике. Может он расскажет, не затрагивая тем, которые вы не проходили. Но не уверен.

Цитата:

Но я знвю признаки лженауки. Хотя бы те, что перечислены в википедии.

Например нефальсифицируемость, я вот не знаю ни одной философской доктрины, или как это называется, которая была бы фальсифицируема.

С чего вы взяли, что это признак лженауки? Википедия может гнать лажу, а вы своей головой не думаете. Да и опыта у вас нет.

Цитата:

Или отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению. На сколько я знаю философия только на авторитетных мнениях и строится.

Ну так этим учёные постоянно занимаются (да-да-да, не все). Читайте работу Р. Мертона "Амбивалентность учёного".

Цитата:

Звучит как "я - элита, ты - говно. По этому должен делать то, что тебе говорят".

Совершенно верно, за исключением того, что я не принадлежу к элите. Начиная с какого-то момента мне надоедает объяснять что-то собеседнику, если к этому моменту он не включил мозг. Моё время для вас закончилось.

Что бы я сделал на вашем месте? Взял бы и на семинаре по философии подготовил максимально всеобъемлющий доклад, доказывающий строго вашу позицию по отношению к ней. В этом докладе взяли бы и доказали, взвешивая все аргументы, что философия - не наука и не нужна. Или написали бы реферат на эту тему. Или в любой другой форме разобрались бы с каждой философской доктриной по полочкам. Делая такие доклады, вы можете научиться формулировать свою мысль понятно для окружающих, научитесь красиво излагать мысль, разбираться в непонятном. Короче, из вашего положения можно извлечь пользу, а вы сопли жуёте...

[EvilPhysicist]

Zealint в сообщении #481525 писал(а):

Я говорю, с чего вы взяли, что это должно быть на первой странице учебника?

Не учебника, этой темы.

Zealint в сообщении #481525 писал(а):

С чего вы взяли, что это признак лженауки? Википедия может гнать лажу, а вы своей головой не думаете. Да и опыта у вас нет.

Мой опыт мне говорил, что любая лженаука действительно глобальна, революционна, всегда обращается к неопределяемым терминам типо крастота, бытие сознание, разум, и всегда использует софизмы. Причём чем больше софизмоф - тем лучше её верят.

Zealint в сообщении #481525 писал(а):

Ну так этим учёные постоянно занимаются (да-да-да, не все). Читайте работу Р. Мертона "Амбивалентность учёного".

Да, но со времён открытия СТО и квантов одного аргумента "это соответсвует здравому смыслу" не достаточно. Я если учёный что-то вывел из здравого смысла - всё ок. Но если он говорит, что его вывод a priori верный, ибо основан на здравом смысле - то с ним что-то не так.
Ну и пот здравым смыслом каждый подразумевает свой.

Zealint в сообщении #481525 писал(а):

Совершенно верно, за исключением того, что я не принадлежу к элите. Начиная с какого-то момента мне надоедает объяснять что-то собеседнику, если к этому моменту он не включил мозг. Моё время для вас закончилось.

ок

Zealint в сообщении #481525 писал(а):

Что бы я сделал на вашем месте? Взял бы и на семинаре по философии подготовил максимально всеобъемлющий доклад, доказывающий строго вашу позицию по отношению к ней.

Да, а вот преподавателю очень надо читать, что ему там какой-то студент понаписал.

[Dan B-Yallay]

EvilPhysicist в сообщении #481548 писал(а):

типо крастота
чем больше софизмоф
тем лучше её верят
пот здравым смыслом

Не знаю как с философией, но русский Вам подтянуть явно не мешало бы.
Даже самые весомые аргументы выглядят несерьёзно, когда они изложены вопиюще безграмотным языком.

[drozdov_mihail]

Dan B-Yallay в сообщении #481552 писал(а):

Даже самые весомые аргументы выглядят несерьёзно, когда они изложены вопиюще безграмотным языком.

Если на уровне белого шума, то да. Но даже допусти EvilPhysicist раз в сто ошибок больше, ему не затмить "гениальных" откровений Zealint'а.

[Zealint]

drozdov_mihail писал(а):

Или это только удел "избранных", бегающих по городам и весям, и орущих «хватит бухать».

drozdov_mihail писал(а):

бегающая по городам и весям и орущая «хватит бухать»

drozdov_mihail писал(а):

когда бегали по городам и весям и кричали: «хватит бухать»

Гроссмейстер не баловал разнообразием : )

[Neloth]

Zealint в сообщении #481525 писал(а):

Построение достаточно полной картины мира - это одна из деятельности науки. Вместе с этим, это один из критериев разумного мышления - обладать такой картиной.

Ничего не понял. Ее надо строить, или она должна у нас уже быть?

[Zealint]

Neloth в сообщении #481593 писал(а):

Zealint в сообщении #481525 писал(а):

Построение достаточно полной картины мира - это одна из деятельности науки. Вместе с этим, это один из критериев разумного мышления - обладать такой картиной.

Ничего не понял. Ее надо строить, или она должна у нас уже быть?

Она должна быть, но чтобы она была - её нужно строить. Разумеется, достаточно полное представление о мире всегда может быть дополнено, поэтому, понимая природу вещей уже достаточно хорошо, нужно все равно расширять свои представления.

[Neloth]

Zealint в сообщении #481597 писал(а):

Она должна быть, но чтобы она была - её нужно строить.

Тогда нужно доказывать, что одна полная картина когда-нибудь в будущем лучше нескольких неполных уже сейчас. Иначе откуда нам знать, что ваше предложение реально ускорит прирост знания.

[Zealint]

Neloth в сообщении #481600 писал(а):

Zealint в сообщении #481597 писал(а):

Она должна быть, но чтобы она была - её нужно строить.

Тогда нужно доказывать, что одна полная картина когда-нибудь в будущем лучше нескольких неполных уже сейчас. Иначе откуда нам знать, что ваше предложение реально ускорит прирост знания.

Я не говорил, что мое предложение ( кстати, какое? ) ускорит прирост знания. Что такое "полная картина" вообще непонятно. Полной она быть, скорее всего, не может. Достаточно полной - может. Как мозаика с недостающими элементами, но когда всё равно угадывается общий сюжет. В отличие от фрагментарного мышления: как стёклышки в калейдоскопе - как повернёшь, такая картина и получится.

[Neloth]

Zealint в сообщении #481622 писал(а):

Я не говорил, что мое предложение ( кстати, какое? ) ускорит прирост знания.

Мыслить разумно, вы разве не это предлагаете?
И если оно не ускорит прирост знания, тогда к чему вообще вы подняли эту тему? Да, возможно, все развивается не так быстро, как хотелось бы, но если вы не собрались это развитие ускорить — фактически и ваш вариант не лучше.

Zealint в сообщении #481622 писал(а):

Как мозаика с недостающими элементами, но когда всё равно угадывается общий сюжет. В отличие от фрагментарного мышления: как стёклышки в калейдоскопе - как повернёшь, такая картина и получится.

OK. Нужно доказать, что достаточно полная картина мира, которую еще надо как-то строить, лучше имеющихся уже сейчас фрагментов. Кстати, по какому критерию такой вариант лучше, как вы определили, что нам во что бы то ни стало нужна именно общая картина?

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Тут дискуссия все еще про "философию для физиков" или уже переключились на "разумное мышление"?