Расширение Вселенной

[Neloth]

F-man в сообщении #478875 писал(а):

Но это означает, что максимумы привязаны к точкам пространства, или я снова, кхм, ошибаюсь?

Просто каким-то интересным способом интерпретируете слово "привязаны". Наличие расстояний между объектами говорит о том, что они привязаны к точкам пространства?

[IRINA-22]

Цитата:

Как известно, галактики притягиваются друг к другу. По закону всемирного тяготения Ньютона. Значит, они должны ускоряться по направлению друг к другу. Значит, такая система должна начать сжиматься. Сначала очень медленно, потом всё быстрее и быстрее. Поэтому Вселенная не может быть статической, она должна или сжиматься, или расширяться. Наблюдения показывают, что она расширяется.

Как тогда объясняется столкновения галактик, если они разбегаются? Может расширение идёт беспорядочно,а не только как поверхность шарика. И не из одной точки, а сразу из множеств(все вдруг)?
Причём не как исключения. Хаббл зафиксировал несколько случаев. Да и наша Галактика летит на встречу с Андромедой. Гравитацией притягиваются или случайно вектора совпали...

[F-man]

Цитата:

Нужно задавать осмысленные вопросы, чтобы на них можно было ответить экспериментом.

Это подгонка вопроса под возможность дать ответ

Цитата:

Нет ничего подобного - никакой такой "разницы"

Ну как нет? вещество не растягивается, а поле растягивается. Вот и разница

Цитата:

Например?

Пример

Цитата: "Так и галактики разбегаются по одной простой причине: расширяется сама ткань мирового пространства".

Ещё там же была статься чисто про расширение Вселенной и космологическом красном смещении, да что-то найти не могу

Цитата:

Повторяем правильный вопрос: что такое пространство?

Множество геометрических точек, например

-- Вт авг 30, 2011 11:50:18 --

Цитата:

Просто каким-то интересным способом интерпретируете слово "привязаны"

Почему же? ровно в том смысле, в каком оно присутствует в ОТО относительно сопутствующих координат

[Neloth]

F-man в сообщении #478881 писал(а):

Это подгонка вопроса под возможность дать ответ

физика не занимается вопросами, на которые нельзя дать ответ

F-man в сообщении #478881 писал(а):

Множество геометрических точек, например

Этого недостаточно, не любое множество будет похоже на наше пространство.

[F-man]

Neloth в сообщении #478883 писал(а):

физика не занимается вопросами, на которые нельзя дать ответ

А разве у науки, в частности - физики, есть какие-то границы применимости? если, конечно, не принимать во внимание критерий Поппера, т.к. возможность постановки опровергающего эксперимента - дело времени

[myhand]

IRINA-22 в сообщении #478880 писал(а):

Как тогда объясняется столкновения галактик, если они разбегаются?

Ну как, как... Вот Вы надуваете резиновый шарик, а по нему ползут два жука. Могут запросто и столкнуться, смотря какие у них пекулярные скорости (куда направлены их скорости в трехмерном пространстве и как они соотносятся со скоростью расширения шара).

IRINA-22 в сообщении #478880 писал(а):

может расширение идёт беспорядочно,а не только как поверхность шарика.

Расширение равномерно. Но это "в среднем", на больших масштабах, космологических. На таких расстояниях, о которых говорите Вы - вполне адекватно ньютоновское приближение, там эффекты космологии просто незаметны.

IRINA-22 в сообщении #478880 писал(а):

Гравитацией притягиваются или случайно вектора совпали...

Одно не исключает другое. Оцените потенциальную энергию взаимодействия "по Ньютону" и кинетические - будет понятнее в каждом конкретном случае.

F-man в сообщении #478881 писал(а):

Ну как нет? вещество не растягивается, а поле растягивается. Вот и разница

Откуда Вы его выковыряли, это растяжение?

F-man в сообщении #478881 писал(а):

ПримерЦитата: "Так и галактики разбегаются по одной простой причине: расширяется сама ткань мирового пространства".

Вы упустили контекст. Там речь шла о вполне конкретной наглядной аналогии. Самое существенное, что она объясняет - эквивалентность разных наблюдателей. Все они "увидят" одинаковый характер изменения расстояний до удаленных объектов. Расстояния изменяются - ну причем здесь какая-то "ткань"?

F-man в сообщении #478881 писал(а):

Множество геометрических точек, например

Марш в школу.

F-man в сообщении #478886 писал(а):

А разве у науки, в частности - физики, есть какие-то границы применимости?

Да. "Есть ли Бог?" "В чем смысл жизни?" И т.п. Наука не может ответить на бессмысленные вопросы. Назвать это "критерием Поппера" или попросту "здравым смыслом" - дело десятое. Ваше предложение поискать "наименьшие частицы" - именно из этой области: "найди то, не знаю что".

[Neloth]

F-man в сообщении #478886 писал(а):

А разве у науки, в частности - физики, есть какие-то границы применимости?

ну она точно не подписывалась отвечать на любой грамматически верно составленный вопрос
Требования к задаваемым вопросам не высосаны из пальца — если их нарушать, очень скоро никто не сможет точно определить, что именно имеет в виду автор очередного вопроса. Вы понимаете под наименьшей единицей материи, не вмещающей в себя пространство, что-то одно, а у кого-то еще могут быть свои соображения относительно этого термина, и без конкретных примеров из практики вы вряд ли договоритесь.

[F-man]

Цитата:

"Есть ли Бог?" "В чем смысл жизни?" И т.п

Чем эти вопросы неугодны науке, или, точнее - вашим представлениям о ней?

[Neloth]

F-man, тем, что для нахождения ответов на них, в данный момент нет никаких методов.

[F-man]

Neloth в сообщении #478896 писал(а):

F-man, тем, что для нахождения ответов на них, в данный момент нет никаких методов.

Я и говорил, что это всего лишь вопрос времени. Я не понимаю людей, которые загоняют научный метод в какие-то рамки осмысленных-бессмысленных вопросов

[Neloth]

F-man в сообщении #478899 писал(а):

Я и говорил, что это всего лишь вопрос времени.

Ну так об этом и речь — будут способы ответить на вопрос или нет — мы сейчас не знаем, зато знаем, что сейчас их у нас нет. Если когда-то наименьшая единица материи, не вмещающая в себя пространство, станет осмысленным понятием, на ваши вопросы обязательно попытаются ответить, но пока физика этим не занимается и, вполне возможно, заниматься никогда не будет.

[F-man]

Цитата:

Если когда-то наименьшая единица материи, не вмещающая в себя пространство, станет осмысленным понятием

А что в ней неосмысленного? это частица, не имеющая внутренней структуры.

[parton]

F-man в сообщении #478905 писал(а):

А что в ней неосмысленного? это частица, не имеющая внутренней структуры.

Это электрон, или нейтрино? -- выбирайте , на свой вкус. :)

[Neloth]

F-man в сообщении #478905 писал(а):

это частица, не имеющая внутренней структуры.

А все известные нам частицы внутреннюю структуру имеют?

[F-man]

Neloth в сообщении #478911 писал(а):

F-man в сообщении #478905 писал(а):

это частица, не имеющая внутренней структуры.

А все известные нам частицы внутреннюю структуру имеют?

Смотря какие те же эектроны или кварки считаются бесструктурными, а следовательно - фундаментальными, но есть ведь ещё теория суперструн, которую усердно пилят