Использовние модели взимодействий Фарадея-Томсона

[Munin]

(myhand)

Ну по крайней мере тензор (напряжений/натяжений) Максвелла в виде - он же $ij$-часть ТЭИ -

$$\sigma=\frac{1}{4\pi}\left(\textstyle\mathbf{E}{\otimes}\mathbf{E}-\frac{1}{2}(\mathbf{E}\mathbf{E})+\mathbf{B}{\otimes}\mathbf{B}-\frac{1}{2}(\mathbf{B}\mathbf{B})\right)$$

вам наверняка знаком, хотя в ФЛФ и не фигурирует? Он во-первых сам по себе наполняет линии поля силовым содержанием (делает их "силовыми линиями", хотя и с учётом поперечного давления), а во-вторых, сохраняет свою величину и ориентацию, как физическая величина, независимо от того, что мы от векторов можем переходить к 1-формам или 2-формам, и соответственно может быть интерпретирован и в картине "слоёв", "трубок", "сот" поля. А отсюда уже, кажется, и один шаг до интерпретации 4-мерного ТЭИ в связи с 4-мерной 2-формой поля $F.$ По крайней мере, у меня в голове это выстраивается так, и в разных изложениях я встречал почти все составные элементы этой картины, но всё-таки не все, кажется (интересно, где проходит граница?), и чем больше этих элементов в изложении, тем более оно выглядит "новаторским" и "отступающим от традиций" (именно традиций преподавания). Видимо, дело в том, что математики легко и с удовольствием переходят к формам и их графическим образам, но их мало интересует динамика, силы и энергии и прочая физика, для них это просто решения дифференциальных уравнений. А физики рассказывают и про тензор поля, и про ТЭИ, и про спин поля, но всё это по привычке на тяжеловесном и малонаглядном языке, с индексами и без графических образов. Меня, возможно, подводит впечатление, что всё это вместе взятое всем давно и хорошо известно, а на самом деле в головах всё это тоже оседает не целиком, а подмножествами.

[BISHA]

myhand в сообщении #369159 писал(а):

это просто хороший пример того, что стоит приводить контекст подобных (эпатажных) выссказываний - полностью.

Согласен, меньше будет вопросов.

myhand в сообщении #369159 писал(а):

Между прочим получив такую глупость, как зависимости заряда от скорости (остальные топики не смотрел). Причем весьма "нехилую" - как для "релятивистской массы".

Это получается из представления частицы, как вращающегося объекта. При движении частицы в электрическом поле у нее появляется прецессия. Т. о. результирующая частота уменьшается (формулу ранее приводил), но заметил, что она совпадает с формулой частоты движущегося атома (ФЛ. т. 3, 4. М.: "Мир", 1976, стр. 147), читая здесь тему "Эффект Доплера".

myhand в сообщении #369159 писал(а):

Гораздо было бы полезней (задача, ИМХО, для толкового школьника-старшекласника) - подумать над явлениями, которые очень здорово противоречат такой "кАнцепции".

Подскажите задачи и я их предложу.

Munin в сообщении #369017 писал(а):

Вам нужно намного больше, чем "одна трубка". Вам нужно понимание, что вы делаете. Потом это понимание облечь в математику. Предъявить. Получить нетривиальный результат. Снова предъявить. Повторить.

Если тема еще останется, то некоторые основы взаимодействий через трубки покажу после "праздников". Просто напомню Вам, что уже показывал - энергию связи гелия, силу взаимодействия нуклонов, и т. д.
Много работаю, поздно прихожу, нет физических сил. Вы хотите закрыть последнюю отдушину?

[myhand]

BISHA в сообщении #369391 писал(а):

Это получается

"Это" - тупо противоречит экспериментам с огромадной точностью. Вам предложили подумать - каким именно.

Причем здесь какой-то "эффект Доплера". У Вас заряд зависит от скорости:

BISHA в сообщении #188534 писал(а):

величина заряда зависит от скорости частицы и определяется выражением

Или уже левая рука не знает что делает правая?

[Munin]

BISHA в сообщении #369391 писал(а):

Если тема еще останется, то некоторые основы взаимодействий через трубки покажу после "праздников".

А толку-то? Вы всё равно не понимаете, что "основы взаимодействий" - это уравнения, а не слова.

BISHA в сообщении #369391 писал(а):

Просто напомню Вам, что уже показывал - энергию связи гелия, силу взаимодействия нуклонов, и т. д.

Напомните, вы мне хоть одно волновое уравнение показывали? Или вообще хоть одно ДУЧП?

BISHA в сообщении #369391 писал(а):

Много работаю, поздно прихожу, нет физических сил. Вы хотите закрыть последнюю отдушину?

Если для вас форум - "последняя отдушина" для неадекватно оцениваемой вами болтовни, вам стоит всерьёз подумать о психиатрической помощи. Возможно, ваша проблема может быть решена намного проще, приёмом антидепрессантов, например. И окружающие не будут мучиться от чтения ваших измышлений.

[BISHA]

Munin в сообщении #369469 писал(а):

Возможно, ваша проблема может быть решена намного проще

А вот здесь Вы ошибаетесь. В этом смысле проблем нет, а у преподавателей есть медицинские книжки (у Вас есть). Усталость - физическая! А отдушина - хорошо следить за возникающими спорами, в меру способностей и знаний участвовать.
Вам известно, что главный метод в преподавании физики - проблемный.

Munin в сообщении #369469 писал(а):

Вы всё равно не понимаете, что "основы взаимодействий" - это уравнения, а не слова.

Понимаю.

myhand в сообщении #369396 писал(а):

Причем здесь какой-то "эффект Доплера".

У Фейнмана (по ссылке) есть частота движущегося атома. Я же утверждаю, что и собственная частота движущегося электрона (протона) изменяется аналогичным образом.

myhand в сообщении #369396 писал(а):

Или уже левая рука не знает что делает правая?

Уменьшение заряда связано с модельным представлением электрона. В квантовой физике частица проявляет в различных внешних условиях различные свойства (корпускулярные и волновые). Из этого представления следует, что наглядное представление микрообъекта принципиально невозможно. В этом случае заряд постулируется - свойство частицы определенным образом взаимодействовать. А в предлагаемой модели заряд не свойство, а способность "электрона" создавать силовую трубку.

myhand в сообщении #369396 писал(а):

"Это" - тупо противоречит экспериментам с огромадной точностью.

Нет. ТО и "Это" дают одинаковую погрешность - 5 - 7%, а с повышением скорости погрешность стремится к нулю.

[BISHA]

BISHA в сообщении #369391 писал(а):

Просто напомню Вам, что уже показывал - энергию связи гелия, силу взаимодействия нуклонов, и т. д.

topic11205-75.html
Радиус силовой трубки. Электрон (протон) вращающийся по орбите со скоростью света и его собственная трубка - вихрь обладают одинаковой кинетической энергией:
$m(r\omega_0)^2=mc^2$,
где r- радиус орбиты и трубки,
$\omega_0=\frac{c}{r}$ - собственная циклическая частота обращения по орбите. Обозначим отношение -
$\frac{mc^2}{\omega_0}=\frac{h}{2\pi\mc}$
- энергия покоя частицы приходящаяся на единицу собственной частоты, т. е. постоянная Планка. Тогда радиус трубки равен -
$r=\frac{h}{2\pi(mc)}$ ,
а собственная частота
$\omega_0=\frac{2\pi(mc^2)}{h}$

[Munin]

BISHA в сообщении #369743 писал(а):

http://dxdy.ru/topic11205-75.html

Как я посмотрел, у вас там формул не было.

BISHA в сообщении #369743 писал(а):

Радиус силовой трубки. Электрон (протон) вращающийся по орбите со скоростью света и его собственная трубка - вихрь обладают одинаковой кинетической энергией:
$m(r\omega_0)^2=mc^2$,
где r- радиус орбиты и трубки,
$\omega_0=\frac{c}{r}$ - собственная циклическая частота обращения по орбите.

Начать с того, что электрон и протон не могут двигаться со скоростью света, а если бы могли, их бы кинетическая энергия равнялась бесконечности, а не выражению $mc^2$ или $m(r\omega_0)^2.$ Далее, в этих выражениях нет вообще ничего похожего на кинетическую энергию. И наконец, то, о чём я вам талдычу, но видимо, бесполезно: в этих формулах нет ничего похожего на трубку. Угловая скорость есть, а трубки нет. Значит, формулы не имеют ровно никакого отношения к вашему словесному трёпу.

BISHA в сообщении #369743 писал(а):

Обозначим отношение -
$\frac{mc^2}{\omega_0}=\frac{h}{2\pi\mc}$
- энергия покоя частицы приходящаяся на единицу собственной частоты, т. е. постоянная Планка.

Снова бессмысленная "игра в буковки". Что за "единица собственной частоты"? Почему не "двойка собственной частоты"? Вы, наверное, не в курсе, но квантование, дискретный ряд частот появляются в настоящей квантовой теории в результате решения сложных математических уравнений, а вовсе не высасывается из пальца.

BISHA в сообщении #369743 писал(а):

Тогда радиус трубки равен -
$r=\frac{h}{2\pi(mc)}$ ,
а собственная частота
$\omega_0=\frac{2\pi(mc^2)}{h}$

Поздравляю, вы вытащили из формулы ровно то, что в неё сами и заложили. Никакого смысла в этом нет, ни совпадения, ни одинаковости, ничего.

Очень жаль. Прошло два года, а вы как не понимали отличия осмысленных действий от игры в бирюльки, так и не поняли. Предлагаю вам больше на эту тему на этом форуме не писать. Тут, знаете ли, в последнее время было решено не разводить и не поощрять лженауку, а ваши тезисы, по крайней мере, по параметру бредовости - по ту сторону забора. Если захотите узнать, что да как на самом деле, а не в ваших нездоровых фантазиях - спрашивайте. Вам расскажут.

[BISHA]

Munin в сообщении #369782 писал(а):

Как я посмотрел, у вас там формул не было.

Там самое последнее высказывание на страничке.

Munin в сообщении #369782 писал(а):

Начать с того, что электрон и протон не могут двигаться со скоростью света, а если бы могли, их бы кинетическая энергия равнялась бесконечности

Это так. Но здесь электрон состоит из собственной трубки и частицы которая этот вихрь - трубку создает, а частица "катится" по орбите со скоростью света.

Munin в сообщении #369782 писал(а):

Вы, наверное, не в курсе, но квантование, дискретный ряд частот появляются в настоящей квантовой теории в результате решения сложных математических уравнений, а вовсе не высасывается из пальца.

В курсе. В квантовой физике - частица плоская волна или осциллятор, но и осциллятор как плоская волна между зеркалами. В конце концов решением все квантовых уравнений является плоская волна де - Бройля.

Munin в сообщении #369782 писал(а):

Что за "единица собственной частоты"? Почему не "двойка собственной частоты"?

Так как мы делим на всю частоту, то получаем энергию приходящуюся на единицу собственной частоты (так в физике строятся определения?).

Munin в сообщении #369782 писал(а):

Предлагаю вам больше на эту тему на этом форуме не писать. Тут, знаете ли, в последнее время было решено не разводить и не поощрять лженауку, а ваши тезисы, по крайней мере, по параметру бредовости - по ту сторону забора.

Это модель (возможно наивная и простая), но в ней все понятно и наглядно. Где здесь "лженаука", то что представил как получить трубку Фарадея, представление заряда (и его зависимость от скорости), представление сил взаимодействия между нуклонами и электронными парами .... Из вакуума энергию не беру, вечные двигатели не проектирую и инерциоиды.
Вот Вам там все понятно.
Рекламируете "темную энергию", галактики разгоняются, а как же третий закон Ньютона, внутренняя часть Вселенной должна уменьшать скорость.

Munin в сообщении #369782 писал(а):

Поздравляю, вы вытащили из формулы ровно то, что в неё сами и заложили.

И здесь Вы почти правы, вытащен смысл (из предложенной модели). Так всегда поступают и не только в физике. В решение диф. уравнения используют ряды или подстановку Эйлера, берут граничные условия, рассматривают периодичность, а результат - квантование.

[myhand]

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

В курсе. В квантовой физике - частица плоская волна или осциллятор, но и осциллятор как плоская волна между зеркалами. В конце концов решением все квантовых уравнений является плоская волна де - Бройля.

Так таки и ВСЕХ?

[Munin]

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

Там самое последнее высказывание на страничке.

В том числе.

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

В курсе. В квантовой физике - частица плоская волна или осциллятор

Увы, как раз эти слова и говорят, что вы не в курсе.

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

Так как мы делим на всю частоту, то получаем энергию приходящуюся на единицу собственной частоты (так в физике строятся определения?).

Нет, в физике определения строятся не так. В частности, слово "собственный" имеет особый физический и математический смысл, его не зря говорят.

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

Это модель (возможно наивная и простая)

Это не модель, это слова. Бессвязные. Ни одной формулы для частиц и трубок я не увидел.

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

Вот Вам там все понятно.Рекламируете "темную энергию", галактики разгоняются, а как же третий закон Ньютона, внутренняя часть Вселенной должна уменьшать скорость.

Вот именно. Мне там всё понятно. Вам - нет. Вам ещё учиться и учиться. Чтобы понять, что к чему, почему третий закон Ньютона здесь неприменим, и почему "внутренняя часть Вселенной" - бессмысленное словосочетание (не говоря уже про её скорость).

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

И здесь Вы почти правы, вытащен смысл (из предложенной модели).

К сожалению, нет. У вас нет модели и нет смысла. У вас глубина "модели" - в одну формулу, и вытащить смысла из неё нельзя. Настоящая модель (я понимаю, что вы их никогда в глаза не видели, и не способны понять, что это такое, так что я жутко упрощаю, чтобы даже школьник понял) состоит по крайней мере из уравнения, которое надо решить. Именно при решении появляется новый смысл, который можно вытащить.

BISHA в сообщении #371970 писал(а):

Так всегда поступают и не только в физике.

Вы просто абсолютно не понимаете, как именно поступают другие люди.

[BISHA]

Munin в сообщении #372068 писал(а):

В том числе.

Формула взаимодействия для нуклонов выведена. А из формулы правильно получается размер ядра атома.

Munin в сообщении #372068 писал(а):

Увы, как раз эти слова и говорят, что вы не в курсе.

Где пример.
Это главная модель квантовой физики, она "сидит" внутри всех теорий.

Munin в сообщении #372068 писал(а):

Это не модель, это слова. Бессвязные. Ни одной формулы для частиц и трубок я не увидел.

Модель. А молекулярно-кинетическая теория, нет уравнения, после рассмотрения только появляется основное уравнение МКТ.
Все формулы написанные здесь набор букв?

Munin в сообщении #372068 писал(а):

В частности, слово "собственный" имеет особый физический и математический смысл, его не зря говорят.

Собственная частота маятника, энергия покоя, здесь и употребляется в этом смысле.

Munin в сообщении #372068 писал(а):

Вот именно. Мне там всё понятно. Вам - нет. Вам ещё учиться и учиться. Чтобы понять, что к чему, почему третий закон Ньютона здесь неприменим, и почему "внутренняя часть Вселенной" - бессмысленное словосочетание (не говоря уже про её скорость).

Очевидно, что скорость относительное понятие. Вам все понятно? Кто из нас чем занимается еще вопрос. Донесите до меня идею, а то меня часто спрашивают, важно знать ("подсмотреть") правильный ответ.

Munin в сообщении #372068 писал(а):

У вас глубина "модели" - в одну формулу, и вытащить смысла из неё нельзя. Настоящая модель (я понимаю, что вы их никогда в глаза не видели, и не способны понять, что это такое, так что я жутко упрощаю, чтобы даже школьник понял) состоит по крайней мере из уравнения, которое надо решить.

Вот формул появляется много, есть представление, которое развивается. Пример - уравнение Шредингера, всегда сидит внутри плоская волна, а затем появляется плотность вероятности, состояния и т. п.

Munin в сообщении #372068 писал(а):

Вы просто абсолютно не понимаете, как именно поступают другие люди.

Пытаюсь понять. Приспосабливаются, плывут по течению, выживают, воспитывают детей, зарабатывают деньги .... . "По Сеньке и шапка". "Трудно быть Богом" - читали? Мне подходит первое .

[Munin]

BISHA в сообщении #372296 писал(а):

Формула взаимодействия для нуклонов выведена.

Вы явно не понимаете, что такое формула взаимодействия.

BISHA в сообщении #372296 писал(а):

Все формулы написанные здесь набор букв?

Да.

BISHA в сообщении #372296 писал(а):

Собственная частота маятника, энергия покоя, здесь и употребляется в этом смысле.

Нет. Вы не знаете этого смысла, поэтому не можете употреблять слова в этом смысле. Чтобы понять этот смысл, нужно хотя бы раз уравнение колебания струны решить.

BISHA в сообщении #372296 писал(а):

Очевидно, что скорость относительное понятие.

Очевидно, что это далеко не очевидно. Это очень сложный факт, и математически, и в экспериментальном плане.

BISHA в сообщении #372296 писал(а):

Донесите до меня идею, а то меня часто спрашивают, важно знать ("подсмотреть") правильный ответ.

Физика начинается там, где вы не знаете правильного ответа и не можете его подсмотреть, а вы его вычисляете, добираетесь до него из правильных условий.

BISHA в сообщении #372296 писал(а):

Вот формул появляется много

Я не говорил про много формул. Формула может быть и одна. Я говорил совсем про другое. Вы знаете, что такое решать задачу? Или забыли со школы напрочь?

Я напомню. Вот задача: $x^2+4x-21=0,$ $x=?$ Найдите ответ.

[BISHA]

Munin в сообщении #372326 писал(а):

Вот задача: $x^2+4x-21=0,$ $x=?$ Найдите ответ.

3 и - 7.
(Вам задача: построить треугольник вписанный в окружность по трем точкам пересечения медианы, высоты, биссектрисы с окружностью.)

Munin в сообщении #372326 писал(а):

Вы знаете, что такое решать задачу? Или забыли со школы напрочь?

Я там работаю.

Munin в сообщении #372326 писал(а):

Физика начинается там, где вы не знаете правильного ответа и не можете его подсмотреть, а вы его вычисляете, добираетесь до него из правильных условий.

Все мы умеем говорить правильные слова. А как с темной энергией?
Что мне отвечать - "Днем и так светло". Я еще не понял как определили, что скорость возрастает, а теория всегда готова под любой результат, американцы падкие на сенсации (у них в ангарах все уже есть, скрывают бесы). Это как в прогнозах погоды у "Хаджи Насреддина", коэффициент изменить в диф. уравнении.
Возможно движение идет с постоянной скоростью, но траектории такие, что мы видим ускорение. Это как смотреть на точку двигающуюся по окружности с постоянной скоростью, но если смотреть с боку, то будем наблюдать гармонические колебания и скорость изменяется по закону синуса.
Все только сейчас придумал.

Munin в сообщении #372326 писал(а):

Чтобы понять этот смысл, нужно хотя бы раз уравнение колебания струны решить.

И решу.

Munin в сообщении #372326 писал(а):

Вы явно не понимаете, что такое формула взаимодействия.

Взаимодействие определяет притяжение и отталкивание.

[mclaudt]

Боже, сколько же здесь упоротых кретинов.

Зачем перед ними распинаться, замусоривать форум и интернеты каким-то бредом?? В науке и так столько непростых нерешенных вопросов, а тут ещё в ихнем дерьме копаться.

[Munin]

BISHA в сообщении #372378 писал(а):

3 и - 7.

Молодец, хотя решения не выписал. Следующая задача:

$$\left\{\begin{array}{l} \displaystyle \frac{d^2x}{dt^2}=-\frac{kx}{\left(x^2+y^2+z^2\right)^{\frac{3}{2}}} \\ \displaystyle \frac{d^2y}{dt^2}=-\frac{ky}{\left(x^2+y^2+z^2\right)^{\frac{3}{2}}}\\ \displaystyle \frac{d^2z}{dt^2}=-\frac{kz}{\left(x^2+y^2+z^2\right)^{\frac{3}{2}}} \end{array}\right.$$

Заданы значения функций и их первые производных при значении $t=0,$ все ненулевые, следует найти функции при любом $t.$ Решение выписать явно.

Это ещё не всё, третий вопрос на ДУЧП будет.

BISHA в сообщении #372378 писал(а):

Все мы умеем говорить правильные слова.

К сожалению, не все умеют в слова вкладывать правильный смысл. Я вижу в ваших словах отсутствие смысла.

BISHA в сообщении #372378 писал(а):

А как с темной энергией?Что мне отвечать - "Днем и так светло". Я еще не понял как определили, что скорость возрастает

Это ваша личная проблема. Публикации доступны, учебники, на которые они опираются - тоже. Сидите, разбирайтесь. Вам может потребоваться много лет.

BISHA в сообщении #372378 писал(а):

а теория всегда готова под любой результат

Нет, не готова. Просто её готовят быстрее, чем вы успеваете понимать. Это тоже ваша личная проблема.

BISHA в сообщении #372378 писал(а):

Возможно движение идет с постоянной скоростью, но траектории такие, что мы видим ускорение.

Нет, не возможно. Возьмите за правило: если вы чего-то не понимаете, значит, люди, которые это понимают, и тем более люди, которые это написали - умнее вас. Когда вы научитесь понимать то же, что и они, вы поймёте, что ваши нынешние соображения были нелепыми и очевидно отбрасываемыми.

BISHA в сообщении #372378 писал(а):

И решу.

Жду. Сначала решите то, что выше написано. Предупреждаю, это непросто.

BISHA в сообщении #372378 писал(а):

Взаимодействие определяет притяжение и отталкивание.

Это неверно. Начать с того, что в квантовой механике вообще нет "притяжения и отталкивания" в примитивном бытовом смысле (слова-то такие употребляются, но в совсем другом смысле).

-- 08.11.2010 17:44:56 --

mclaudt
Затем, что иначе они будут замусоривать интернет с намного большей скоростью. Впрочем, лично вас участвовать никто не тянет.