О некорректности описания пучка света Максвелла уравнениями

[myhand]

felixd в сообщении #362709 писал(а):

в чем неопределенность такой процедуры?

В самой постановке задачи.

Правильно я понимаю, что у Вас задана $E_x(t,x,y,z)$, $E_y \equiv 0$ и Вы собираетесь восстановить $E_z$ только по уравнению ${\rm div} E = 0 = \frac{\partial E_x}{\partial x} + \frac{\partial E_z}{\partial z}$?

Только из указанного вы можете получить:

$$E_z(t,x,y,z) = -\int^z dz \frac{\partial E_x}{\partial x} + f(t,x,y)$$

[Munin]

felixd в сообщении #362703 писал(а):

не понял я вот чего: можно ли связями воспользоваться не в начальный, а в произвольный момент времени?

Да, если вы распространяете решение по времени от этого момента не только в будущее, но и в прошлое.

[Парджеттер]

Тема открыта для обсуждения. Часть бреда, замусорившего тему, отделена в другую и перемещена в Пургаторий (Ф)

[AlexNew]

Ну так какое же минимальное количество уравнений требуется для описания ЭМ поля в общем случае ? какой там был последний ответ?

Поскольку вы myhand привлекли наше внимание к тому факту что существуе всего 2 физические степени свобофы для ЭМ поля (тут я с вами согласен).
Может быть вам удасться записать и 2 уравнения устранив все нефизические связи в обычной формулировке ?

[Vallav]

Я правильно понял - число полей, минимально необходимое для описания
ЭМ поля - это бред?
То есть, сколько векторных и скалярных полей минимум необходимо, чтобы
из них, путем дифференцирования-интегрирования получить поля $\vec E $ и $ \vec B $.

Или бред то, что в случае электростатики достаточно всего одного скалярного
поля?
Что в случае наличия переменных электрических и магнитных зарядов и токов минимум нужно два векторных поля?
Или бред обсуждать, сколько минимум полей достаточно в случае отсутствия
магнитных зарядов и токов?
А о чем тогда тут дискуссия?

[myhand]

(Оффтоп)

AlexNew в сообщении #365158 писал(а):

какой там был последний ответ?

Дак посмотрите топик. В чем проблема?

AlexNew в сообщении #365158 писал(а):

вам удасться записать и 2 уравнения устранив все нефизические связи в обычной формулировке ?

"Нефизические связи" - нонсенс. И нет, ни в какой "обычной формулировке" (что это?) ничего устранять для Вас я не собираюсь.

Дискуссия и так зашла в сторону. Топикстартер заинтересовался постановкой начальной задачи для волновых уравнений, получающихся из уравнений Максвелла. Я объяснил.

Vallav в сообщении #365180 писал(а):

Я правильно понял
[...]

Я подозреваю, что Вы все-то правильно поняли, но пытаетесь упорно сделать вид, что поняли неправильно - и найти повод "поспорить".

Vallav в сообщении #365180 писал(а):

А о чем тогда тут дискуссия?

А Вы почитайте. Это полезно. Сперва читаем, а потом пишем - не наоборот.

[Vallav]

myhand в сообщении #365191 писал(а):

Vallav в сообщении #365180 писал(а):

Я правильно понял
[...]

Я подозреваю, что Вы все-то правильно поняли, но пытаетесь упорно сделать вид, что поняли неправильно - и найти повод "поспорить".

Вы ошибаетесь в своих подозрениях.
Я на самом деле не понимаю.

myhand в сообщении #365191 писал(а):

Vallav в сообщении #365180 писал(а):

А о чем тогда тут дискуссия?

А Вы почитайте. Это полезно. Сперва читаем, а потом пишем - не наоборот.

А просто написать - дискуссия здесь о том то и о том то - влом?
Я почитал и пришел к выводу - что именно об этом.
Я ошибся? Поправте.
Кстати, перечитайте самый первый пост - выдержки из правил.
Вам это, как заслуженному участнику - будет полезно.
Особенно пункты - как запрещено отвечать на вопросы и как надо.
И эти люди запрещают мне в носу ковыряться!

[Munin]

Vallav в сообщении #365203 писал(а):

Кстати, перечитайте самый первый пост - выдержки из правил.Вам это, как заслуженному участнику - будет полезно.

Вам это тоже будет полезно. Может быть, заметите, что запрещено в теме обсуждать решения модератора, в частности, задавать вопросы типа ваших.

[Vallav]

Munin в сообщении #365207 писал(а):

Vallav в сообщении #365203 писал(а):

Кстати, перечитайте самый первый пост - выдержки из правил.Вам это, как заслуженному участнику - будет полезно.

Вам это тоже будет полезно. Может быть, заметите, что запрещено в теме обсуждать решения модератора, в частности, задавать вопросы типа ваших.

А я решение не обсуждал.
Вынес он мои посты и вынес.
Я на будущее интересовался - на самом деле мои посты были бредом,
не заслуживающим даже Пургатория, или это просто издержки текущей политики.
А вот прикрываясь званием заслуженного участника просто отпинывать вопросы, заданные незаслуженным участником - это не есть хорошо.
Ну не знаешь ответа - так просто не отвечай ( если влом сознаться,
что ответа не знаешь )...

[myhand]

Vallav в сообщении #365272 писал(а):

Я на будущее интересовался - на самом деле мои посты были бредом

Vallav, Ваши посты никто не квалифицировал как "бред". В т.ч. и модератор. Троллинг != бред.

Почему я не отвечаю Вам далее снова подробно - пояснил ранее.

[Vallav]

myhand в сообщении #365280 писал(а):

Vallav в сообщении #365272 писал(а):

Я на будущее интересовался - на самом деле мои посты были бредом

Vallav, Ваши посты никто не квалифицировал как "бред". В т.ч. и модератор. Троллинг != бред.

Так троллинг то у Вас.
Это Вы не отвечаете на прямо поставленные вопросы, добавляете в ответах не имееющее отношение к вопросу, вместо ответа на вопрос выдвигаете
абсурдные обвинения.

myhand в сообщении #365280 писал(а):

Почему я не отвечаю Вам далее снова подробно - пояснил ранее.

Не хотите отвечать - так не отвечайте.
А ответили опровержениями - будьте добры обосновать Ваши опровержения.
Вы же отвечаете, но вместо ответов на вопросы троллите.
Или "заслуженному участнику" троллить разрещается?

Вы преречитали головной пост - как запрещается отвечать на вопросы?

[moscwicz]

Vallav и Munin это в сущности две стороны одной медали. Легенды scientific.ru так сказать, ну или банные листы на его заднице. Один маниакально генерирует бред, другой его опровергает, с тем же маниакальным рвением. Вот и бороздят они как "Греки" и "Троянцы" бескрайние просторы интернета.

[AlexNew]

muhand писал(а):

"Нефизические связи" - нонсенс. И нет, ни в какой "обычной формулировке" (что это?) ничего устранять для Вас я не собираюсь.

Не для меня для человечества : ))

Нонсенс ? Похоже вы просто взяли ответ про 2 степени свободы с книжки не понимая…
4 уравнения, 4 переменые описывающие поле, и всего 2 физические степени свободы!
2 физические степени свободы!
Как вы себе представляете физичские связи которых не видно ?
На мой взгляд ответ очевиден, выбран неудобный способ описания, в котором искуствено приходитя ограничиать свбоду.

Никто ведь не спорит о том что можно описать ЭМ поле даже 8 уравнениями с 6 перемеными!, вопрос в наиболее минимальном описании.
Если вас подобные вопросы не интересуют то в точно биолог

moscwicz писал(а):

Vallav и Munin это в сущности две стороны одной медали. Легенды scientific.ru так сказать, ну или банные листы на его заднице. Один маниакально генерирует бред, другой его опровергает, с тем же маниакальным рвением. Вот и бороздят они как "Греки" и "Троянцы" бескрайние просторы интернета.

Только Vallav не опровергает, у него вопросы, а вот Munin да... тот еще генератор : )) но надо отдать ему должное, в меру своих (скромных) способностей он берется с темными силами!!!!

[Munin]

Vallav в сообщении #365272 писал(а):

А я решение не обсуждал...Я на будущее интересовался

А это и есть обсуждение.

[Парджеттер]

Тема закрыта.

AlexNew заблокирован на две недели за игнорирование требований модератора (продолжение обсуждения отделенной темы, которая была снесена в "Пургаторий (Ф)"), а также получает замечание за систематическое искажение ника участника myhand.

Vallav, замечание за продолжение обсуждения.

Если кто-то желает добавить что-то по существу основной темы - пишите, тема будет открыта.