Эм волны в электрическом поле.

[cooler462]

Someone в сообщении #301477 писал(а):

Также легко вычислить, что средняя скорость света "туда и обратно" при наличии эфирного ветра уменьшается, причём, по-разному при разном положении резонатора относительно эфирного ветра.

Средняя скорость уменьшается по сравнению с аналогичной для невращающегося резонатора? Не могли бы вы расчетом (у вас хорошо получается) показать это?

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Я же критикую СТО и опровергаю необъходимость ее создания. Вот и докажите необходимость ее создания.

Начхать на Ваши заявления. Кроме того, СТО уже есть, и "родить обратно" её не получится. Тратить время на исторический обзор не буду.
Ещё раз спрашиваю: какое отношение история возникновения СТО имеет к правильности или неправильности Вашей теории?

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

В прдыдущем абзаце я уже указал, что точности интерферометра Майкельсона-Морли, для обнаружения эфирного ветра от вращения Земли не хватает?

Какого? Который сам Майкельсон сделал? Может быть. Но с тех пор прошло уже очень много времени.

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

А опыты с фиксацией частот, на которые Вы ссылаетесь, не способны обнаружить эфирный ветер в принципе.

Голословное заявление. Докажите. Я объяснил, что способны: скорость света при наличии эфирного ветра изменяется, поэтому изменяется резонансная частота резонатора Фабри - Перо. А раз она изменяется, то это изменение можно обнаружить, сравнивая два резонатора, находящиеся в разных положениях относительно направления эфирного ветра. Всё.

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Полторы тысячи лет ученые доверяли крупнейшему специалисту своего времени Птолемею и его геоцентрической системе.

Не вижу ничего плохого в геоцентрической системе. Астрономы до сих пор пользуются геоцентрической системой координат.

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Вы то мне тоже не верите, критикуете, но к общему мнению мы никак прийти не можем. Может быть через критику Вашей концепции мы сможем прийти к общему мнению.

Не придём, пока Вы не начнёте рассуждать сами. Но я вижу, что у Вас даже никаких намёков нет на решение задачи с вагоном.

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Я Ваши доводы прекрасно понял, а вот Вы мои никак не комментируете, очевидно не понимаете? Если бы от ваших дельта расстояний месяц Ио действительно зависел, то они остались бы в конечном виде формулы месяца Ио.

А они там в замаскированном виде есть. Предположим, в начале и в конце месяца Ио с Юпитера посылаются импульсы света. Первый пусть излучён в тот момент, когда расстояние до Земли было равно $L$, тогда второй будет излучён на расстоянии $L-vT$ от Земли. Первый будет идти до Земли время $t_1=\frac L{c+v}$, где $c+v$ - это скорость сближения импульса и Земли, а второе - время $t_2=\frac{L-vT}{c+v}$. В результате первый импульс пройдёт до встречи с Землёй расстояние $L_1=ct_1=\frac{cL}{c+v}$, а второй - $L_2=\frac{c(L-vT)}{c+v}$. Стало быть, второй импульс прошёл меньшее расстояние, чем первый, на величину $\Delta L=L_1-L_2=\frac{cL-c(L-vT)}{c+v}=\frac{cvT}{c+v}$; соответственно, промежуток времени между моментами прихода импульсов на Землю по сравнению с "месяцем" Ио уменьшился на величину $\Delta T=\frac{\Delta L}c=\frac{vT}{c+v}$ и составляет $T'=T-\Delta T=T-\frac{\Delta L}c$. Сами проверите, что это выражение совпадает с Вашим.

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

а вот Вы мои никак не комментируете, очевидно не понимаете?

А зачем комментировать вычисления, которые должен уметь делать ученик четвёртого класса? Что там можно комментировать? Разногласия у нас не в вычислениях, а в их интерпретации. И ещё в том, что Вы путаете величины, определяемые в разных системах отсчёта (я имею в виду "скорость сближения импульса и Земли", определяемую в той системе отсчёта, которую мы приняли за "неподвижную", и "скорость импульса в системе отсчёта, связанной с Землёй", определяемую в движущейся системе отсчёта).

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Сама Математика с большой буквы, сокращая их, исправляет Ваше заблуждение о зависимости месяца Ио от этих дельта расстояний.

Ну давайте посмотрим на выражение $T'=T-\frac{\Delta L}c$. "Сама Математика с большой буквы" "исправляет Ваше заблуждение о зависимости месяца Ио от " этой "скорости света относительно Земли".
Заметьте, что Вам приходится модифицировать свою формулу в случае, когда источник сигнала движется, явным образом учитывая изменение расстояния (хотя бы ту часть, которая связана с движением источника). Мою же формулу $T'=T-\frac{\Delta L}c$ не придётся модифицировать ни в каком случае.

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Я привел последние данные из Н.И. Карякин "Краткий справочник по физике". М. "Высшая школа". 1963 г.

Ничего себе - "последние данные"! 47 лет назад. Когда последний раз измеряли скорость света на диаметре орбиты Земли, наблюдая за спутниками Юпитера? Или измеряя угол аберрации? И какая точность этих измерений?

SINELNIKOF в сообщении #302638 писал(а):

Точность интерферометра зависит от длины оптического пути лучей света в интерферометре. Общая длина оптического пути в интерферометре Майкельсона-Морли состаляла 11,5 м, а общая длина в интерферометре Майкельсона-Геля -- около двух километров.

Очень странно тогда, почему же в формулу входит не длина оптического пути, а площадь, охваченная этим путём? Что намеряет интерферометр Майкельсона - Геля, если эта площадь будет равна нулю - при той же двухкилометровой длине пути? Почему в опыте Саньяка при небольшой оптической длине пути и небольшой скорости "эфирного ветра" этот "ветер" обнаруживается, а во много раз бóльшая скорость эфирного ветра в опытах типа Майкельсона не обнаруживается?

SINELNIKOF в сообщении #302617 писал(а):

А Вы ничего нехотите слышать об относительной скорости света, так как в этом случае разваливается вся аргументация СТО.

Для меня фраза "скорость объекта $A$ относительно объекта $B$" всегда означала "скорость объекта $A$, измеренная в инерциальной системе отсчёта, в которой объект $B$ в данный момент покоится". В нашем с Вами расчёте "месяца" Ио эта величина нигде не встречается, потому что мы не рассматриваем систему отсчёта, в которой Земля покоится.

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

Имеется мнение, что в лазерах а так же в резонаторах существую нелинейные эффекты, поэтому вашим доводам доверять нельзя.

Вообще говоря, имеются. Но что это за нелинейные эффекты такие, что они именно против эфирного ветра работают? И почему они же не мешают в случае эффекта Саньяка? И докажите, что в том материале (очень чистый аморфный диоксид кремния), из которого были сделаны резонаторы, действительно имеются нелинейные эффекты, способные бесследно замаскировать эфирный ветер в несколько сотен метров в секунду, в то время как чувствительность прибора составляет $10^{-5}\text{ мм/с}$. Кстати, в лазерных гироскопах нелинейные эффекты действительно мешают, но там речь идёт об очень малых угловых скоростях.

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

К стати в интерферометре Майкельсона-Морли свет по четыре раза туда обратно проходит каждое плече. То есть это тот же резонатор.

Нет, интерферометр Майкельсона - Морли не является резонатором. Я же описывал работу резонатора Фабри - Перо. В нём луч лазера входит в резонатор через частично пропускающее зеркало, проходит длину резонатора $L$, отражается от второго частично пропускающего зеркала, снова проходит длину резонатора и отражается от первого зеркала. Для резонанса нужно, чтобы после отражения фаза этого луча совпадала с фазой луча, который в этот момент входит через зеркало. Луч проделывает этот путь "туда и обратно" много раз, и каждый раз его фаза должна совпадать с фазой входящего сигнала. То есть, тут происходит многократная интерференция, усиливающая сигнал. Если скорость света в резонаторе изменится из-за эфирного ветра, то изменится время прохождения луча "туда и обратно", и совпадения фаз не будет. В результате сигнал, проходящий через резонатор, ослабится. В интерферометре Майкельсона ничего подобного нет. В опыте специальное устройство постоянно подстраивало частоту и фазу лазера так, чтобы условие резонанса соблюдалось. То есть, никаких "спектральных линий", на которых якобы излучал лазер, не было. Частота лазера определялась резонатором, но сам резонатор ничего не генерировал.
Напомню, что один резонатор был неподвижен (закреплён параллельно меридиану), а второй вращался. Собственная частота неподвижного резонатора постоянна, а вращающегося - меняется из-за изменения угла между направлениями резонатора и эфирного ветра. А обнаружить изменение частоты путём сравнения двух частот - это стандартная радиотехническая задача.

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

Опыт Саньяка, опыт Майкельсона-Геля и опыт Майкельсона идентичны, все они фиксировали сдвиг фаз свеовых волн, из-за прохождения светом разных расстояний. Опыт Майкельсона-Морли не обнаружил эфирного ветра от движения Земли по орбите, потому что его там нет, а от вращения Земли -- потому что не хватило точности.

Почему же при одном и том же методе регистрации эффекта в опыте Майкельсона эфирный ветер со скоростью несколько сотен метров в секунду не регистрируется, а в опыте Саньяка во много раз меньший "ветер" регистрируется? Лазерные гироскопы, основанные на эффекте Саньяка - очень точные приборы.

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

Со своим воспитанием я бы принял это за оскорбление, Вы же принимаете за комплимент.

Насчёт комплимента это шутка. Что касается обид, то я на альтернативщиков не обижаюсь.

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

Вы тоже не соглашаетесь со мной, но я не жалуюсь на это модератеру.

Я не соглашаюсь, но не прибегаю к умышленному искажению информации. Ошибиться могу.

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

А я Вам на протяжении всего спора аргументированно пытаюсь доказать, что все релявистские эффекты, в том числе и замедление времени, как и вся СТО ничего не имеют общего с реальной действительностью, а существуют только в больном воображении релятивистов.

Давайте не будем тратить время на ерунду. Из этого не получится ничего, кроме толчения воды в ступе, потому что никаких аргументов от Вас, кроме причитаний об абсурдности СТО, не наблюдается. Вы явно в СТО не разбираетесь и не понимаете даже простых вещей, вплоть до совершенно очевидных. Например: если мы решаем задачу и выбрали для решения определённую ИСО, то мы не можем использовать величины, определяемые в другой ИСО.
И Вы всё время повторяете оду и ту же историю про измерение "месяца" Ио и про велосипедистов. Все её уже наизусть выучили, расчёты, которые Вы демонстрируете, доступны четверокласснику и ничего не доказывают, но Вы повторяете и повторяете...

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Жду с нетерпение Вашей интерпритации аберрации.

Увы, сегодня я всё время потратил на очередное толчение воды в ступе. Сколько ещё кругов сделаем на одном месте? А в другой теме Old-Bob ждёт ответа (а может быть, уже и не ждёт...).

cooler462 в сообщении #302756 писал(а):

Средняя скорость уменьшается по сравнению с аналогичной для невращающегося резонатора? Не могли бы вы расчетом (у вас хорошо получается) показать это?

Речь шла о том, что средняя скорость "туда и обратно" получается разной при разном направлении эфирного ветра относительно резонатора.
Пусть длина резонатора равна $L$, скорость эфирного ветра - $v$, скорость света относительно эфира (в смысле: в системе отсчёта, в которой эфир покоится) - $c$.
1) Эфирный ветер "дует" вдоль резонатора. Скорость света в направлении ветра равна $c+v$, в противоположном - $c-v$. Время движения в направлении ветра - $t_1=\frac L{c+v}$, в противоположном - $t_2=\frac L{c-v}$. Средняя скорость "туда и обратно" - $c_{\parallel}=\frac{2L}{t_1+t_2}=c\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)$.
2) Эфирный ветер направлен перпендикулярно резонатору. Скорость света в направлении резонатора получается векторным сложением скорости света относительно эфира (всегда $c$) и скорости эфирного ветра. Получается прямоугольный треугольник, у которого гипотенуза равна $c$, а катет - $v$. Поэтому скорость света в резонаторе по теореме Пифагора равна $c_{\perp}=\sqrt{c^2-v^2}=c\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}$ (она же и средняя скорость, так как в этом случае скорость "туда" и скорость "обратно" одинаковые).
Таким образом, скорость света в резонаторе (следовательно, и резонанстная частота) зависит от угла между направлениями резонатора и эфирного ветра.

myhand в сообщении #302741 писал(а):

Someone, EEater - Вы с SINELNIKOF уже который круг пишите.

Да видим мы, видим. Меня это пока развлекает. Когда надоест, тема умрёт. Если SINELNIKOFа не забанят раньше за троллинг или за злокачественное невежество.

[vek88]

Господа, господа!

Я только хотел спросить - а не мог бы уважаемый SINELNIKOF, если это его не слишком затруднит, и если почтенный SINELNIKOF соблаговолит прибыть сюда из восточной элонгации?

Мой вопрос к нему - уважаемый SINELNIKOF, а как Вы в Вашей теории объясните дефект массы, скажем, на примере ядра гелия? Ответ жду или в этой теме, или в моей теме - см. сообщение #302821.

С уважением,
vek88

[EEater]

Цитата:

Цитата:

Относительно чего-то. Просто скорость бессмыслена.

Совершенно верно! Скорость -- это расстоение пройденное в единицу времени. А расстояние может измеряться только относительно какой-то конкретной ИСО.

Вынужден возразить: не относительно системы отсчета, а в заданной системе отсчета. Кажется, одно и то же... Но в этой теме смещение формулировки является средством подтасовок, когда скорость в системе отсчета подменяется скоростью "относительно какого-то тела", ну ведь это же одно и то же!
Нет, не одно и то же. Потому что "скорость относительно" вычисляется в прежней системе отсчета. А скорость в другой системе отсчета подразумевает переход к линейкам и часам новой СО.

myhand в сообщении #302741 писал(а):

Someone, EEater - Вы с SINELNIKOF уже который круг пишите.

Потому что подразумевается презумпция разумности. Кажется, что тут можно не понять? Еще чуть-чуть, только сказать правильное слово - и человек поймет. Тем более - разжевали так, что разберется и ребенок. Увы, не ребенки мы...

[catet]

Ув. SINELNIKOF, если Вы считаете, что опыт Майкельсона-Геля обнаружил движение эфира, то, не могли бы Вы привести подтверждающие расчёты, на основе результатов этого опыта и сравнить скорость этого движения со скоростью вращения поверхности Земли?

[cooler462]

Someone в сообщении #302829 писал(а):

Средняя скорость "туда и обратно" - $c_{\parallel}=\frac{2L}{t_1+t_2}=c\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)$.

это не столь важно и, наверное, я ошибаюсь, но у меня получилось так:
$c_{\parallel}=\frac{2L}{t_1+t_2}=c\left(1-\frac{v}{c}\right)^2$

-- Сб мар 27, 2010 00:42:49 --

Someone в сообщении #302829 писал(а):

В опыте специальное устройство постоянно подстраивало частоту и фазу лазера так, чтобы условие резонанса соблюдалось.

в каком опыте, простите? В опыте с резонаторами Фабри-Перо? (В интерферометре М-М лазер вроде не использовался.)

[cooler462]

cooler462 в сообщении #302944 писал(а):

в каком опыте, простите?

вопрос снят

[catet]

cooler462 в сообщении #302944 писал(а):

Someone в сообщении #302829 писал(а):

Средняя скорость "туда и обратно" - $c_{\parallel}=\frac{2L}{t_1+t_2}=c\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)$.

это не столь важно и, наверное, я ошибаюсь, но у меня получилось так:
$c_{\parallel}=\frac{2L}{t_1+t_2}=c\left(1-\frac{v}{c}\right)^2$

Пересчитайте!

Цитата:

-- Сб мар 27, 2010 00:42:49 --

Someone в сообщении #302829 писал(а):

В опыте специальное устройство постоянно подстраивало частоту и фазу лазера так, чтобы условие резонанса соблюдалось.

в каком опыте, простите? В опыте с резонаторами Фабри-Перо?

Вы вот лучше объясните, как при изменении периода сигнала можно доказать, что его фаза не совпадёт с начальной?

[cooler462]

а зачем это доказывать? Someone указал, что спецустройство подстраивало фазу лазера так, чтобы условие резонанса соблюдалось, т.е. фазы отраженного света и проходящего совпадали. Я так понимаю, что сравнивались резонансные частоты у вращающейся и неподвижной установки (мой английский не позволяет понять о чем идет речь в статье при беглом знакомстве).

[catet]

cooler462 в сообщении #303402 писал(а):

а зачем это доказывать? Someone указал, что спецустройство подстраивало фазу лазера так, чтобы условие резонанса соблюдалось, т.е. фазы отраженного света и проходящего совпадали. Я так понимаю, что сравнивались резонансные частоты у вращающейся и неподвижной установки (мой английский не позволяет понять о чем идет речь в статье при беглом знакомстве).

Как это зачем? Если частоты у обоих устройств совпадают, то надо доказать, что частота устроства зависит от движения эфира.

[SINELNIKOF]

catet в сообщении #302905 писал(а):

Ув. SINELNIKOF, если Вы считаете, что опыт Майкельсона-Геля обнаружил движение эфира, то, не могли бы Вы привести подтверждающие расчёты, на основе результатов этого опыта и сравнить скорость этого движения со скоростью вращения поверхности Земли?

Такой вопрос может задать только человек не владеющий ситуацией, который слышал только звон, но не разобравшийся откуда он.

В опытыте Майкельсона-Геля как и вопыте Майкелльсона рассчитывали предпологаемый сдвиг интерференционных полос. Потом пробовали его найте в эксперименте. В опыте Майкельсона в расчет закладывали линейную скорость Земли относительно окружающего абсолютного эфира $u$ и получили формулу сдвига интерференционный полос в виде $\Delta N=\frac{2Lu^2}{\lambda c^2}$. Причем вначале под $u$ понимали абсолютную скорость Земли относительно абсолютно, как тогда считали, неподвижного эфира, и надеялись получить скорость Земли как минимум в несколько сот км/сек, но получили ноль. То есть не то что абсолютная скорость Земли, но не проявилась даже очевидная скорость Земли по ее орбите. В опыте Майкельсона-Геля ставили конкретную задачу: определить скорость эфирного ветра от вращения Земли. В расчет заложили угловую скорость вращения Земли $\omega$ и получили формулу $\Delta N=\frac{4S\omega}{\lambda c}$. В эксперименте обнаружили сдвиг интерференционный полос сходящийся с рассчетынм. То есть эфирный ветер в эксперименте соответствовал эфирному ветру от суточного вращения Земли вокруг своей оси. Теперь Вы предлагаете мне по данным эксперимента, то есть по известной угловой скорости вращения Земли определить эфирный ветер от ее вращения, то есть линейную скорость вращения Земли. Вы полагаете что это очень трудная задача? Линейная скорость поверхности Земли от ее вращения в зависимости от параллели изменяется от 0 на полюсе до 550 м/сек на экваторе. Такой рассчет, я думаю, Вы сможете провести и сами?
Синельников.

-- Вс мар 28, 2010 16:15:12 --

EEater в сообщении #302851 писал(а):

Цитата:

Совершенно верно! Скорость -- это расстоение пройденное в единицу времени. А расстояние может измеряться только относительно какой-то конкретной ИСО.

Вынужден возразить: не относительно системы отсчета, а в заданной системе отсчета. Кажется, одно и то же... Но в этой теме смещение формулировки является средством подтасовок, когда скорость в системе отсчета подменяется скоростью "относительно какого-то тела", ну ведь это же одно и то же!
Нет, не одно и то же. Потому что "скорость относительно" вычисляется в прежней системе отсчета. А скорость в другой системе отсчета подразумевает переход к линейкам и часам новой СО.

Вы с Эйнштейновскими часами и линейками запутались в двух соснах, и никак не можете понять что скорость в ИСО, относительно ИСО, скорость относительно материального объекта, с которым связана ИСО и скорость сближения с этим объекто -- это все одно и тоже. Но Вам с Эйнштейно этого признавать никак нельзя, потому что тогда надо согласиться с суммой скорости света с другой скоростью, а это Эйнштейн запретил.

EEater в сообщении #302851 писал(а):

myhand в сообщении #302741 писал(а):

Someone, EEater - Вы с SINELNIKOF уже который круг пишите.

Потому что подразумевается презумпция разумности. Кажется, что тут можно не понять? Еще чуть-чуть, только сказать правильное слово - и человек поймет. Тем более - разжевали так, что разберется и ребенок. Увы, не ребенки мы...

Нет похоже Вы все так дети, и к самостоятельному мышлению не подготовлены.
Синельников

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

Вы с Эйнштейновскими часами и линейками запутались в двух соснах

Извиняйте, никто кроме Вас ничуть не запутался. Вас не смущает то, что Ваши оппоненты все между собой согласны?

Цитата:

никак не можете понять что скорость в ИСО, относительно ИСО, скорость относительно материального объекта, с которым связана ИСО и скорость сближения с этим объекто -- это все одно и тоже.

Для Вас одно и то же, в физике - нет. Другой физики у нас для Вас нет. И не будет.
Так когда можно будет увидеть вывод уравнения динамики $p^i p_i =m^2 c^2$ из электросфер?

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #302829 писал(а):

Начхать на Ваши заявления. Кроме того, СТО уже есть, и "родить обратно" её не получится. Тратить время на исторический обзор не буду.
Ещё раз спрашиваю: какое отношение история возникновения СТО имеет к правильности или неправильности Вашей теории?

Геоцентрическая система Мира Птолемея тоже была рождена и прожила полторы тысячи лет. Но ничто не вечно под Луной. Вы же опровергаете меня опираясь на СТО, а для чего она была введена не знаете. Я же Вам доказываю, что СТО была рождена по ошибке. Все парадоксы, которые с ее помощью решили, можно было решить не выходя за рамки классики и не вводя дополнительных парадоксов -- всяких там релятивистских эффектов. Вы же мне на это ничем возразить не можете, потому что Вы приняли СТО как данность, и в причинах ее появления не разбирались. А если бы вы разбирались в причинах появления СТО, то Вы как и я обнаружили бы ее абсурдность.

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

А опыты с фиксацией частот, на которые Вы ссылаетесь, не способны обнаружить эфирный ветер в принципе.

Голословное заявление. Докажите. Я объяснил, что способны: скорость света при наличии эфирного ветра изменяется, поэтому изменяется резонансная частота резонатора Фабри - Перо. А раз она изменяется, то это изменение можно обнаружить, сравнивая два резонатора, находящиеся в разных положениях относительно направления эфирного ветра. Всё.

Судя по задаваемым народом вопросов, народ тоже не разобрался в этом эксперименте по причине слабости английского. Вы же на английский не жалуетесь, у Вас разбираться в этом опыте как и в СТО просто нет желания по причине инфантильности.

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Вы то мне тоже не верите, критикуете, но к общему мнению мы никак прийти не можем. Может быть через критику Вашей концепции мы сможем прийти к общему мнению.

Не придём, пока Вы не начнёте рассуждать сами. Но я вижу, что у Вас даже никаких намёков нет на решение задачи с вагоном.

С вагоном я свою позицию объяснил, объяснил так же как по моему эту ситуацию понимаете Вы с Эйнштейном. Объяснил так же в чем Ваша ошибка. Критики в этом воросе с Вашей стороны я не услышал. Вы же свою позицию держите в секрете. Как же я могу ее критиковать.

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Я Ваши доводы прекрасно понял, а вот Вы мои никак не комментируете, очевидно не понимаете? Если бы от ваших дельта расстояний месяц Ио действительно зависел, то они остались бы в конечном виде формулы месяца Ио.

А они там в замаскированном виде есть.

Если бы были заданы положения точк А и В, время выезда велосипедистов и время выхода пешеходов и надо было бы определить места их встречи, то тогда мы вынуждены были бы решать задачу с учетом пройденных расстояний. Но и рассмотренную задачу можно решать окольным путем с учетом пройденных расстояний обозначая неивестные тасстояния через Х. Что Вы собственно и делаете в задаче о месяце Ио. Но вводимые Вами расстояния в рассматриваемой задаче избыточные данные, поэтому то они и сокращаются. И это как раз и указывает на их избыточность и независимость процесса от этих расстояний. Я просто в растерянности: как Вы математик этого не понимаете.
Синельников.

-- Вс мар 28, 2010 18:53:22 --

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

а вот Вы мои никак не комментируете, очевидно не понимаете?

А зачем комментировать вычисления, которые должен уметь делать ученик четвёртого класса? Что там можно комментировать? Разногласия у нас не в вычислениях, а в их интерпретации. И ещё в том, что Вы путаете величины, определяемые в разных системах отсчёта (я имею в виду "скорость сближения импульса и Земли", определяемую в той системе отсчёта, которую мы приняли за "неподвижную", и "скорость импульса в системе отсчёта, связанной с Землёй", определяемую в движущейся системе отсчёта).?

А я Вам доказываю, что это все Эйнштейновские заморочки, не имеющие ничего общего с реальной действительностью. И если бы попробовали разобраться в истории и причинах возникновения СТО, Вы бы это поняли. Но Вам на это нет времени.

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Сама Математика с большой буквы, сокращая их, исправляет Ваше заблуждение о зависимости месяца Ио от этих дельта расстояний.

Ну давайте посмотрим на выражение $T'=T-\frac{\Delta L}c$. "Сама Математика с большой буквы" "исправляет Ваше заблуждение о зависимости месяца Ио от " этой "скорости света относительно Земли".
Заметьте, что Вам приходится модифицировать свою формулу в случае, когда источник сигнала движется, явным образом учитывая изменение расстояния (хотя бы ту часть, которая связана с движением источника). Мою же формулу $T'=T-\frac{\Delta L}c$ не придётся модифицировать ни в каком случае.?

Вы просто закрываете глаза на мои объяснения. Во всех четырех вариантах я, при определени периода, движущееся расстояние делю на скорость этого расстояния относительно приемника. И эту формулу мне ника не надо модифицировать в любом варианте. Когда мы замеряем конкретно месяц Ио на Земле, то Земля со скоростью 30 км/сек движется относительно окружающего эфира, в котором со скоростью $c$ движется расстояние между соседними импульсами $cT$. Поэтому скорость этих расстояний относительно Земли $c+30$. И мы движущееся расстояние делим на его скорость относительно Земли. Когда же мы рассматриваем приближение источника света к приемнику в общем случае, то само движущееся расстояние сокращается и становится равным $(c-u)T$, а не какоето изменяющееся пройденное расстояние. Таким образом я и здесь движущееся расстояние делю на его скорость относительно приемника. И ничего не модифицирую.
Синельников.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302675 писал(а):

Я привел последние данные из Н.И. Карякин "Краткий справочник по физике". М. "Высшая школа". 1963 г.

Ничего себе - "последние данные"! 47 лет назад. Когда последний раз измеряли скорость света на диаметре орбиты Земли, наблюдая за спутниками Юпитера? Или измеряя угол аберрации? И какая точность этих измерений?

Тогда еще в Эйнштейне сомневались, и проводили измерения скорости различными методом. Затем власть в науке захватили релятивисты, и поскольку эти измерения давали разные скорости света, а согласно релятивизму она инвариантна, то всякие измерения скорости света от греха подальше прекратили.

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302638 писал(а):

Точность интерферометра зависит от длины оптического пути лучей света в интерферометре. Общая длина оптического пути в интерферометре Майкельсона-Морли состаляла 11,5 м, а общая длина в интерферометре Майкельсона-Геля -- около двух километров.

1.Очень странно тогда, почему же в формулу входит не длина оптического пути, а площадь, охваченная этим путём? Что намеряет интерферометр Майкельсона - Геля, если эта площадь будет равна нулю - при той же двухкилометровой длине пути?
2.Почему в опыте Саньяка при небольшой оптической длине пути и небольшой скорости "эфирного ветра" этот "ветер" обнаруживается, а во много раз бóльшая скорость эфирного ветра в опытах типа Майкельсона не обнаруживается?

1. При нулевой площади -- это будет интерферометр Майкельсона но с одним плечем. Что им можно измерить судите сами.
2. Опыт Саньяка -- это тот же опыт Майкельсона-Геля но на полюсе и сравнивать их можно только между собой. Но их общее преимущество перед опытом Майкельсона видно невооруженным глазом: в них в знаменателе формулы сдвига интерференционных полос скорость света в первой степени, а в опыте Майкельсона -- во второй.
Синельников.

[catet]

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

catet в сообщении #302905 писал(а):

Ув. SINELNIKOF, если Вы считаете, что опыт Майкельсона-Геля обнаружил движение эфира, то, не могли бы Вы привести подтверждающие расчёты, на основе результатов этого опыта и сравнить скорость этого движения со скоростью вращения поверхности Земли?

Такой вопрос может задать только человек не владеющий ситуацией, который слышал только звон, но не разобравшийся откуда он.
В опытыте Майкельсона-Геля как и вопыте Майкелльсона рассчитывали предпологаемый сдвиг интерференционных полос. Потом пробовали его найте в эксперименте. В опыте Майкельсона в расчет закладывали линейную скорость Земли относительно окружающего абсолютного эфира $u$ и получили формулу сдвига интерференционный полос в виде $\Delta N=\frac{2Lu^2}{\lambda c^2}$. Причем вначале под $u$ понимали абсолютную скорость Земли относительно абсолютно, как тогда считали, неподвижного эфира, и надеялись получить скорость Земли как минимум в несколько сот км/сек
, но получили ноль. То есть не то что абсолютная скорость Земли, но не проявилась даже очевидная скорость Земли по ее орбите. В опыте Майкельсона-Геля ставили конкретную задачу: определить скорость эфирного ветра от вращения Земли. В расчет заложили угловую скорость вращения Земли $\omega$ и получили формулу $\Delta N=\frac{4S\omega}{\lambda c}$. В эксперименте обнаружили сдвиг интерференционный полос сходящийся с рассчетынм. То есть эфирный ветер в эксперименте соответствовал эфирному ветру от суточного вращения Земли вокруг своей оси. Теперь Вы предлагаете мне по данным эксперимента, то есть по известной угловой скорости вращения Земли определить эфирный ветер от ее вращения, то есть линейную скорость вращения Земли. Вы полагаете что это очень трудная задача? Линейная скорость поверхности Земли от ее вращения в зависимости от параллели изменяется от 0 на полюсе до 550 м/сек на экваторе. Такой рассчет, я думаю, Вы сможете провести и сами?
Синельников.

Что значит сами? Вы забыли, что это Ваша тема? Опыт по обнаружению движения эфира, предложеный Someone, Вы никак не комментируете, опыт Майкельсона-Геля предлагаете разбирать самостоятельно, не отвечаете на множество вопросов. Т.е. к теме Вы не подготовились и занимаетесь нелепым фантазированием. Так что звон-то я , может и слышу, но вот где он определённо ясно.