Тогда, как Вы сами понимаете, на поверхности Земли должен наблюдаться эфирный ветер, составляющий на разных широтах от
(на полюсе) до
(на экваторе). Если бы такой эфирный ветер присутствовал, то он был бы обнаружен уже давно,
А он и был обнаружен в опыте Майкельсона--Геля, но Вы этого признать не можете, так как этот факт противоречит релятивизму. Когда же вам выгодно Вы видите даже невидимое "расстояние", определяющее изменение месяца Ио.
С моей точки зрения, опыт Майкельсона - Геля, как и опыт Саньяка, обнаруживает не эфирный ветер, а неинерциальность системы отсчёта, связанной с интерферометром. Скорость эфирного ветра не входит в выражение, описывающее результат опыта Майкельсона - Геля (
, где
- площадь контура,
- угловая скорость вращения Земли,
- широта,
- длина волны света,
- скорость света). В обоих случаях система отсчёта вращается, это вращение и обнаруживается. А вот интерферометр Майкельсона должен обнаруживать именно эфирный ветер, и тот факт, что эфирный ветер не обнаруживается, свидетельствует против эфирного ветра.
Значит Вы не вкурсе с какой целью была создана СТО какие вопросы она помогла решить?
Я в курсе. Какое отношение версии возникновения СТО имеют к обсуждению Вашей теории?
1.Ваше объяснение опыта Майкельсона - Геля основывается на существовании эфирного ветра, вызванного суточным вращением Земли (правильность Вашего "объяснения" не обсуждаем). Поскольку эфирного ветра нет, то Ваше "объяснение" рушится.
1. Ваше автоматическое и безапеляционное опровержение всего, что противоречит релятивизму.
Вовсе не "автоматическое". Я объяснил: Вы связываете результат опыта Майкельсона - Геля с эфирным ветром (с моей точки зрения, он с эфирным ветром не связан). Очень точные опыты, использующие хоть интерферометр Майкельсона, хоть более современные приборы (как в обсуждаемом опыте) никакого эфирного ветра не обнаруживают, поэтому Ваше объяснение оказывается основанным на несуществующем явлении.
2.Аберрация противоречит теории увлекаемого эфира, и это было известно полтораста лет тому назад. Стало быть, Ваша теория с этим эффектом тоже в пролёте.
2. Вы сами лично в состоянии исходя из аберреции опровергнуть электросферы, или как всегда только звон слышали?
Я картинки подготовил несколько дней назад, но писать объяснения сейчас некогда. Выберу время - напишу. Кроме того, у меня, в отличие от Вас, нет оснований не доверять крупнейшим специалистам XIX века, анализировавшим этот вопрос.
При выработке взаимо приемлемых условий готов заключить нотариально заверенное пари.
Это не имеет смысла, поскольку никто не собирается ставить такой опыт на МКС.
Опыт был проведён (мы его обсуждаем) и никакого эфирного ветра не обнаружил. А если бы обнаружил, то направление движения ("вперёд" или "назад") он определить не может. А нас интересует именно это. Предложите что-нибудь другое.
Давайте уже обсудим Вашу аргументацию изменения в качесте распространения света в вагоне взависимости от Вашего места положения.
Видите ли, здесь существенно, чтобы
именно Вы рассуждали и придумывали способы измерить время распространения сигнала от источника до приёмника "вперёд" и "назад". Моим рассуждениям Вы просто не поверите.
А теперь Вы вдруг заговорили про расстояния, которые оказываются разными в разных случаях, и период от этого расстояния зависит нисколько не меньше, чем от скорости сближения сигнала и приёмника.
Похоже Вы ведете дискуссию сами не владея ситуацией. Я утверждал и продолжаю утверждать, что месяц Ио зависит именно от скорости света относительно Земли. И характер этой зависимости никак не зависит от того, где находитесь именно Вы и с какой ИСО за этим процессом наблюдаете. Это вариант 1 в вашем изложении. Когда мы стали рассматривать зависимость периода взависимости от движения источника, то там уже взависимости от направления движения источника зависят длины движущихся расстояний. Причем в каждом конкретном варианте жвижущееся расстояние между соседними импульсами одинаковое, а не меняется от перида к периоду, как утверждаете Вы.
Я утверждал нечто совершенно другое: изменяется расстояние, проходимое сигналом от точки излучения до точки приёма. Например, если первый сигнал отмечает начало "месяца" Ио, а второй - конец, то в рассматриваемом случае второй сигнал от точки излучения до точки приёма проходит меньшее расстояние, чем первый, и период уменьшается на величину
, где
- величина, на которую уменьшилось расстояние. Причём, эта формула работает во всех случаях.
К стати я так и не дождался от Вас объяснения: на каком основании вы считаете зависимость месяца Ио от изменения проходимых светом расстояний, несмотря на то что этих расстояний в онечной формуле периода нет?
И не должно быть.
Средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, полученная по методу Ремера, где из-за близости Солнца напряженность поля много больше чем на поверхности Земли, составляет 300870 км/сек. А скорость света, полученная по аберрации, которая является скоростью света на границе электросфер Солнца и Земли и где напряженность несколько меньше чем на Земле, составляет 299640 км/сек.
Это всё древние неточные данные, не подтверждаемые современными измерениями.
Естественно, они же противоречат релятивизму! Значит не подтверждены.
Не "значит", а просто противоречат современным измерениям. Современные методы позволяют измерить изменение скорости света в гравитационном поле Солнца (есть такой эффект в ОТО), а этот эффект во много раз меньше того, что Вы написали. Эти измерения, на которые Вы ссылаетесь, очень старые и неточные. Вы найдите результаты современных измерений, подтверждающие Ваши слова.
Извините, но Вы начали нагло врать. Напрашиваетесь на бан, чтобы потом изображать из себя жертву "релятивистов, у которых не нашлось других доводов"?
Понятно. Вы хотите отучить оппонентов Вам возражать. Иначе Вы настучите модератеру и спровоцируете бан. Чтож наши поступки определяются мерой нашей испорченности.
Спасибо за комплимент. А заодно объясните, как я должен интерпретировать Ваше поведение.
Я объяснил, что в опыте сравнивались резонансные частоты двух резонаторов Фабри - Перо, которые сами ничего не генерируют, только фильтруют проходящий через них сигнал так, что проходят лишь частоты, очень близкие к резонансным. А Вы вслед за этим заявляете, что сравнивались частоты излучения двух лазеров, причём, ведёте речь о спектральных линиях. Значит, кто-то из нас двоих врёт.
Вопрос решается очень просто: нужно взять оригинальную статью (
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf) и прочесть. Или Вы просто не понимаете, о чём идёт речь?
К тому же, откуда у Вас уверенность, что частота спектральной линии не зависит от эфирного ветра? Я объяснял однажды, что ход часов должен зависеть от эфирного ветра. Поэтому частота излучения тоже может зависеть. По меньшей мере, мы не можем такую зависимость исключить без специальной проверки на опыте. От гравитационного потенциала частота излучения зависит (вместе с ходом часов, так что изменение может обнаружить только наблюдатель, находящийся в точке с другой величиной гравитационного потенциала).
А резонансная частота резонатора, как я объяснял
прошлый раз, зависит от величины и направления эфирного ветра относительно оси резонатора. Так что эфирный ветер обнаружился бы, если бы было что обнаруживать.
Конечно, Ваши суждения -- истина в последней инстанции. А по моему этому эксперименту можно будет доверять только тогда, когда он обнаружит эфирный ветер в какой-либо ситуации.
Это называется "приплыли". Фактически Вы заявляете, что не верите и никогда не поверите никаким опытам, не обнаруживающим эфирного ветра. Тогда обсуждать с Вами что-либо не имеет смысла.
Кстати, а почему Вы верите интерферометру Майкельсона? Он тоже никогда эфирный ветер не обнаруживал.