В опыте Майкельсона фиксировался сдвиг фаз от двух волн. В этом эксперименте -- разность частот, котороя не меняется при любом эфирном ветре. Поэтому этот эксперимент не может быть доказательством наличия или отсутствия эфирного ветра.
Вы ведь не читали
описание эксперимента и не знаете, что там измерялось. Поэтому Ваше "опровержение" уходит в пустоту: там, куда Вы выстрелили, противника нет и не было.
В эксперименте использовались два резонатора Фабри - Перо (
http://www.rp-photonics.com/fabry_perot_interferometers.html). Резонатор - это два параллельных зеркала, которые бóльшую часть падающего света отражают, а небольшую - пропускают (между зеркалами - аморфный диоксид кремния, обладающий чрезвычайно хорошими оптическими свойствами). Предположим, что извне на одно из зеркал падает луч света от лазера. Он проходит сквозь зеркало внутрь, достигает второго зеркала, отражается от него, возвращается к первому, снова отражается и так далее. Часть света при этом выходит сквозь зеркала наружу. Практически этот резонатор пропускает свет не любой частоты, а только с резонансной частотой. Резонансная частота определяется условием, чтобы при отражении от первого зеркала фаза отражённого сигнала совпадала с фазой сигнала, входящего в резонатор через первое зеркало.
По-моему, совершенно понятно, что резонансные частоты резонатора Фабри - Перо зависят от скорости света внутри резонатора, так как от неё зависит время прохождения сигнала между зеркалами и, следовательно, соотношение фаз отражённого и входящего сигнала. Также легко вычислить, что средняя скорость света "туда и обратно" при наличии эфирного ветра уменьшается, причём, по-разному при разном положении резонатора относительно эфирного ветра.
В опыте сравнивались именно резонансные частоты двух резонаторов, причём, один был расположен неподвижно вдоль меридиана, а другой вращался со скоростью 1 оборот за 43 секунды. Согласно Вашей теории электросфер, первый резонатор продувался эфирным ветром "поперёк", и его резонансная частота должна оставаться постоянной, а второй периодически становился то "вдоль", то "поперёк" эфирного ветра, и его резонансная частота должна периодически изменяться. Чувствительность опыта позволила бы обнаружить эфирный ветер со скоростью много меньшей миллиметра в секунду, однако ничего обнаружено не было. Ваша теория предсказывает эфирный ветер со скоростью сотен метров в секунду из-за суточного вращения Земли.
Я Вам сто раз показывал, что преобразования Лоренца и СТО возникли в результате неверного истолкования отрицательного результата опыта Майкельсона сжатием продольного плеча интерферометра.
Извините, это голые эмоции, без каких-либо оснований. Почему это истолкование неверное?
Объяснение опыта Майкельсона с помощью электросфер устраняет необходимость в прежних объяснениях
Предположим, что Ваше объяснение действительно что-то объясняет. Откуда следует, что именно его и следует предпочесть в качестве "единственно верного"?
Дискуссия была бы плодотворной если бы Вы представили бы мне известные эксперименты, которые не объясняются электросферами.
Эксперимент Вам представлен. Да и со старыми экспериментами у Вас много хуже, чем Вы воображаете.
И это я Вам уже объяснял. Свет со скоростью
распространяется в окружающей материальной среде (эфире, электросфере или физическом вакууме), с которым связана ИСО перона. Вагон со скоростью
движется в этой среде. Поэтому скорость света относительно вагона к задней его стенке будет
, а к передней
. Поэтому к задней стенке вагона свет придет раньше.
Извините, но наш физик-экспериментатор не знает, в какую сторону он едет. Его запломбировали в вагоне, как Ленина. Он хочет путём
измерения скорости света определить направление и скорость движения. Что Вы ему посоветуете?
Хорошо. Вариант 1. Расстояние между последовательными импульсами, движущимися в окружающем пространстве (эфире, электросфере или физическом вакууме)
. Приемник движется в этом же пространстве навстречу импульсам, поэтому скорость импульсов относительно приемника
. Поэтому период будет
. Плюс если приемник движется навстречу лучу.
Вариант 2. Расстояние между импульсами
-- минус если источник движется к приемнику. Скорость импульсов относительно приемника
. Поэтому период будет
.
Вариант 3. Расстояние между импульсами
. Скорость импульсов относительно относительно приемника
. Поэтому период будет
.
Вариант 4. Расстояние между импулсами
. Скорость импульсов относительно приемника
. Поэтому период будет
.
Таким образом у меня во всех вариантах расстояние между импульсами делится на их скорость относительно приемника.
Опять же извините, но я вынужден напомнить:
Я в отличии от Вас свои промахи признаю. Вы же несмотря на очевидность не соглашаетесь, что месяц Ио меняется из-за изменения скорости света относительно Земли, а никакие изменяющиеся расстояния к этому не имеют никакого отношения.
Итак.
В варианте 2 мы наблюдаем изменение периода. Где изменение "скорости света относительно приёмника"?
В варианте 3 мы наблюдаем изменение "скорости света относительно приёмника". Где изменение периода?
Зато с моим объяснением всё в порядке.
Изменение расстояния, проходимого сигналами, есть и в варианте 1, и в варианте 2, и в них наблюдается изменение периода. В варианте 3 изменения расстояния нет - нет и изменения периода.
Таким обазом Вы, чтобы получить релятивистскую формулу сложения скоростей, воспользовалис методом подгона.
Я не пользовался никаким "методом подгона". Если мы вычисляем одну и ту же величину (в данном случае - отношение частот излучаемого и принимаемого сигнала) в различных системах отсчёта, то мы должны получать один и тот же результат независимо от того, какой системой отсчёта пользуемся. Это обстоятельство можно использовать для вывода нужной формулы. Её также можно вывести, воспользовавшись преобразованиями Лоренца (поскольку речь идёт о переходе в другую систему отсчёта), при этом получается тот же самый результат. Это свидетельствует о внутренней самосогласованности СТО.