Доказательства существования Бога

[ewert]

да, Dialectic, а Рассела-то всё-таки почитайте, не пожалеете. Он достаточно чётко отвечал на подобные вопросы. Правда, мягко так, по-интеллигентски, стараясь лишний раз не травмировать ранимые души разных там каноников и прочих архиепископов.

[Dialectic]

ewert в сообщении #300671 писал(а):

да, Dialectic, а Рассела-то всё-таки почитайте, не пожалеете. Он достаточно чётко отвечал на подобные вопросы. Правда, мягко так, по-интеллигентски, стараясь лишний раз не травмировать ранимые души разных там каноников и прочих архиепископов.

Вы читали Рассела? Ну давайте обсудим, что он там говорил, что Вы нашли в этом величайшую мудрость.
Приведите хоть один тезис Рассела, который что-то там говорит против бытия Божия (ведь тема у нас об этом).

[ewert]

Dialectic в сообщении #300678 писал(а):

который что-то там говорит против

он ничего не говорил против. Он -- агностик, и вообще логик по профессии. Он говорил всего лишь о бессмысленности аргументов за. А по части осознания осмысленности или нет -- он профессионал. В отличие от.

[eLectric]

Dialectic,
Тема у нас про "Доказательства существования Бога". Их есть у вас?

[Dialectic]

ewert в сообщении #300684 писал(а):

Dialectic в сообщении #300678 писал(а):

который что-то там говорит против

он ничего не говорил против. Он -- агностик, и вообще логик по профессии. Он говорил всего лишь о бессмысленности аргументов за. А по части осознания осмысленности или нет -- он профессионал. В отличие от.

Естественно, доказать бытие Божие манипулируя фокусническими фразами - нельзя. Не нужно быть логиком чтобы это понять. Само слово "Иегова" трактуется некоторыми богословами так "я есть тот кто я есть" или в более грубой версии "я кем хочу быть тем и буду" . Т.е. я не есть тот, которого ты сможешь поймать своими рассуждениями и дать мне определение=имя. Я не подвластен тебе.
И известно также, что Троица также не постижима для нищего человеческого ума. Она не имеет модели, понятной для человека. Рассел был умный мужик, догадался до этого. Но за несколько тысяч лет до него, это было открыто простым еврейским малышам, вообще без всяких усилий.

-- Пн мар 22, 2010 01:47:21 --

eLectric в сообщении #300689 писал(а):

Dialectic,
Тема у нас про "Доказательства существования Бога". Их есть у вас?

Я привёл метод, как можно познать существование Бога. Все остальные доказательства - пустопорожние.
Они ничего не дадут. В данном случае, тема уже совершенно бесмысленна. Я общаюсь с ewert только потому, что общаться о чём-то надо. Ведь тут интересная ситуация - его к Богу не пускает ничто иное, как здравый смысл. А это весьма любопытно...

[conus]

Dialectic в сообщении #300690 писал(а):

И известно также, что Троица также не постижима для нищего человеческого ума. Она не имеет модели, понятной для человека.

Выходит - вы есть "нечеловек с богатым умом"... - однако, почему так не впечатляет?...

[eLectric]

Dialectic в сообщении #300690 писал(а):

Естественно, доказать бытие Божие манипулируя фокусническими фразами - нельзя.

И не надо. Не запутывайте себя тем, что некоторые богословы трактуют так, а некоторые иначе. Все эти толкования "Иегова" - фокуснические фразы.
Скажите себе прямо и честно: Утверждения о Боге недоказауемы и значит недостоверны.

[conus]

Dialectic в сообщении #300690 писал(а):

Я привёл метод, как можно познать существование Бога.

Так вы таки познали Бога посредством своего метода или просто желаете чтоб ТАК было?..

[Dialectic]

conus в сообщении #300696 писал(а):

Dialectic в сообщении #300690 писал(а):

И известно также, что Троица также не постижима для нищего человеческого ума. Она не имеет модели, понятной для человека.

Выходит - вы есть "нечеловек с богатым умом"... - однако, почему так не впечатляет?...

Богословие Троицы очень огромно. Отцы оставили нам определённое позние её. Но чтобы изьяснить более менее это понятным образом, нужно войти в мир терминов христианского богословия. Причём сами термины содержательны, и требуют не столько логической культуры, сколько определённой духовной культуры. Ну хоть чуть минимальной.
Важнейшим словом является слово "ипостась". Нужно иметь в виду, что это слово имело разный смысл в разные времена. Если некоторые слова встречаются в определениях разных соборов, то нужно всегда знать, что огни тем не менее сформулированны на разных языках.
Кратко я постараюсь объяснить, что значит слово "ипостась". Основное значение этого слово такое: конкретное реальное бытие. Есть другое слово -"природа". Природа, это уже абстракция философская. Она не существует сама по себе, но бытийствует только в ипостаси. Так вот: в Боге одна природа, которая имеется в трёх Ипостасях.
а сами Ипостаси, отличаются друг от друга не природными, а именно ипостасными свойствами:
Отец не рождён и не исходит, Сын рождён но не исходит. Дух исходит, но не рождён. Т.е. Ипостаси отличаются друг от друга только образом бытия. И опять же образом бытия по отношению к чему? Миру?
Нет - к самим же себе.

-- Пн мар 22, 2010 02:14:34 --

eLectric в сообщении #300697 писал(а):

Dialectic в сообщении #300690 писал(а):

Скажите себе прямо и честно: Утверждения о Боге недоказауемы и значит недостоверны.

Ну Вы даёте. В формальной арифметике существует счётное неперечислимое множество истинных, но недоказуемых утверждений. Что-то я не припомню, что бы кто-то особо возмущался на этот счёт.

[ewert]

eLectric в сообщении #300697 писал(а):

Утверждения о Боге недоказауемы и значит недостоверны.

Дело не в их недостоверности. А в лишённости их какого бы то ни было содержания. Это уже совсем другой уровень.

Хотя, конечно, можно возвысить себя до этого уровня курением какого-нибудь опиума. Или какого другого средства. Это можно.

[Dialectic]

conus в сообщении #300702 писал(а):

Dialectic в сообщении #300690 писал(а):

Я привёл метод, как можно познать существование Бога.

Так вы таки познали Бога посредством своего метода или просто желаете чтоб ТАК было?..

Я познал его существование. Но по своему недостоинству и грехам, не сумел сколько-нибудь глубоко приблизиться к познанию Бога.

-- Пн мар 22, 2010 02:22:00 --

ewert в сообщении #300708 писал(а):

eLectric в сообщении #300697 писал(а):

Утверждения о Боге недоказауемы и значит недостоверны.

Дело не в их недостоверности. А в лишённости их какого бы то ни было содержания. Это уже совсем другой уровень.

Все верно. Поскольку не человек определяет содержание Божества; Бог не является порождением человеческого сознания а ровно наоборот - это Бог есть от Начала Сущий и опредяет бытие всему.

[conus]

Dialectic в сообщении #300709 писал(а):

Я познал его существование. Но по своему недостоинству и грехам, не сумел сколько-нибудь глубоко приблизиться к познанию Бога.

Я умею подавать эту подачу, но по своему уровню это выглядит как "я плохо умею подавать эту подачу". Вот вы "познали его существование", но познали плохо, как сами же и утверждаете... - спрашивается, кому интересны ТАКАЯ подача и ТАКОЕ "познание"?

-- Пн мар 22, 2010 01:37:48 --

Dialectic в сообщении #300709 писал(а):

Все верно. Поскольку не человек определяет содержание Божества; Бог не является порождением человеческого сознания а ровно наоборот - это Бог есть от Начала Сущий и опредяет бытие всему.

Вы не можете судить о Боге, т.к, познали его плохо. Это как плохо забеременеть

[Dialectic]

conus в сообщении #300714 писал(а):

Dialectic в сообщении #300709 писал(а):

Я познал его существование. Но по своему недостоинству и грехам, не сумел сколько-нибудь глубоко приблизиться к познанию Бога.

Я умею подавать эту подачу, но по своему уровню это выглядит как "я плохо умею подавать эту подачу". Вот вы "познали его существование", но познали плохо, как сами же и утверждаете... - спрашивается, кому интересны ТАКАЯ подача и ТАКОЕ "познание"?

Одно дело познать, что нечто существует,например, Юпитер, другое дело познать что такое Юпитер.
Мы познаём Бога не по сущности, а по энергии.

[conus]

Dialectic в сообщении #300718 писал(а):

Одно дело познать, что нечто существует,например, Юпитер, другое дело познать что такое Юпитер.

"Познать", что нечто существует не бывает . ПОЗНАНИЕ предполагает именно ЧТО(КТО) ОНО есть такое.
Мы знаем, что есть Мироздание, но от Познания Его нас разделяет бесконечность.

[eLectric]

Dialectic писал(а):

В формальной арифметике существует счётное неперечислимое множество истинных, но недоказуемых утверждений. Что-то я не припомню, что бы кто-то особо возмущался на этот счёт.

Ну вы даете. Если мы ограничим измышления о Боге формально-математическими системами, то и вопросов нет. Каждый вправе придумать свою формальную систему включающую термин "Бог". Только не говорите при этом слово "истина", оно здесь не при чем.

Понимаю, как трудно бывает порой познать истину. Но отбросьте лже-идолов, лже-кумиров и лже-пророков. Осознайте ту истину, что Бог есть предполагаемая сущность и не верьте безоговорочно тем, кто выдает эти предположения за истину в последней инстанции.

ewert писал(а):

Дело не в их недостоверности. А в лишённости их какого бы то ни было содержания

М-да? Впору темку открыть:
"Есть ли содержание в утверждении "Бог есть"?"