Задача о двух материальных точках

[Vallav]

anik в сообщении #240511 писал(а):

Vallav в сообщении #240505 писал(а):

Если исправить ошибку во втором уравнении, то можно сказать

Да, я её исправил.

Еще минуса не хватает.

И чем Вас так вдохновила вторая производная по времени от радиус вектора ( ускорение ), записанная в полярных
координатах?
Это стандартный первый шаг при решении задачи о движении
точки вокруг тяготеющего центра.

[anik]

Вот, по поводу минуса (которого не хватает) вопрос принципиальный.
Приведённые дифференциальные уравнения следуют из непосредственного применения теоремы Кориолиса. Если, по вашему мнению, должен стоять знак минус, то найдите ошибку в рекомендациях Воронкова И.М. как проектировать составляющие абсолютного ускорения, по теореме Кориолиса, на ось.
С другой стороны, два левых члена во втором уравнении (8) - это инерционные члены: первый член это центробежная сила инерции, направлена в сторону противоположную действующей силы; второй член это инерционная сила от ускоренного движения вдоль радиуса, направлена она тоже в сторону противоположную действующей силы, а член справа от знака равенства, это сама действующая сила. Вы, наверное, считаете, что знак минус должен стоять у члена $m_2\ddot R_2$, почему?
А может быть знак минус должен стоять у члена $F(t)$, записанном в правой части? С этим, пожалуй, можно согласиться если считать, что сила $F(t)$направлена к центру.

[Vallav]

anik в сообщении #240665 писал(а):

Вот, по поводу минуса (которого не хватает) вопрос принципиальный.
Приведённые дифференциальные уравнения следуют из непосредственного применения теоремы Кориолиса. Если, по вашему мнению, должен стоять знак минус, то найдите ошибку в рекомендациях Воронкова И.М. как проектировать составляющие абсолютного ускорения, по теореме Кориолиса, на ось.

Приведенные Вами выражения получаются, если записать
второй закон Ньютона в ИСО в полярных координатах.
Только перед $m_2R_2\dot \phi^2$ должен
быть минус.
Будите противоречивость математики утверждать или искать
ошибку в своих выкладках?

anik в сообщении #240665 писал(а):

С другой стороны, два левых члена во втором уравнении (8) - это инерционные члены: первый член это центробежная сила инерции, направлена в сторону противоположную действующей силы; второй член это инерционная сила от ускоренного движения вдоль радиуса, направлена она тоже в сторону противоположную действующей силы, а член справа от знака равенства, это сама действующая сила. Вы, наверное, считаете, что знак минус должен стоять у члена $m_2\ddot R_2$, почему?

Как пререименовываются отдельные части ускорения
при переходе в НеИСО - это другой разговор.
В ИСО все они являются частями ускорения тела.

Знак минус появляется по той причине, что производная
по времени от орта $\vec n_\phi$ равна
$-\dot \phi \vec n_r$.

[anik]

Поясните, что вы подразумеваете под ортами $\vec n_{\varphi}$ и $\vec n_r$?

[Vallav]

anik в сообщении #240678 писал(а):

Поясните, что вы подразумеваете под ортами $\vec n_{\varphi}$ и $\vec n_r$?

Это еденичные орты в полярных координатах.
Строятся они так:
$\vec n_r$ - лежит на линии,
соединяющей центр и данную точку, направлен от центра.
$\vec n_{\varphi}$ - перпендикулярен
орту $\vec n_r$, направлен
против движения часовой стрелки.
В этих ортах радиус-вектор точки равен
$\vec R=R\vec n_r+0\vec n_{\varphi}.
Вторую производную от радиус-вектора по времени
Сами посчитаете?
[/quote]

[anik]

Действительно, взяв дважды векторную производную по времени от радиус-вектора точки, я получил почти те же дифференциальные уравнения, только со знаком минус. Спасибо! Я очень долго заблуждался по поводу этого знака. Заодно, получилась теорема Кориолиса.

[Patrice]

Я по теме. Я как раз решаю задачу о взаимодействии Солнца с Землей. Меня интересует вопрос:"Почему эллипс, а не круг". Я столкнулся с тем, что видимо, электромагнитный фотон, то есть световой гравитационный квант в состоянии покоя, обладает гироскопическим эффектом. Про это или нечто похожее кто - нибудь что-нибудь знает? Нечто у меня получалось, когда я решал задачу с движением четырехвекторного гироскопа Шитова.

[ewert]

Patrice в сообщении #240760 писал(а):

Меня интересует вопрос:"Почему эллипс, а не круг".

А вопрос "а почему, собственно, круг" -- Вас не интересует?...

Patrice в сообщении #240760 писал(а):

Я столкнулся с тем, что видимо, электромагнитный фотон, то есть световой гравитационный квант в состоянии покоя, обладает гироскопическим эффектом.

Вы слишком сужаете область исследований. Например, никак нельзя игнорировать вопрос о химическом взаимодействии плоскости бутерброда с падающей на него мухой.

[Patrice]

ewert в сообщении #240762 писал(а):

Вы слишком сужаете область исследований. Например, никак нельзя игнорировать вопрос о химическом взаимодействии плоскости бутерброда с падающей на него мухой.

Спасибо за совет. Только не понятно как плоскость может взаимодействовать с мухой? Может быть "под мухой"? Плоскость- это геометрия, а муха живая. Или она уже мертвая? Срочно примите на грудь. Все признаки что пора. У вас плоскоступие.

[ewert]

Patrice в сообщении #240766 писал(а):

Спасибо за совет. Только не понятно как плоскость может взаимодействовать с мухой? Может быть "под мухой"? Плоскость- это геометрия, а муха живая. Или она уже мертвая? Срочно примите на грудь. Все признаки что пора. У вас плоскоступие.

Плоскоступия у меня нет, есть лишь плоскостопие. А к совету Вы совершенно напрасно не захотели прислушаться. Уверяю Вас, тот пример -- ничуть не менее важен для эллиптической типа проблемы, нежели Ваш фотонно-стабилизированный оптический генератор спинов. И ежели Вы этот пример проигнорируете -- то и со своими затруднениями ни в жисть не справитесь.

[Patrice]

ewert в сообщении #240767 писал(а):

Плоскоступия у меня нет, есть лишь плоскостопие. А к совету Вы совершенно напрасно не захотели прислушаться. Уверяю Вас, тот пример -- ничуть не менее важен для эллиптической типа проблемы, нежели Ваш фотонно-стабилизированный оптический генератор спинов. И ежели Вы этот пример проигнорируете -- то и со своими затруднениями ни в жисть не справитесь.

Так и быть: буду давить мух и делать из них бутерброд.
На большее наука не способна дать совет. Я это давно подозревал. Видимо, поэтому в советское время в телевизионной программе "Продовольственная программа" народу показывали бутерброд с икрой. Сейчас переходим на бутерброд с мухами. Да, вполне в духе времени. Будерброт с мухами имени ewerta. Это звучит гордо и тянет на госпремию имени #postform

[ewert]

Недостаточно матерно, чтобы опровергнуть гипотезу троллирования.

[Patrice]

ewert в сообщении #240773 писал(а):

Недостаточно матерно, чтобы опровергнуть гипотезу троллирования.

Если будем продолжать в том же духе, то модератор исключит нас из пионеров, объявит перед всеми выговор (или пинка даст под задницу) и лишит нас на ужин бутерброда имени ewerta с мухами. Или под мухой. Совсем запутался. Прости меня Господи! и модератор .

[ewert]

Patrice в сообщении #240776 писал(а):

Прости меня Господи! и модератор .

Я не модератор, но -- прощаю. Впредь будьте аккуратнее и старайтесь сочинять хоть сколько-то более правдоподобные тексты.

[Виктор Ширшов]

Patrice в сообщении #240760 писал(а):

Я по теме. Я как раз решаю задачу о взаимодействии Солнца с Землей. Меня интересует вопрос:"Почему эллипс, а не круг".

Меня тоже интересует этот вопрос. Смотрите темы "Иоганн, ты не прав" и "Математическое обоснование ошибочности 2-го закона Кеплера".