Религиозность как свойство мозга

[Инт]

Макрофаг в сообщении #232236 писал(а):

Вот - о мифе выхода из тела - без галлюцинаций ,эпилепсии,осознанных сновидений....
у совершенно здоровых людей. Фактический эксперементальный материал :

Цитата:

На этот раз сначала он прежним методом двухминутного стимулирования вводил испытуемого в состояние иллюзии ("вне своего тела"), а затем заменял вторую палочку на молоток, создавая у испытуемого впечатление, будто он намеревается нанести им удар по груди изображения. Подчеркнем — по груди изображения, так что никакой реальной опасности реальному телу испытуемого не было и в помине. Тем не менее измерения показали, что все испытуемые ощущали страх, как будто видимое тело и было их собственным. Это доказывало, что они действительно считали своим физическим телом не то, от которого получали реальные тактильные заверения, что им нечего беспокоиться, а то, "вне которого" находились как "бесплотные наблюдатели". Они и в самом деле "переселялись" вовне своего реального тела, причем без всяких наркотиков, мигреней и эпилепсий, не говоря уж о клинической смерти. И о "душе"! Оказалось, что двух видеокамер, двух палочек и одного хитроумного экспериментатора каждому из нас вполне достаточно, чтобы "воспарить" над своим бренным телом.

http://scorcher.ru:17000/hl?url=webds/scorcher.ru/journal/art/art384.php&mime=text/html&charset=windows-1251

Подмена понятий с Вашей стороны. Ведь в заметке, на которую Вы ссылались, словосочетание "выход из тела" употреблялось в смысле, что испытуемого путём оптического обмана заставляли видеть ту часть пространства, которая находилась вне тела. И что из того? Это не имеет отношения к опровержению моего тезиса о том, что сознание не привязано к телу. И не имеет отношение к тому явлению, которое я называю "выход из тела".

-- Пт июл 31, 2009 19:17:51 --

Fracta1L в сообщении #232273 писал(а):

Инт в сообщении #232270 писал(а):

Интуиция, о которой здесь говорил Fracta1L не причём. Это именно логическая обработка непрерывной информации, замыкание рефлекторных дуг.

ок, найди начинающего мастера и попроси его таким же образом диагностировать двигатель. Если то, о чём ты рассказал - логическая обработка, то она будет доступна даже неопытному специалисту

Чё то совсем не в попад. Как раз, если бы работала интуиция, то начинающий мастер понял бы, где неполадка. А так не поймёт, так как нужен достаточно большой опыт наблюдения за моторами, ощупывание, разглядывание, рефлекторные дуги. При чём тут интуиция? Опыт!

[Fracta1L]

Инт в сообщении #232275 писал(а):

Чё то совсем не в попад. Как раз, если бы работала интуиция, то начинающий мастер понял бы, где неполадка. А так не поймёт, так как нужен достаточно большой опыт наблюдения за моторами, ощупывание, разглядывание, рефлекторные дуги. При чём тут интуиция? Опыт!

Интуиция - способность мысленно оценивать ситуацию и, минуя рассуждения и логический анализ, моментально принимать правильные решения. Это раз.
Два: совершенно логично, что чем больше опыта, тем сильнее развита интуиция в данной области. Именно мгновенное вычленение подсознанием подобного случая из памяти и можно назвать интуицией. Интуиция не возникает из ниоткуда.

[Инт]

Fracta1L в сообщении #232231 писал(а):

Инт в сообщении #232194 писал(а):

Например, назовём твоё тело не материальным. Докажи, что оно материально!

оно наблюдается органами чувств и имеет массу. Этого уже достаточно

При этом, тонкое тело так же наблюдается органами чуств и имеет маленькую, но массу. А существющая где-то в космосе звезда по этой логике, которая тобой не наблюдается - не материальна. Бог материален, если наблюдается? С массой вообще крындец, т.к. она есть на самом деле абстрактное понятие, в лучшем случае способ измерения, обобщение многих наблюдений, например, как число 5, которое не материально. Поэтому, я и предлагаю подойти к вопросу более практично: рассматривать тот или иной опыт.

Fracta1L в сообщении #232231 писал(а):

Инт в сообщении #232194 писал(а):

Поясняю, как можно обходиться без наскальных рисунков...

ну конечно, речь зашла о подсознании и интуиции. Именно таким образом придумывают всякие великие альтернативные теории, коими так изобилует этот форум. Ты извини, но если ты ставишь интуитивные выводы по критерию истинности выше логических умозаключений, то никакой ты в клоаку не математик. Интуиция, безусловно, мощное подспорье, но если постоянно перекладывать задачи мышления на подсознание, сознание быстро придёт в катастрофический хаос

Про интуицию я вообще не говорил в приводимой тобой цитате. Если я решая задачу конкретно думаю, сосредотачиваюсь на ней и вижу все свои рефлексы, то это именно эти рефлексы, а не что иное. Интуиция может направлять меня ль на тот или иной путь, и она безусловно важна, но огромную часть работы выполняют конкреные непрерывные рефлексы. Какой в клоаку командир будет опираться на интуицию, когда он конкретно видит расположение немцев и ему надо только заключить логически как расставить пулемётные точки, что всех их фашистов на конец замочить. Он же не произносит таких слов для себя, но умозаключение всё же делает. И понимает, что если такого то Васю не послать сейчас вон на ту сторону дома, то крынндец им всем. Но не произносит для себя слов по этому поводу, а если и произносит для бойцов, то они всё равно не выражают всей сложности ситуации, хотя вся сложность целиком и полностью понимается командиром.

Fracta1L в сообщении #232231 писал(а):

Инт в сообщении #232194 писал(а):

Другие примеры. Боевое искусство можно передать только средствами, котрые принципиально не требуют слов. Мало того, научить боевому искусству через слова невозможно, так же как и токарному делу. Думаю, что древние арии не употребляли письменности именно из-за того, что существовал более совершенный способ передачи информации. Вербальный способ - для низших каст. Для торгашей например.

сомневаюсь. Любое мало-мальски серьёзное боевое искусство требует ясности мыслей, чего твоим способом добиться невозможно

Ты про что? Каким моим спосбом? Я то утверждаю, что если ты не занимаешься боевым искусством, то и не научишься ему по книгам или рассказам других. Аналогично, чтобы научиться математике, надо решать и решать задачи. И на этом пути можно увидеть, что ментальные реакции, которые находят решение задачи, находятся вне слов.

И не поверхностные у меня знания о боевых искусствах. И намёки мои не туманны, и не намёки это. Пояснял я, что непрерывное мышление более совершенно, чем вербальное.

-- Пт июл 31, 2009 19:59:57 --

Fracta1L в сообщении #232279 писал(а):

Инт в сообщении #232275 писал(а):

Чё то совсем не в попад. Как раз, если бы работала интуиция, то начинающий мастер понял бы, где неполадка. А так не поймёт, так как нужен достаточно большой опыт наблюдения за моторами, ощупывание, разглядывание, рефлекторные дуги. При чём тут интуиция? Опыт!

Интуиция - способность мысленно оценивать ситуацию и, минуя рассуждения и логический анализ, моментально принимать правильные решения. Это раз. Два: совершенно логично, что чем больше опыта, тем сильнее развита интуиция в данной области. Именно мгновенное вычленение подсознанием подобного случая из памяти и можно назвать интуицией. Интуиция не возникает из ниоткуда.

Вот логический анализ и существует у более опытного мастера. Я не отрицаю интуицию, но с чего ты взял, что логический анализ не может просходить непрывно, и что мастер его минует? Прсто логический анализ происходит мгновенно. Ты же не будешь отрицать, что машины могут производить логический анализ почти мгновенно? В принципе понятно, что ты обозначаешь под термином "интуиция". У меня другое понимание: интуиция это способность непосредственного усматривания истины без наличия опыта, инстинкт истины, платоновское знание её заранее, что более глубоко. Как бы то ни было, умозаключение происходит без слов, т.е. мышление без слов осуществляется. Другой пример, ты видишь, что осенью идёт дождь и понимаешь, что скоро пойдут грибы. Ты же не произносишь фразу внутри себя: "идёт дождь, следовательно вырастут грибы". Т.е. можешь заключать без слов в этом простом случае. Тогда, сама приведённая фраза есть классическое рассуждение, соответствующее твоему рефлекторному невербальному умозаключению. Но значит оно всё же есть как таковое и невербальное в твоём мозгу.

Хочу ещё заметить, что мы радикально отклонились от темы.

[Fracta1L]

Инт в сообщении #232281 писал(а):

При этом, тонкое тело так же наблюдается органами чуств

галлюциногены вредны для здоровья

Инт в сообщении #232281 писал(а):

и имеет маленькую, но массу.

ссылку на точное значение массы а также где, кем, когда и при каких обстоятельствах она была взвешена

Инт в сообщении #232281 писал(а):

А существющая где-то в космосе звезда по этой логике, которая тобой не наблюдается - не материальна.

если она наблюдаема - значит, существует, следовательно, материальна. Если звезда ненаблюдаема, она или существует или нет

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Бог материален, если наблюдается?

если бы наблюдался - был бы материален. К сожалению, история не знает ни одного факта наблюдения бога

Инт в сообщении #232281 писал(а):

С массой вообще крындец, т.к. она есть на самом деле абстрактное понятие

не более (даже менее) абстрактна, как и всё, что здесь обсуждается

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Про интуицию я вообще не говорил в приводимой тобой цитате. Если я решая задачу конкретно думаю, сосредотачиваюсь на ней и вижу все свои рефлексы, то это именно эти рефлексы, а не что иное.

рефлекс - это когда по рельсу ударили молотком и у тебя началось выделение слюны, как у собаки Павлова. Хотя, я не отрицаю, что у некоторых личностей мышление на уровне рефлексов, но таких индивидуумов лечат в специальных клиниках

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Интуиция может направлять меня ль на тот или иной путь, и она безусловно важна, но огромную часть работы выполняют конкреные непрерывные рефлексы.

интуиция обычно не наставляет на путь, она даёт ответ, мгновенно и без рассуждений. Каким боком к мышлению относятся рефлексы, я вообще не понимаю

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Какой в клоаку командир будет опираться на интуицию, когда он конкретно видит расположение немцев и ему надо только заключить логически как расставить пулемётные точки, что всех их фашистов на конец замочить.

внезапно оказалось, что логически рассуждать можно не только в вербальной форме, но также в образной. Я не стану заявлять наверняка, что происходит в мозгу у командира, но представляю это так: он смотрит на карту, расчерчивает её секторами обстрела и вычисляет наиболее эффективное расположение огневых точек. Причём, в бою (особенно - в современном), при ежеминутно меняющейся тактической обстановке, командир по большей части полагается именно на интуицию. Просто некогда размышлять. Именно поэтому командиры с большим боевым опытом высоко ценятся - у них более мощная интуиция и полоса принятия решений у них в разы короче, чем у их неопытных собратьев

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Он же не произносит таких слов для себя, но умозаключение всё же делает. И понимает, что если такого то Васю не послать сейчас вон на ту сторону дома, то крынндец им всем. Но не произносит для себя слов по этому поводу, а если и произносит для бойцов, то они всё равно не выражают всей сложности ситуации, хотя вся сложность целиком и полностью понимается командиром.

может, не произносит, а может, произносит, только не полностью, а может, и полностью произносит. Зависит от того, как этот человек привык размышлять. И деление на высшую и низшую расу здесь - это идиотизм какой-то, прошу прощения

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Ты про что? Каким моим спосбом? Я то утверждаю, что если ты не занимаешься боевым искусством, то и не научишься ему по книгам или рассказам других. Аналогично, чтобы научиться математике, надо решать и решать задачи. И на этом пути можно увидеть, что ментальные реакции, которые находят решение задачи, находятся вне слов.

так ты про моторную память, что ли? или ты хочешь сказать, что без практики невозможно чему-нибудь научиться? так это все знают. Только причём тут мифическое рефлекторное мышление, а главное - что это такое, я так и не понял

Инт в сообщении #232281 писал(а):

И намёки мои не туманны, и не намёки это. Пояснял я, что непрерывное мышление более совершенно, чем вербальное.

ну да, в твоих постах разбираться - всё равно, что в молоке конструктор собирать
а про непрерывное мышление - большей глупости я не слышал никогда, у человека по природе дискретное мышление и непрерывным ты его не сделаешь никак, хоть ты вывернись наизнанку

[Инт]

Коментарии прочёл. Fracta1L! У тебя почти всё на уровне эмоций.

[Fracta1L]

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Вот логический анализ и существует у более опытного мастера.

объясняю: есть определённые инструкции, следуя которым, даже некомпетентный человек сможет найти неполадку (с очень большой вероятностью). Логика потому и называется универсальным методом познания, что доступна любому мало-мальски разумному человеку. И эффективность такого анализа очень мало зависит от опыта. Пример: на электронасосе подскочил ампераж. Новичок начнёт вспоминать инструкции, если не вспомнит, начнёт рассуждать логически: если подскочил ампераж, значит, возросла нагрузка. Если возросла нагрузка, притом никаких причин для этого не было, значит, причина в двигателе или насосе. Вероятнее всего, в насос попал мусор и клинит колесо или непорядок с подшипниками. Так рассуждать будет новичок. Опытный специалист: подскочил ампераж - подсознание мгновенно находит подобные случаи из прошлого опыта - почти сразу готов ответ. И новичок и специалист пришли к правильному ответу, но новичку пришлось затратить больше усилий и времени, потому что у него в памяти нет соответствующего опыта и ему пришлось рассуждать логически. Кстати, тут важное замечание: если ампераж подскочил из-за чего-нибудь, с чем раньше опытный спец не сталкивался, интуиция выдаст ему неправильное решение. Лишь только после того, как спец осознает ошибочность интуитивного вывода ("интуиция подвела"), он вооружится логикой и начнёт искать неполадку

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Я не отрицаю интуицию, но с чего ты взял, что логический анализ не может просходить непрывно, и что мастер его минует?

что значит "непрерывный логический анализ"? что за торсионщина?

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Прсто логический анализ происходит мгновенно.

такого просто не может быть. Логическое мышление подвластно только сознанию, а осознанно ни один человек не может проанализировать какую-либо ситуацию мгновенно

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Ты же не будешь отрицать, что машины могут производить логический анализ почти мгновенно?

ага, не буду
теперь попробуй вычислить в уме 57483758*4324567=?
ты ведь можешь мыслить логически непрерывно и мгновенно, значит, для тебя это произведение - пустяк

Инт в сообщении #232281 писал(а):

В принципе понятно, что ты обозначаешь под термином "интуиция". У меня другое понимание: интуиция это способность непосредственного усматривания истины без наличия опыта, инстинкт истины, платоновское знание её заранее, что более глубоко.

это неправильное понимание. Инстинкт истины обычно называют "озарением", к "интуиции" он имеет очень смутное отношение. Интуиция базируется на опыте

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Как бы то ни было, умозаключение происходит без слов, т.е. мышление без слов осуществляется.

осуществляется. Но это не логическое мышление, это манипуляция образами из памяти. Интуиция, то есть

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Другой пример, ты видишь, что осенью идёт дождь и понимаешь, что скоро пойдут грибы. Ты же не произносишь фразу внутри себя: "идёт дождь, следовательно вырастут грибы".

кому-то придут на память слова давно умершего деда-грибника, кто-то вспомнит наставительные слова родителей, а у кого-то перед глазами промелькнёт картина леса, полного грибов. А если мысль не сформулирована и неосознанна, то это не мысль

-- Пт июл 31, 2009 22:32:48 --

Инт в сообщении #232289 писал(а):

Коментарии прочёл. Fracta1L! У тебя почти всё на уровне эмоций.

свои эмоции я дарю только тем, кто этого заслуживает
невежды-фантазёры в их число не входят

[faruk]

Инт в сообщении #232281 писал(а):

И не поверхностные у меня знания о боевых искусствах. И намёки мои не туманны, и не намёки это. Пояснял я, что непрерывное мышление более совершенно, чем вербальное.

Я уже открывал тему "Непрерывное логическое мышление"

topic16114.html

Инт в сообщении #232281 писал(а):

Хочу ещё заметить, что мы радикально отклонились от темы.

А кто виноват? Кто начал здесь постить ересь об оторванности сознания, психики и т. п. от материи?

-- Пт июл 31, 2009 21:09:25 --

Инт в сообщении #232270 писал(а):

Есть ещё одна логическая возможность, которую Вы умышленно не рассмотрели. Именно, у Вас нет ни аргументов, ни доказательств по этому поводу. Поэтому, Вы и пользуетесь нечестными, не научными приёмами, намекая на мою неадекватность.

Я не намекал на неадекватность. Я же не называю маленьких детей, которые верят в Деда Мороза, неадекватными. Я не называю верующих в Бога людей неадекватными. Я даже не называю неадекватными тех, кто верит в реинкарнацию, в "ауру", в духов, в приведения, в гороскопы, в гадание, в талисманы и амулеты... Я не называю неадекватным даже того, кто крестится, стучит по дереву, плюется через плечи, кто чертыхается при виде перебегающей дорогу черной кошки...

Я всего лишь говорю о том, что многие люди просто не задумывались о сущности и истоках религиозности, и поэтому не понимают вещей, которые, на мой взгляд, при сегодняшнем уровне знаний уже можно считать элементарными.

[Макрофаг]

Инт.Неужели Вы серьезно полагаете,что работу мозга,психику - можно описывать путем логических умозаключений?
Просмотрев Ваши посты я не нашел не одного серьезного обоснования Вашим высказываниям и утверждениям.
Например: «Утверждаю так же, что невозможно привязать к телу сложные рефлексы, и к примеру, такое сложное явление психики как целеполагание. Целью существа, при этом, может быть поиск полного и абсолютного знания»
Далее - не одного подтверждающего обоснования,ссылки на фактический материал в Ваших постах не наблюдалось.
На самом деле :
Рефлексы/автоматизмы наблюдаются и подтверждены огромным фактическим,исследовательским материалом учеными естественнонаучных предметных областей.
Напр."Механизм образования условных рефлексов" Источник: Физиология центральной нервной системы. http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=27

Далее: "Целеполагание"

Цитата:

Целеполагание — практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения формирования (постановки) целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами. Часто понимается как эффективное управление временным ресурсом, обусловленным деятельностью человека.

Википедия.

Изучено и привязано к телу. Более того -абстрактные задачи и представления наблюдаются уже у высших животных:

Цитата:

У крыс обнаружили способность к абстрактному мышлению:
Оксфордские зоологи обнаружили у крыс способность к абстрактному мышлению. В своих серых головах они умеют выстраивать общие правила и применять их к различным ситуациям. Правда, чтобы доказать это, учёным пришлось отсеять из выборки двух самых тупых грызунов. Одна из более простых составляющих и основ – способность самостоятельно формулировать и усваивать правила. Именно через этот этап должен пройти каждый ребенок, особенно при изучении языка. Британские специалисты считают, что такими же особенностями обладают и крысы.

Далее описание опыта:http://www.scorcher.ru/journal/art/art316.php

Инт.Если Вам не понятны ,или Вы не хотите разбираться в механизмах психики :это не значит ,что эти механизмы не изучены.
А может получиться и так,что я Вам буду предлагать исследовательский материал ,а Вы будете отговариваться вот этим:

Цитата:

«Посмотрел Ваши ссылки. Ничего там не определяется. Слова сводятся к словам. Информация это сведения, сведения это информация и т.п.

"Доказательство" Ваше никакакое не доказательство. Только название. Такое ощущение, что теория строится нормативно, с заведомыми установками, ещё до опыта.

Какая же это теория? Я Вам предложил сборник материалов по исследованию психических явлений,обобщающий материал аксиоматики по системной нейрофизиологии,определение "Информация" ,а вы мне в ответ риторическое замечание :"Ничего там не определяется. Слова сводятся к словам. Информация это сведения, сведения это информация и т.п." без каких либо обоснований сказанному.


И как следствие Вашей неосведомленности и предвзятости дальнейшие лажи:

Цитата:

«А кто умаляет свойства мозга. Я не умаляю. Но ставлю фундаментальный вопрос о связи между физическим телом и психикой. Этот вопрос далеко не тривиальный, и тем более не выяснен т.н. официальной наукой.»

Как же это не выяснен ? (!!!) Почитайте работу Элхонон Голдберг
"Управляющий мозг:
Лобные доли, лидерство и цивилизация" и если проникнитесь этой работой ,то у Вас наверняка отпадет желание создавать голословные утверждения - тем более "целеполагание "жестко привязано к лобным долям.

Далее вообще невежественный мрак Ваших выссказываний :

Цитата:

? Физиология руководит поступками личности безусловно, или личность может руководить физиологией? Существует ли личность вне физического тела? Я утверждаю, что личность существует вне зависимости от физической оболочки. Абсолютна.»

Это яркиий пример того, когда понятия размазываются по космосу.
В научных описаниях всегда ограничиваются рамки применимости и только тогда создаются определения. Ваши утверждения начинают отчет от непознаваемого.(Абсолют)
"Личность" это свойство психики,психическое то же ,что физическое. "Человек это мозг,тело ,внешнее"
Я Вам могу предоставить описание "Личность,система значимости",но не уверен ,что это поможет делу. Хотя Ваши слова «Я против этого. Я за разборки по полной» вселяют некоторую надежду на конструктивную беседу.

А как быть с этим: (?) "Доказательством же утверждаемого мною может быть опыт пребывания вне тела, который не может быть получен рассмотрением нейронов.»
Оглянитесь . За окном век сложнейших технологий. Может быть Вы и не знаете об этом ,но мозг на сегодняшний день изучен достаточно хорошо с использованием новейших аппаратных методов. Да,полученные данные по работе мозга пока еще несколько разрознены,но идет постоянное обобщение полученных сведений : и наука о мозге, мелкими шажками движется вперед. 21 век - век прорыва в области системной нейрофизиологии ,которая захватывает ряд естественных наук . И уверяю Вас Философии - нет в списке.

[Инт]

Как бы то ни было, понимание без слов существует. Только это я хотел пояснить.
Не привязанность психического к телу, отчасти, может пояснить следующее сообщение.
http://smi.marketgid.com/news/6190

[Инт]

Макрофаг в сообщении #232335 писал(а):

Инт.Неужели Вы серьезно полагаете,что работу мозга,психику - можно описывать путем логических умозаключений?

Я говорил о неких быстрых и ясных реакциях, рефлексах, которые действительно можно отождествить с непрерывными логическими умозаключениями. Эти рефлексы не могут отождествляться с интуицией. Например, исследователь может заметить логическую связь, что каждый раз когда по проводнику идёт ток и компас подносится близко к проводу, стрелка компаса отклоняется. Понимание этой связи исследователем не проговаривается в момент понимания при первых опытах. Возможно ещё нет никаких понятий поля и т.д. Но логическая связь как знание уже отслежена мозгом, сделано некоторое обобщение, умозаключение. Вне слов. Интуиция здесь так же ни при чём, так как уже всё видно, в том числе и сама логическая связь, т.е. уже ни о чём не надо догадываться по наитию. Вот если бы исследователь без включения тока догадался бы, что компас будет реагировать, вот тогда это интуиция. Аналогично в случае с командиром, о котором я писал. Т.е. возникающее у него понимание есть набор мгновенных невербальных рефлексов-умозаключений. И такой способ умозаключений есть факт.

Макрофаг в сообщении #232335 писал(а):

Далее вообще невежественный мрак Ваших выссказываний:

Цитата:

? Физиология руководит поступками личности безусловно, или личность может руководить физиологией? Существует ли личность вне физического тела? Я утверждаю, что личность существует вне зависимости от физической оболочки. Абсолютна.»

Докажите, что это мрак. Понятия по космосу не размываются, поскольку мы говорим о такой сложной природе, как природа человека.

Макрофаг в сообщении #232335 писал(а):

А как быть с этим: (?) "Доказательством же утверждаемого мною может быть опыт пребывания вне тела, который не может быть получен рассмотрением нейронов"

Так и быть - попытайтесь получить такой опыт. Это и будет настоящей наукой и высшей технологией.

Макрофаг в сообщении #232335 писал(а):

Оглянитесь . За окном век сложнейших технологий. Может быть Вы и не знаете об этом ,но мозг на сегодняшний день изучен достаточно хорошо с использованием новейших аппаратных методов. Да, полученные данные по работе мозга пока еще несколько разрознены,но идет постоянное обобщение полученных сведений : и наука о мозге, мелкими шажками движется вперед. 21 век - век прорыва в области системной нейрофизиологии ,которая захватывает ряд естественных наук . И уверяю Вас Философии - нет в списке.

Можно сказать, что знаю следующее: мозг человеческая психика изучены и Вами, и психологами, и нейрофизиологами плохо. А философией я не занимаюсь. Я предлагал перейти от зыбких терминов "материальное" - "не материальное" к обсуждению тех или иных конкретных опытов или опыта, оставляя предубеждения. Пока такого перехода не вижу. Вы, в частности, не ответили на мои возражения по приводимой Вами ссылке.

То, что личность абсолютна, т.е. существует вне времени и пространства, это утверждается мною как факт естественнонаучной конкретики, если хотите, а не философской, просто более сложной чем примитивная конкретика нейрофизиологов, и Вы опровергнуть его не сможете.

[Макрофаг]

Цитата:

Как бы то ни было, понимание без слов существует. Только это я хотел пояснить.
Не привязанность психического к телу, отчасти, может пояснить следующее сообщение.
http://smi.marketgid.com/news/6190

Инт. И Вы сразу повелись на эту шутку? ...и сделали соответствующие выводы....

Вот хочу предложить Вам статейку о том как
звуки издаваемые младенцами фиксируются еще внутриутробно :

Цитата:

БУДУЩИЕ МЛАДЕНЦЫ РАЗГОВАРИВАЮТ (этот броский заголовок - расчет журналистов привлечь внимание дешевой сенсацией. Хотя суть: шведские ученые фиксировали только звуки ,а не разговорную речь)


Шведские ученые пришли к выводу, что малыши начинают разговаривать еще в утробе матери. Обследуя беременную женщину, врачи прослушивали сердце малыша аудиометром, который улавливает звуки разных частот. Специалисты засекли странные звуковые волны, которые не были похожи на биение сердца, а скорее напоминали человеческую речь -- менялась тональность, сигналы чередовались. У 200 женщин, находившихся на пятом-шестом месяце беременности, прибор фиксировал такие звуки. Ученые заметили, что малыши говорили как минимум один раз в час, но особенно громко в обеденное время(оказывается у младенца очень напряженный внутриутробный график работы . Все по часам :общение ,выбор меню питания,возможно и чтение желтой прессы -с раздутыми журналистами фактами) . Будущие двойняшки или тройняшки уступали друг другу слово, либо разговаривали между собой. Профессор Стокгольмской клиники гинекологии, эмбриологии и перинатологии Ансельм Линстрейд говорит, что это конечно же не настоящая речь, ведь ребенок плавает в околоплодных водах и первый звук издает только после рождения. Услышать разговор младенца без специальных приборов невозможно. Но специалисты предполагают, что мама может уловить его при помощи нервных рецепторов. Возможно, именно так малыш просит маму дать ему чего-то кисленького или сладенького.

Внутриутробное существование это уже среда обитания. Конечно приборами можно фиксировать различые звуки,но ведь это не настоящая речь.
Инт.смотрите справочники "этапы психического развития" - тогда не надо будет делать делитанские выводы вместе с журналистами :"Возможно, именно так малыш просит маму дать ему чего-то кисленького или сладенького".



Два эмбриона - будущие младенцы - разговаривают в утробе матери:
- Как ты думаешь, а если жизнь после родов?
Второй задумчиво:
- Наверно, нет... Оттуда пока еще никто не возвращался.
Спустя годы первый стал верующим, а второй - атеистом.

[Инт]

Я в данном случае ни на что не ведусь, и выбор этой ссылки мной не случаен. Вы в прошлый раз перевернули смысл фразы "выход из тела", и сейчас употребляете фразу "младенцы разговаривают" соверешенно не в том смысле, который имелся ввиду в заметке. Вчитайтесь внимательно:

Цитата:

новорожденный мальчик произносит осмысленные слова...Такие сложные слоги новорожденные не могут произнести, дети до месяца еще даже не гулят

Я утверждаю, что этот малыш пришёл издалека.

[faruk]

Инт в сообщении #232459 писал(а):

То, что личность абсолютна, т.е. существует вне времени и пространства, это утверждается мною как факт естественнонаучной конкретики

Инт в сообщении #232469 писал(а):

Я утверждаю, что этот малыш пришёл издалека.

В отличие от Вас я не требую доказательств. Потому что я понимаю религиозность человеческого мозга, понимаю происхождение потусторонних мыслей, идей, ощущений, убеждений...

[Инт]

А зря не требуете. Мотивы Ваших приёмов полемики очевидны: боитесь разборок по существу вопроса, т.е. научного подхода.

[Макрофаг]

Цитата:

Инт в сообщении #232469 писал(а):
Я утверждаю, что этот малыш пришёл издалека.

Инт.Для каждого утверждения должны быть обоснования (сопотавляемые факты,ссылки на источники)а Вы делаете голословные утверждения.
Такое впечатление ,что Вы насмотрелись фильмов ужасов.
У меня в детстве мороз по коже пробегал "Изгоняющий дьявола. Знамение. Дэмьен."(там тоже младенец действовал"осмысленно")
Но ведь детство - то уже позади (?) А как же с "мировоззренческим уровнем"?
Думаю, никто Ваши утверждения, в серьез не будет воспринимать ,пока не будет обоснованных фактов.