В рамках СТО есть процедура синхронизации часов
Я обсуждаю в рамках СТО синхронизацию часов путем их перемещения, т.е. без использования световых сигналов.
Собственное время перемещаемых часов меньше, чем время неподвижных в этой ИСО часов.
Да. Это обеспечивается процедурой синхронизации.
Если Вы имеете в виду «синхронизацию по Эйнштейну», то Ваше утверждение неточное, так как этот эффект обеспечивается всей совокупностью исходных положений СТО.
Ход перемещаемых часов меняется при перемещении.
Но Вы не объяснили почему. И даже не указали, с точки зрения какой ИСО верно Ваше утверждение. Хотя говорите, что обсуждаем в рамках СТО. В моем вопросе, на который Вы, кстати, так и не ответили, было точно указано, откуда смотрим на часы. В СТО все ИСО равноправны. Почему же в одной из них часы, по Вашему, изменят ход?
Рассматривается одна (любая) ИСО. Весь анализ проводится в рамках этой одной ИСО. Из нее только и смотрим, и в ней синхронизуем часы в точке B с часами в A перемещением B-часов из точка A в B. Дифференциал собственного времени перемещаемых часов меньше и пропорционален дифференциалу неподвижных часов этой ИСО. Поэтому в момент перемещения часов из A в точку B они окажутся несинхронизованными с часами, которые остались в точке А. Это - результат из СТО, и я на него опираюсь, чтобы определить способ синхронизации часов путем перемещения, адекватный синхронизации по Эйнштейну.
В случае перемещения с постоянной скоростью ошибка выражается точно через показание часов в момент достижения ими точки B. Тем самым эти часы можно скорректировать, чтобы они соответствовали единому времени в данной ИСО.
Эта синхронизация даст тот же результат, что и синхронизация по Эйнштейну.
Я все это раньше объяснял. Посмотрите внимательнее и Вы убедитесь в том, что сейчас я ничего нового не добавил. Уж я теперь и не пойму: объсняя очень подробно или очень кратко.
.
Поэтому любезно прошу Вас поднатужиться и ответить конкретнее, в каком месте в этом тексте есть ошибка.
Там, где вы выдумываете какие-то "ЭйнСТО". Есть просто СТО.
?Разве Вы отрицаете, что существует
два потенциально возможных подхода к изложению и построению СТО:
- на основе постулатов Эйнштейна с индуктивным переходом к миру Минковского (Паули). Этот подход повсеместно используется в учебниках для физических специальностей (Угаров, Матвеев и др.);
- прямое постулирование псевдоевклидового пространства. В частности, А.А. Логунов признает только этот подход и критикует первый подход как методологически некорректный (безотносительно к вопросу о корректности вывода ПрЛ из постулатов Эйнштейна).
Я обсуждал только первый вариант. Если по-Вашему он и есть СТО, то уместно ли c Вашей стороны уходить (грубо говоря, «увиливать») от ответа на мою просьбу лишь из-за того, что я для краткости ввел термин ЭйнСТО для первого варианта? Если же Вы первый вариант настолько не признаете, что и рассматривать его не хотите, то разговор будет, естественно, другой.