Смысл жизни

[luitzen]

eLectric писал(а):

ОК. Смысл Х субъективен и каждый волен понимать под ним, что хочет. Если много народа понимает смысл Х одинаково, то он становится общезначимым.

Ну, с заменой смысла на осмысленность это будет примерно то, что я сказал .

eLectric писал(а):

Опять-таки, значимо только в том плане - рубить или не рубить. Если утверждение осмыслено, это означает для палача "не рубить". Вот смысл для палача. Если предположить бессмысленное утверждение, то оно означает для палача "рубить".

Палач в моём примере рубит не за бессмысленность, а за усмотренное содержание. Т. е. «ответственность» высказывающего фразу предполагает возможность ситуации, в которой она будет наступать.

Мастак, вслед за Кисой Воробьяниновым, писал(а):

Да уж.

Не очень понятно, с чем Вы демонстрируете согласие или несогласие. Ответьте тогда, в силу чего определение верхней границы множества действительных чисел не является «определением X через X же» (или является)?

[eLectric]

Мастак,
Эт-то да. К тому-же, каждый уважающий себя философ считает непременным высказаться о смысле жизни. К тому-же философские идеи складываются, а не заменяются, как научные...

luitzen,
Я исходил из вашего: "для них [палачей] это утверждение, так сказать, значимо."
А значение для палача имеет рубить/не рубить.

[Мастак]

luitzen в сообщении #203652 писал(а):

Не очень понятно, с чем Вы демонстрируете согласие или несогласие. Ответьте тогда, в силу чего определение верхней границы множества действительных чисел не является «определением X через X же» (или является)?

с числами все хорошо, причем и числа в теории множеств можно рассматриватя как вид множеств наряду с другими видами.
К чему это? Контекст тех постов был вопринят как попытку формально вывести смыслы жизни из уже имеющихся очевидных смыслов. Конечно "за" и за такую попытку. Копать - так копать, но со всех сторон.

[2w_ink]

конечным акцептором водорода в метаболизме человека (впрочем и большинства других животных) служит кислород, который превращается в воду. в этом смысл жизни. попробуйте не дышать

[eLectric]

А есть анаэробы

[2w_ink]

eLectric в сообщении #203763 писал(а):

А есть анаэробы

а вы знаете хоть одного анаэробного человека?

[zbl]

zbl писал(а):

менно наличие лишь суждения о пользе и считается наличием самого смысла (даже больше: то суждение и есть сам смысл).

Мастак писал(а):

Проще говоря - это то, что в обобщении называют счастьем?

Лично я воспринимаю счастье только как остуствие несчастья -- и не более того; может быть это и не точно по сравнению с общепринятым интуитивным пониманием.
Смысл же, как мне кажается, и интуитивно понимается именно как суждение о полезности, но только интуитивно он кажется чем-то большим -- но это лишь ложное впечатление, по-моему.

Добавлено спустя 21 минуту 39 секунд:

luitzen писал(а):

В случае со смыслом «предложений» можно развивать некую прагматическую теорию смысла: дескать, если человек согласен нести ответственность за высказывание, оно является субъективно осмысленным.

Основная проблема тут вот какая: если мы скажем, что смысл -- это ответственность или сущность, или цель, или польза, то сразу возникнет вопрос, а что такое ответственность или сущность, или цель, или польза?
Выходит, что мы лишь одно слово "смысл" заменили на другое слово "сущность"; либо есть такие фундаментальные понятия, что к ним уже незачем ставить вопрос "что это такое?".
Традиционный подход именно в том, чтобы иметь некий набор таких фундаментальных понятий (категорий) и потом от них плясать чисто логически.
Но я убеждён, что так рассуждения быстро заходят в тупик, и философия превращается в болтологию.
Причина этого в том, что нет и не может быть таких предельно общих понятий -- любое понятие относительно.
Такой принцип означает, что первоосновой понятий (тем, к чему всё сводится) является не система категорий, а сама объективная реальность.
Например, в качестве такой основы можно выбрать пользу -- по крайней мере, такой выбор оправдан с точки зрения практики.
Тогда уже понятие самой пользы не нужно толковать (его нужно брать из реальности как есть), а все остальные понятия относительны того, зачем конкретно они нам потребовались в данной конкретной задаче.
В частности, тогда смысл есть суждение о полезности -- само это суждение и есть смысл.

[eLectric]

То. что счастье=(не-не-)счастье, понятно. Но сути дела не проясняет.

[zbl]

eLectric писал(а):

То. что счастье=(не-не-)счастье, понятно. Но сути дела не проясняет.

Предполагается, что что такое несчастье, нам всем слишком хорошо известно...

[eLectric]

zbl,
Но я убеждён, что так рассуждения быстро заходят в тупик, и философия превращается в болтологию.
Согласен с вами. Может надо сначала перечислить признаки живого организма отличающие его от неживого. А уж потом про сущность и смысл.

[zbl]

eLectric писал(а):

Может надо сначала перечислить признаки живого организма отличающие его от неживого. А уж потом про сущность и смысл.

Беспроблем.
Если ограничиться контекстом ИИ, то по-моему достаточно одного признака.
Я именую его адаптивной аномалией -- главное отличие в аномально хорошей адаптивности живых организмов по сравнению с неживыми адаптивными системами.

[Мастак]

2w_ink писал(а):

конечным акцептором водорода в метаболизме человека (впрочем и большинства других животных) служит кислород, который превращается в воду. в этом смысл жизни. попробуйте не дышать

да уж, если сам - бактерия, то и смыслы жизни в добыче каких-то веществ.
P.S. А кто сомневается, тех - на положение бактерий.

[eLectric]

А если главная цель - сжигать всё, что горит, то может необязательно жизнь изобретать7
Девиз жизни: "Фтопку"

Добавлено спустя 24 минуты 38 секунд:

zbl,
А одной адаптации достаточно?
Я имею ввиду, если А. единственная отличительная черта живого, то теперь доствточно определить назначение А. (или её пользу, по вашему) и смысл жизни будет определен.

[2w_ink]

Мастак в сообщении #204112 писал(а):

P.S. А кто сомневается

проверочная формула - Dum spiro spero

[zbl]

eLectric писал(а):

А одной адаптации достаточно?

О том толкую, что любое понятие относительно.
Сначала определитесь, зачем конкретно потребовалось понятие жизни -- тогда только понятие живого или неживого станет содержательным.
Например, задумали мы создать ИИ -- тогда единственное существенное отличие живого от неживого для нас будет адаптивная аномалия.
Но, если задумали что-то другое, то и отличий существенных может оказаться больше (вплодь до их неперечислимости).

eLectric писал(а):

доствточно определить назначение А. (или её пользу, по вашему) и смысл жизни будет определен.

Нельзя смыслом называть саму пользу: тогда все бесполезные вещи бессмысленными придётся считать.
Смысл -- это не польза, а суждение о полезности.