Были даны две ссылки, но по ним невозможно понять ответ на этот вопрос. Видимо (моё предположение), исследователи опасаются делать подобные выводы т.к. правительства "малоэффективных стран" спустят на них всех собак. А меж тем, случись ковид 2.0, осталось неясным (лично мне) нужны ли на самом деле: локдауны; нерабочие дни; маски; метровые соцдистанции; гуляние на улице по очереди; справки от прививках (qr-коды) без которых гражданин поражён в правах: не пускают самолёт, поезд, ресторан, на работу; добровольно-принудительное заточение при первых симптомах; ударное строительство полевых госпиталей и т.п. Хотелось бы какое-то исследование посмотреть на тему "что было сделано правильно и что неправильно, и как надо делать в следующий раз".
Вы очень странно прочитали и поняли статьи.
Приведенные мною работы и занимаются оценкой того, что было сделано государствами. Например, первая статья представляет собой систематический сравнительный разбор политики 28 стран с точки зрения устойчивости здравоохранения: там рассматриваются управление и финансирование, эпиднадзор, кадры, лекарства и технологии, организация медицинской помощи и взаимодействие с населением, после чего авторы выделяют общие характеристики более результативных действий. То есть это именно исследовние того, что было сделано правильно или нет на уровне системы, а не статья о каком-то одном ограничении.
Вторая статья еще ближе к вашему вопросу, т.к. авторы там специально построили систему показателей для оценки государственной политики в 50 странах и территориях за март 2020-ноябрь 2021 годов, отдельно для допрививочного и прививочного периодов. Они учитывают жесткость и своевременность ограничений, тестирование, трассировку контактов, маски, вакцинацию, а в качестве результатов - заболеваемость, темпы роста инфекции, летальность, потери ВВП, безработицу и некоторые показатели психологического состояния. В частности, авторы находят связь более своевременного усиления ограничений со снижением последующей заболеваемости, а более развитой системы тестирования, отслеживания контактов и масочных мер со снижением последующей летальности. При этом сама статья прямо показывает, почему нельзя свести все к вопросу, нужен или не нужен локдаун, т.к. результат зависит от времени введения мер, сочетания различных инструментов и стадии пандемии.
Понимаю, что единого критерия "успешности" или даже "эффектиности" нет
Предположение, что исследователи якобы избегают выводов из-за страха перед правительствами, здесь просто не подтверждается содержанием литературы, и даже совсем наоборот, сравнительные исследования государственной политики существуют в большом количестве, вопрос в том, какие исходы и какой дизайн исследования использовать. Даже ВОЗ отдельно
рассматривала эффективность и побочные последствия реакции систем общественного здравоохранения, и подчеркивала необходимость оценивать их с учетом конкретной эпидемиологической ситуации. А насчет единого критерия эффективности - да, одного критерия действительно нет, но из этого совершенно не следует, что эффективность нельзя измерять. Можно отдельно оценивать избыточную смертность, смертность от ковида как основной причины, передачу инфекции, перегрузку здравоохранения и экономические и социальные последствия, а затем исследовать, каким образом конкретные меры влияли на каждый из этих исходов при помощи статистических методов - все это в литературе уже сделано, просто погуглите. Поэтому вопрос, что было сделано правильно и что неправильно, вполне научный, просто его нельзя свести к одной измеряемой переменной.
И при этом по отдельным мерам степень определенности действительно различается. Например, Кохрейновский обзор рандомизированных исследований (
Do physical measures such as hand-washing or wearing masks stop or slow down the spread of respiratory viruses?) указывает на вполне высокую доказательность определенных типов масок на определенных этапах пандемии, тогда как для некоторых других вмешательств доказательная база иная. Наконец, ваш вопрос совершенно справедливо надо рассматривать и через смертность, причем не только официальную, где указали ковид в качестве основной причины смерти, но и всю избыточную смертность. Именно поэтому я и привел сравнение WPP-2019 и WPP-2024 (хотя вы можете взять легко и аналогичные прогнозы IIASA или IHME для анализа): оно позволяет увидеть демографический след пандемии независимо от различий в диагностике и регистрации смертей с указанием основной причины в качестве ковида.
-- добавлено через 9 минут --Ну например, такова, вероятно, добровольно-принудительная вакцинация, которая позволяла и смертность сократить и людей на работу выпустить. А какие-то меры разнонаправленные.
Вы можете подтвердить это "например" конкретными данными и исследованиями?
-- добавлено через 3 минуты --В этом контексте, наверное, можно оценивать насколько те или иные меры снижали добавочную смертность, без учета их негативного влияния на ... ВВП, например. Вот такие работы, скорее всего можно найти. Но это у уважаемого Ghost_of_past надо спрашивать.
Работы можно найти (буквально по одной из моих ссылок ВВП тоже использовался), проблема в том, что это уже не про демографию и не про эпидемиологию, а про экономику. Ну то есть вообще про другое. Оценить это можно и такое делалось, но к разговору это на самом никакого отношения не имеет. Демографию и эпидемиологию волнует прежде всего то, сколько людей умерло и сколько смертей удалось или можно было избежать.
и 
).
