Блок-Вселенная

[warlock66613]

alesha_popovich в сообщении #1733131 писал(а):

Если весь блок существует целиком, почему тогда мы как наблюдатели наблюдаем его лишь как-будто двигаясь по времени, а не весь сразу?

Один из возможных ответов такой. Мы являемся четырёхмерными существами и наблюдаем блок целиком. Но у нас есть временные части. Из-за локальности физического взаимодействия каждая такая часть непосредственно наблюдает только соответствующую небольшую часть блока. Информация внутри наших тел передаётся только в направлении будущего. Поэтому у каждой временной части также есть информация от прошлых временных частей. Поэтому каждой временной части кажется, что она двигалась во времени и дошла до настоящего момента. На самом же деле это двигалась (в том смысле в каком в блок-вселенной что-то движется) информация, от одной части к другой, а часть, неосведомлённая об истинном устройстве мира, просто неправильно интерпретирует факт наличия у неё воспоминаний. Часть экстраполирует это своё мнимое движение в будущее. При этом она снова совершает ошибку: она никуда не движется. Как-то так.

[Geen]

warlock66613 в сообщении #1733137 писал(а):

Часть экстраполирует это своё мнимое движение в будущее

Ну да. Только возникает вопрос почему не бывает контрамотов?

[warlock66613]

Geen в сообщении #1733141 писал(а):

Только возникает вопрос почему не бывает контрамотов?

Там сложная завязка на энтропию. То ли возрастание энтропии в закрытых системах приводит к асимметрии представленности информации из прошлого и будущего в настоящем в открытых системах определённого рода. То ли это два параллельных эффекта с общей причиной, я не разобрался пока. В любом случае получается что для контрамоции нужна полноценная обратная термодинамическая стрела времени, а насколько две взаимодействующие системы с разными стрелами времени возможны, как я понимаю, ещё не понятно, но даже если их можно сделать искусственно, естественным путём они точно не образуются.

[Ghost_of_past]

Geen в сообщении #1733141 писал(а):

Ну да. Только возникает вопрос почему не бывает контрамотов?

Ну, по логике ведь за это отвечает все, что связано со стрелой времени и направленностью времени, а это скорее вопросы не к релятивистской физике, а к а термодинамике или космологии. В этом как раз и состоит предел применимости концепции блок-Вселенной: она описывает онтологический статус четырехмерного континуума, что все точки пространства-времени одинаково реальны, но не объясняет термодинамическую асимметрию процессов внутри него. Если бы она пыталась объяснять и это, то наоборот у меня бы лично это вызывало бы куда больше вопросов, так как тогда концепция блок-Вселенной получается уже не конкретной философской, а претендующей на статус универсальной объяснительной схемы. То есть совсем малополезной и даже скорей потенциально вредной для познания.

[Geen]

Ghost_of_past в сообщении #1733144 писал(а):

Ну, по логике ведь за это отвечает все, что связано со стрелой времени и направленностью времени

Это физический закон или просто чувство прекрасного?...

warlock66613 в сообщении #1733142 писал(а):

То ли возрастание энтропии в закрытых системах приводит к асимметрии представленности информации из прошлого и будущего в настоящем в открытых системах определённого рода

Где курица, а где яйцо?

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733137 писал(а):

Мы являемся четырёхмерными существами и наблюдаем блок целиком.

Я совершенно точно не являюсь четырехмерным существом. Я трёхмерен. Более того, я почти точечен. Таковы мои наблюдения.

-- добавлено через 2 минуты --

warlock66613 в сообщении #1733133 писал(а):

realeugene в сообщении #1733125 писал(а):

конечно же это следствие эмерджетного культурного закона природы "в Нью-Йорке все такси жёлтые".

Я не думаю, что такой закон есть.

Так вы же сами только что сформулировали и опубликовали тут этот эмпирический закон, выведенный вами на основании ваших собственных наблюдений.

-- добавлено через 5 минут --

warlock66613 в сообщении #1733123 писал(а):

Состояние же, описываемое как локальный распад ложного вакуума (пузырь истинного вакуума), принадлежит пространству, построенному на исходном вакууме.

Вот только вся материя в этом пузыре распадается и начинает летать и взаимодействовать с собой совершенно иначе, в результате и искривление метрики пространства-времени в пузыре совершенно другое. Не знаю что именно происходит при этом с материей, но например все звёзды, куда дошёл пузырь, превращаются в излучение и было готовая сколлапсировать звезда больше не коллапсирует.

-- добавлено через 3 минуты --

В общем понятно. Эта "блок-вселенная" просто вольная философская фантазия на тему "я - бог, и смотрю на Вселенную со стороны". Абсолютно бесполезная затея. Но играть в бога наверное интересно.

-- добавлено через 7 минут --

Ghost_of_past
Подумав немного над вашими постами в этой теме я пришёл к двум выводам:

1. У вас нет желание донести какую-то мысль до собеседников.
2. У вас есть огромное желание выпендриться.

Мне скучно пытаться выковыривать какие-то мысли из ваших текстов. Если вы не хотите писать с целью чтобы вас поняли - это ваш выбор. Мой выбор: по дефолту предполагаю, что ваши тексты - это просто бессмысленное жонглирование красивыми словами, которые не понимаете и вы сами.

-- добавлено через 6 минут --

alesha_popovich в сообщении #1733129 писал(а):

realeugene в сообщении #1733127 писал(а):

Меняет суть принципиально.

Каким образом?

Прямым. Настоящее - это уже не будущее.

Вообще говоря, Вселенная не обязана быть похожей на четырехмерный ящик.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733150 писал(а):

Я совершенно точно не являюсь четырехмерным существом. Я трёхмерен. Более того, я почти точечен. Таковы мои наблюдения.

Это ошибка. Вы, как и я, весьма длинный четырёхмерный червяк. Что касается вашей уверенности, древние греки думали, что Вечерняя звезда не тождественна Утренней звезде, но они ошибались.

realeugene в сообщении #1733150 писал(а):

Так вы же сами только что сформулировали и опубликовали тут этот эмпирический закон, выведенный вами на основании ваших собственных наблюдений.

Как справедливо заметил Ghost_of_past, это не закон. Факт есть (притворимся что есть), а вот закона нет.

realeugene в сообщении #1733150 писал(а):

Вот только вся материя в этом пузыре распадается и начинает летать и взаимодействовать с собой совершенно иначе, в результате и искривление метрики пространства-времени в пузыре совершенно другое. Не знаю что именно происходит при этом с материей, но например все звёзды, куда дошёл пузырь, превращаются в излучение и было готовая сколлапсировать звезда больше не коллапсирует.

Вот именно как она распадается и начинает лететь — так и записано в блок-вселенной. (Если же не распадается, то опять же так и записано.)

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733151 писал(а):

Как справедливо заметил Ghost_of_past, это не закон. Факт есть (притворимся что есть), а вот закона нет.

Чем он хуже остальных эмпирических законов?

warlock66613 в сообщении #1733151 писал(а):

Это ошибка. Вы, как и я, весьма длинный четырёхмерный червяк.

Не, я только трёхмерный червяк.

warlock66613 в сообщении #1733151 писал(а):

Вот именно как она распадается и начинает лететь — так и записано в блок-вселенной.

Не совместимо со случайностью распада. Существование истинной случайности - эмпирический факт.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733152 писал(а):

Чем он хуже остальных эмпирических законов?

Он не универсален (включает собственные имена, содержит отсылку к конкретному месту и времени) и он группирует предметы не по принадлежности к естественному виду. Но лично я считаю, что законы — это свойства мира (Вселенной), они буквально как-то на нём надписаны. Поэтому для меня вопрос "закон или нет?" это не вопрос "хорошо ли это утверждение в качестве закона?", это вопрос "действительно ли на Вселенной написано, что должно быть так и никак иначе?" Я не думаю что на нашей Вселенной написано про жёлтые такси.

realeugene в сообщении #1733152 писал(а):

Не совместимо со случайностью распада.

Совместимо, если не придавать случайности сакральный смысл.

realeugene в сообщении #1733152 писал(а):

Существование истинной случайности - эмпирический факт.

Или просто артефакт наших несовершенных моделей.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733153 писал(а):

Или просто артефакт наших несовершенных моделей.

Других нет. Такова нынешняя физика.

Противоречие философии физике - смертельный для неё грех.

-- добавлено через 1 минуту --

warlock66613 в сообщении #1733153 писал(а):

Совместимо, если не придавать случайности сакральный смысл.

Я придаю сакральный смысл наблюдениям. В нынешнем состоянии физики заменить истинную случайность можно только при помощи какой-то универсальной объяснительной схемы, вроде божественной воли.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733154 писал(а):

Других нет.

Есть бомовская механика (и бомовская теория поля). Конечно, никаких причин считать, что частицы действительно движутся по бомовским детерминированным траекториям, у нас нет. Но и причин считать, что они по ним не движутся, тоже нет.

realeugene в сообщении #1733154 писал(а):

В нынешнем состоянии физики заменить истинную случайность можно только при помощи какой-то универсальной объяснительной схемы, вроде божественной воли.

Вы противопоставляете истинную случайность детерминизму, причём детерминизму, понимаемому сильно шире обычного. Это неверно. Например, бомовские траектории могут существовать, но не иметь физического смысла. Тогда система будет одновременно и детерминированна (потому что траектории есть и они детерминированны) и недетерминированна (потому что траектории не имеют физического смысла).

[Ghost_of_past]

Geen в сообщении #1733149 писал(а):

Это физический закон или просто чувство прекрасного?...

Конечно не закон, но и не чувство прекрасного. Это скорее уж просто методологическая логика: блок-Вселенная - это философское следствие СТО и ОТО, а в них, насколько я знаю, никакой стрелы времени нет, зато ею занимаются совсем другие разделы физики.

realeugene в сообщении #1733150 писал(а):

Подумав немного над вашими постами в этой теме я пришёл к двум выводам

Обойдемся без выводов, ок? Хотите оппонировать идее блок-Вселенной, так делайте это, пожалуйста, последовательно и опровергните аргументацию парадокса Ритдейка-Патнэма-Пенроуза. Я специально предложим вам обратиться к аргументации Пенроуза (заметьте, подыграл вам и специально указал, откуда надо пытаться начать реальную критику блок-Вселенной, а она таки есть), в его научных работах и книге "Новый ум короля". В ответ какие-то стенания про выпендреж и мои плохие тексты, а контраргументации я от вас не вижу.

realeugene в сообщении #1733150 писал(а):

Но играть в бога наверное интересно.

Называть все подряд религией, верой и каким-то смотрением каких-то богов тоже.

realeugene в сообщении #1733152 писал(а):

Чем он хуже остальных эмпирических законов?

Он не хуже и не лучше, это просто не закон, изучаемый и формулируемый социальными науками. Это все равно, что спросить, чем французские тосты хуже гор на Марсе.

realeugene в сообщении #1733152 писал(а):

В нынешнем состоянии заменить истинную случайность можно только при помощи какой-то универсальной объяснительной схемы, вроде божественной воли.

Ничего заменять не надо. Даже если принять истинную случайность как фундаментальный факт, блок-Вселенная никуда не исчезает. Случайный процесс - это про специфику динамических законов в этом блок: они задают распределение вероятностей для реализации событий. Но сама блок-Вселенная опирается на кинематику, т.к. события в нем фундаментально существуют как элементы многообразия, а не достраиваются с течением времени по мере реализации случайностей. В блок-Вселенной время по сути не течет, а значит событие не происходит в момент настоящего, а просто существует в определенном сечении этого самого многообразия. В этом фундаментальная логика этой концепции.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733155 писал(а):

Есть бомовская механика (и бомовская теория поля). Конечно, никаких причин считать, что частицы действительно движутся по бомовским детерминированным траекториям, у нас нет. Но и причин считать, что они по ним не движутся, тоже нет.

Как в ней с правилом Борна? Мы подготовили поток электронов спином вверх и измеряем проекцию спина на направление вперёд.

warlock66613 в сообщении #1733155 писал(а):

Например, бомовские траектории могут существовать, но не иметь физического смысла.

Что значит не иметь физического смысла в приложении к достаточно хорошо проработанной модели?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733157 писал(а):

Как в ней с правилом Борна?

Если оно соблюдается в начальном состоянии, то дальше динамика обеспечивает его соблюдение всегда. Конечно, это не очень удовлетворительная ситуация, так как неясно почему оно должно соблюдаться в начальном состоянии. Есть два пути улучшения: 1) искать (теоретически и экспериментально) т. н. "неравновесную квантовую механику", то есть механику, которая отличается от обычной, если распределение неборновское — тогда правило Борна будет следствием стремления системы к равновесию, 2) пересмотреть статус и роль волновой функции, тогда правило Борна может стать частью природы волновой функции.

realeugene в сообщении #1733157 писал(а):

Что значит не иметь физического смысла в приложении к достаточно хорошо проработанной модели?

Значит сильно зависеть от тех характеристик модели, которые не отражают свойства моделируемой системы. Так, бомовские траектории зависят от выбранной системы отсчёта. Если в реальности привелегированной системы отсчёта нет, конкретные траектории не имеют физического смысла.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733158 писал(а):

Если оно соблюдается в начальном состоянии, то дальше динамика обеспечивает его соблюдение всегда.

Это как? У момента импульса не определены одновременно проекции на различные оси. Так что имея систему с моментом импульсом, определённым для одной оси, неизбежно получаем случайность при измерении по другим осям.

-- добавлено через 2 минуты --

warlock66613 в сообщении #1733158 писал(а):

2) пересмотреть статус и роль волновой функции, тогда правило Борна может стать частью природы волновой функции.

В смысле пересмотреть статус волновой функции? Бомовская интерпретация в нынешнем состоянии экспериментально отличима от копенгагенской?