Блок-Вселенная

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1732200 писал(а):

Существующим физически называют только настоящее (которое у каждого наблюдателя своё). Прошлое уже не существует, а будущее ещё не существует.

Я не понимаю, почему вы считаете уместным пропагандировать личные философские взгляды, далёкие от мейнстрима. Ладно бы они были ещё естественны для физики (физика), но нет: в уравнениях физики нет ни наблюдателей, ни "настоящего".

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1732233 писал(а):

Ладно бы они были ещё естественны для физики (физика), но нет: в уравнениях физики нет ни наблюдателей, ни "настоящего".

Многократно решал задачи и с наблюдателями, и с настоящим.

warlock66613 в сообщении #1732233 писал(а):

Я не понимаю, почему вы считаете уместным пропагандировать личные философские взгляды, далёкие от мейнстрима.

Эксперимент как важнейшая и первейшая часть физики - это именно мейнстрим. Видимо вы слишком закопались в математику теорфиза и философию, забыв про физику.

[epros]

warlock66613 в сообщении #1732233 писал(а):

Я не понимаю, почему вы считаете уместным пропагандировать личные философские взгляды

Ну Вы-то тоже пропагандируете. Типа, про единственность будущего и т.п.

[SergeyGubanov]

Народ, а почему не обсуждаете 12 дополнительных измерений которые добавляются в тотальное пространство расслоения от электрослабого и сильного взаимодействий?

Размерность группы Ли $\mathbb{U}(1) \otimes \mathbb{SU}(2) \otimes \mathbb{SU}(3)$ как многообразия равна 1+3+8.

Итого, размерность тотального пространства расслоения равна 16:

$$ {\bf 16}_{\sf total} = {\bf 3}_{\sf space} + {\bf 1}_{\sf time} + {\bf 1}_{\mathbb{U}(1)} + {\bf 3}_{\mathbb{SU}(2)} + {\bf 8}_{\mathbb{SU}(3)}. $$

Эта ваша "Блок-Вселенная" уже получается 16 мерная, почему вы привязались только к одному слагаемому ${\bf 1}_{\sf time}$?

И это ещё без учёта гравитации...

Или может вы думаете, что какие-то слагаемые в этой сумме менее реальны чем другие что ли?

[realeugene]

SergeyGubanov в сообщении #1732245 писал(а):

Итого, размерность тотального пространства расслоения равна 16:

А кто размерности фокофских пространств учтёт? Вселенная на самом деле бесконечномерна.

[alesha_popovich]

Ghost_of_past в сообщении #1732124 писал(а):

Здесь кроется ключевой момент: блок-Вселенная вовсе не означает, что никаких физических закономерностей нет. Напротив, блок в нашем обуждении ведь представляет собой единое гладкое математическое решение фундаментальных дифференциальных уравнений. Мировые линии частиц не просто нарисованы как попало, они строго подчиняются локальным законам сохранения энергии, импульса и заряда в каждой точке пространства-времени. Мы не можем локально вставить в 4D-континуум условного черта в ступе, потому что на границе этой области неизбежно возникнут разрывы и нарушения уравнений поля. Это первый момент.

Ну а откуда следует, что все эти дифференциальные уравнения действительно фундаментальны? Может быть просто мировые линии в блоки нарисованы так, что они кажутся удовлетворяющими уравнениям. А на самом деле просто белый шум сложился в нашем блоке так суперудачно. Вероятность этого околонулевая, но если блоков бесконечно много, то в каком то из них так и будет. А в каких-то других - будет почти также, но чуть-чуть по другому. Вот тебе и объяснение темной материи. Которое, к сожалению, вряд ли можно будет когда-то экспериментально проверить.

realeugene в сообщении #1732200 писал(а):

Доведение философии до абсурда одобряю.

Не вижу ничего абсудрного в таком предположении. Мы не знаем об устройстве мира на фундаментальном уровне буквально ничего. Потому такое предоложение ничем не хуже, чем предположение об объективном существовании физический закономерностей, выражаемых уравнениями.

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Слава богу, нам не требуется изучать какое-то неизвестное "действительно фундаментальное". Достаточно изучать просто учебники. А мы даже этого не можем изучить.

Если человек хочет знать, то он просто берет и узнает. А остальное - это желание поговорить. Тоже, конечно, важно.

[alesha_popovich]

sergey zhukov
Вам может и не требуется, а нам требуется.

-- добавлено через 11 минут --

sergey zhukov в сообщении #1732253 писал(а):

Если человек хочет знать, то он просто берет и узнает. А остальное - это желание поговорить. Тоже, конечно, важно.

Если вы знаете способ как узнать то, что ни одному человеку в мире не известно - с удовольствием ознакомлюсь и воспользуюсь.

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1732251 писал(а):

Не вижу ничего абсудрного в таком предположении. Мы не знаем об устройстве мира на фундаментальном уровне буквально ничего. Потому такое предоложение ничем не хуже, чем предположение об объективном существовании физический закономерностей, выражаемых уравнениями.

А я вижу это сравнение именно как доведение до абсурда. Физика строит предсказывающие модели, не парясь "истинной реальностью". Соответственно, философские вопросы просто абсурдны.

-- добавлено через 1 минуту --

alesha_popovich в сообщении #1732254 писал(а):

Если вы знаете способ как узнать то, что ни одному человеку в мире не известно - с удовольствием ознакомлюсь и воспользуюсь.

Провести эксперимент. Наука именно этим и занимается: получает знания о мире, которые ранее никому не были известны.

Знание - это умение предсказывать.

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Человеку с улицы нужно изучать исключительно учебники. Это его адекватный уровень. Остальное - это треп. Треп тоже нужен и важен. Но не в плане что-то изучить.

[wrest]

alesha_popovich в сообщении #1732251 писал(а):

Мы не знаем об устройстве мира на фундаментальном уровне буквально ничего.

Ну так уж повелось.

В. Ленин писал(а):

Электрон так же неисчерпаем как и атом.

Есть ли вообще этот самый фундаментальный уровень...

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1732256 писал(а):

Провести эксперимент. Наука именно этим и занимается: получает знания о мире, которые ранее никому не были известны.

Ну вот даже не отходя далеко от этой темы - не существует (пока?) эксперимента, который мог бы подтвердить или опровергнуть идею блок-вселенной. А значит это знание на данный момент получить невозможно. А потому отсылки к учебникам, в которых заведомо нет ответа на заданный вопрос - смахивают на троллинг.

-- добавлено через 1 минуту --

wrest в сообщении #1732258 писал(а):

Есть ли вообще этот самый фундаментальный уровень...

Конечно есть, чего б ему не быть? Другое дело, сможем ли мы до него докопаться, и возможно ли это в принципе. Это принципиально разные вопросы - существование, и возможность о нем что то узнать, даже если существует. Но физики почему-то эти два вопрос постоянно смешивают.

[Mental]

realeugene в сообщении #1732256 писал(а):

Соответственно, философские вопросы просто абсурдны.

Цитата:

А. Эйнштейн считал, что «в наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки» («Замечания о теории познания Бертрана Рассела»).

Т.е. на ваш взгляд и Эйнштейн что-то не то делал

-- добавлено через 21 минуту --

(Оффтоп)

Размышления над проблемами теоретической физики приводят его к ряду заключений о свойствах окружающего мира:
• «природа представляет собой реализацию простейших математически мыслимых элементов» («О методе теоретической физики»).
• «существует иная, более тонкая причина, играющая не меньшую роль, а именно — стремление к единству и простоте предпосылок теории» («Об обобщённой теории тяготения»).
• «вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания» («Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности»).

Эти выводы, подчас кажущиеся парадоксальными, возвращают нас к представлениям о единстве мира, о математических законах его устройства, о существовании невидимых причин и движущих сил.

[realeugene]

Mental в сообщении #1732262 писал(а):

Т.е. на ваш взгляд и Эйнштейн что-то не то делал

Философствующий Эйнштейн не принял квантовую маханику именно исходя из своих философских рассуждений. "Бог не играет в кости". Это не мешало ему быть великим физиком.

Так что так себе пример торжества философии.

-- добавлено через 6 минут --

alesha_popovich в сообщении #1732261 писал(а):

Ну вот даже не отходя далеко от этой темы - не существует (пока?) эксперимента, который мог бы подтвердить или опровергнуть идею блок-вселенной.

И никогда не будет. Потому что бессмыслица. Нет никакого "на самом деле".

-- добавлено через 1 минуту --

alesha_popovich в сообщении #1732261 писал(а):

чего б ему не быть

Так просто: может не быть. Мир не обязан быть таким, каким его воображают люди.

-- добавлено через 1 минуту --

alesha_popovich в сообщении #1732261 писал(а):

Это принципиально разные вопросы - существование, и возможность о нем что то узнать, даже если существует.

Филосовское существование само по себе бессмысленно. Существующим можно объявлять только то, что может повлиять на нас хотя бы в принципе.

[epros]

wrest в сообщении #1732258 писал(а):

В. Ленин писал(а):

Электрон так же неисчерпаем как и атом.

Есть ли вообще этот самый фундаментальный уровень...

alesha_popovich в сообщении #1732261 писал(а):

Конечно есть, чего б ему не быть?

В.И. Ленин в Материализм и эмпириокритицизм писал(а):

Ощущение красного цвета отражает колебания эфира, происходящие приблизительно с быстротой 450 триллионов в секунду. Ощущение голубого цвета отражает колебания эфира быстротой около 620 триллионов в секунду. Колебания эфира существуют независимо от наших ощущений света. Наши ощущения света зависят от действия колебаний эфира на человеческий орган зрения. Наши ощущения отражают объективную реальность, т. е. то, что существует независимо от человечества и от человеческих ощущений.

Внемлите, неучи! Объективная реальность - это колебания эфира. Вот он - фундаментальный уровень. Будете нам тут ещё рассказывать, что его не существует.

-- добавлено через 16 минут --

alesha_popovich в сообщении #1732261 писал(а):

Это принципиально разные вопросы - существование, и возможность о нем что то узнать, даже если существует. Но физики почему-то эти два вопрос постоянно смешивают.

О да, физики - такие идиоты, постоянно смешивают. Так что дружно все медитируем на Сьядваду. Вот древние индийские мудрецы-то всё чётко разделяли: и "в определённом смысле есть", и "в определённом смысле не поддаётся описанию".