Блок-Вселенная

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1732096 писал(а):

В смысле того же самого времени.

Тогда вторая часть (про "движение") лишняя - параметризовано и ничего более.

EUgeneUS в сообщении #1732096 писал(а):

Под "изотропностью" тут понимал вот это

Именно - псевдоевклидова плоскость изотропна.

[Mental]

realeugene в сообщении #1732092 писал(а):

Типичная философия: всё утопить в воде.

Подскажите, а формализм Гильберта, это что такое? А также с эффективизм, интуиционизм и логицизм.

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1732097 писал(а):

Тогда вторая часть (про "движение") лишняя - параметризовано и ничего более.

Это по Вашему мнению лишняя, у меня другое.

Geen в сообщении #1732097 писал(а):

Именно - псевдоевклидова плоскость изотропна.

Что "именно"?
Повторю, возможно не верно использовал термин. Если изотропность - это переход пространства в само себя при лоренцовых бустах (то есть "поворотах"), то да, изотропно.
Но это не отменяет того факта, что 4-направления неравноправны \ неодинаковы.

[realeugene]

Mental в сообщении #1732098 писал(а):

Подскажите, а формализм Гильберта, это что такое? А также с эффективизм, интуиционизм и логицизм.

Про формализм Гильберта не знаю. Какой именно? Если "формализм" - то скорее всего математический инструментарий. Последние три судя по всему чистая философия.

[warlock66613]

Главная проблема с рассуждениями про наблюдателей и про "своё настоящее" у каждого наблюдателя, это то, что в СТО, вообще говоря, нет никаких наблюдателей. И даже мировых линий, вообще говоря, нет. Допустим мы решаем задачу о распространении плоской электромагнитной волны и всё что есть в мире — это летящая плоская волна. Если мы работаем в рамках блок-вселенной, то решение уравнений в виде зависящих от времени полей $\mathbf E(\mathbf r, t)$, $\mathbf B(\mathbf r, t)$ это ответ. Это полное непротиворечивое описание Вселенной. Если же мы отвергаем блок-вселенную, это неполное описание. Нам надо где-то ещё наковырять одно или несколько "настоящих", но в случае с полем их совершенно не к чему прибить.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1732099 писал(а):

Это по Вашему мнению лишняя, у меня другое

Тогда дайте определение "движению".... назовём движением материальной точки параметризацию её мировой линии....

-- добавлено через 2 минуты --

warlock66613 в сообщении #1732103 писал(а):

Главная проблема с рассуждениями про наблюдателей и про "своё настоящее" у каждого наблюдателя

Нет, по моему мнению, использование терминов без определений (например, "движение" (тела, "лампочки" и т.п.)).

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1732104 писал(а):

Тогда дайте определение "движению".... назовём движением материальной точки параметризацию её мировой линии....

Причем тут "мировая линия"?
После трех итераций траектория по неведомым причинам превратилась в мировую линию.
Вот полная фраза:

EUgeneUS в сообщении #1732084 писал(а):

Вот и появилась на траектории стрелочка: материальная точка движется по траектории в эту сторону.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1732103 писал(а):

Главная проблема с рассуждениями про наблюдателей и про "своё настоящее" у каждого наблюдателя, это то, что в СТО, вообще говоря, нет никаких наблюдателей.

Это утверждение противоречит схемам синхронизации часов Эйнштейна. Когда кто-то посылает световые импульсы и регистрирует ответы.

warlock66613 в сообщении #1732103 писал(а):

Допустим мы решаем задачу о распространении плоской электромагнитной волны и всё что есть в мире — это летящая плоская волна.

Тогда всё, что есть в мире, детерминировано начальными условиями. С другой стороны, в каждой точке динамика классического электромагнитного поля определяется локальными дифференциальными уравнениями Максвелла, поэтому совершенно не обязательно прослеживать всю историю Вселенной, чтобы рассчитать антенну, а достаточно только локального состояния поля.

-- добавлено через 5 минут --

В СТО в окрестности каждого события на произвольной мировой линии можно выделить неподвижное почти ньютоновское окружение, в котором может существовать воображаемый классический наблюдатель.

-- добавлено через 1 минуту --

Geen в сообщении #1732104 писал(а):

Нет, по моему мнению, использование терминов без определений (например, "движение" (тела, "лампочки" и т.п.)).

Это классические тела, покоящиеся в окрестности некоторых событий относительно некоторой мировой линии.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1732106 писал(а):

Это утверждение противоречит схемам синхронизации часов Эйнштейна.

Хотя эти схемы сыграли центральную роль в открытии СТО, для самой теории они не требуются.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1732107 писал(а):

Хотя эти схемы сыграли центральную роль в открытии СТО, для самой теории они не требуются.

"Сама теория" пустого пространства бесполезна.

На самом деле, наблюдатель неявно присутствует во всей физике. Даже когда его в теории и нет. Описываемый физикой мир именно таков, в котором может жить человек, построивший физику. Антропный принцип.

Физика описывает и предсказывает наблюдения.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1732108 писал(а):

"Сама теория" пустого пространства бесполезна.

Люблю бесполезные вещи.

realeugene в сообщении #1732108 писал(а):

На самом деле, наблюдатель неявно присутствует во всей физике. Даже когда его в теории и нет. Описываемый физикой мир именно таков, в котором может жить человек, построивший физику. Антропный принцип.

Да, вы часто повторяете эту глупость.

realeugene в сообщении #1732108 писал(а):

Физика описывает и предсказывает наблюдения.

Конечно нет. Она описывает мир с помощью построения его моделей.

[alesha_popovich]

Господа физики и философы, очень интересная дискуссия у вас здесь, конечно. Но по прочтении у меня возникла пара вопросов.
Во-первый, если вселенная - это блок где все события уже "нарисованы" мировыми линиями, то как-же так вышло, что тем не менее они там нарисовались так, что удовлетворяют каким-то физическим закономерностям, а не просто рандомно как попало происходят? Можно ведь легко представить блок, в котором из событий просто белый шум по всему пространству-времени. Ну правда и наблюдателя в таком блоке никакого не будет.

Можно ли предположить, что существует огромное (бесконечное?) количество таких блоков, все абсолютно случайны, но мы оказались в таком, который выглядит как будто там есть закономерности?

А во-вторых, если все уже определено и никаких физических закономерностей нет - значит ли это, что в каких-то частях этого блока может происходить черте что? Ну например, черти в ступе летают, и демоны в аду жарят грешников в котлах. Ну просто не понятно что могло бы помешать событиям в какой-нибудь области блока оказаться нарисованными так, что мировые линии частиц там собрались в черта в ступе, демонов и грешников.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1732109 писал(а):

Конечно нет. Она описывает мир с помощью построения его моделей.

Физика предсказывает наблюдения. Проверяемо. Описывает мир просто художественная литература.

-- добавлено через 3 минуты --

warlock66613 в сообщении #1732109 писал(а):

Да, вы часто повторяете эту глупость.

Вы не прониклись пониманием того, что антропный принцип неизбежен. Описывающая наблюдаемый мир физическая теория не может быть несовместимой с существованием физика.

[Mental]

realeugene в сообщении #1732112 писал(а):

антропный принцип неизбежен

Это с чего? Вселенная прекрасно обходилась без наблюдателя до появления разумной жизни на земле.
А была она еще где-нибудь чисто спекулятивный вопрос.

[realeugene]

Mental в сообщении #1732115 писал(а):

Вселенная прекрасно обходилась без наблюдателя до появления разумной жизни на земле.

Этот вывод делают люди на основании наблюдения своего нынешнего окружения, экстраполируя в прошлое эти наблюдения. Так что кто знает, может она и страдала.