Мы знаем что он существовал в прошлом, когда он находился внутри нашего текущего конуса прошлого. Его существование мы экстраполируем в его будущее вне нашего конуса прошлого. Но мы этого не можем знать точно: вдруг пока мы другого наблюдателя не видели, у него взорвался атомный реактор?
Вы снова подменяете физическую реальность отсутствием информации у наблюдателя
. Взорвался реактор или нет около
, его мировая линия в пространстве и времени непрерывна. Любое событие на этой линии, будь то спокойное существование или катастрофа, имеет строго определенные координаты и инвариантный интервал относительно вас. Незнание того, какое именно событие произошло на чужой мировой линии до прихода сигнала, означает только паузу в получении информации, а не исчезновение самого объекта.
В СТО это означает выбор выделенной системы отсчёта. Ещё раз: в этом месте вы неосторожно переносите понятие ньютоновской механики об общем абсолютном времени на СТО.
Утверждение о том, что объединение срезов настоящего всех наблюдателей выбирает выделенную систему отсчета, прямо противоречит устройству теории относительности. Выделенная система отсчета возникла бы как раз в том случае, если бы мы объявили настоящее одного наблюдателя единым для всей Вселенной. Объединяя же гиперплоскости одновременности всех равноправных наблюдателей, мы не возвращаемся к Ньютону, а получаем четырехмерный континуум Минковского, т.е. полное геометрическое объединение всех допустимых систем отсчета без какого бы то ни было выделения одной из них.
Вот поэтому философские рассуждения об "объективном существовании" адекватны в ньютоновском мире, но становятся приближениями в релятивистском мире, в котором нет общего настоящего. Философы забыли перенастроить понятийный аппарат.
Понятие объективного существования не устарело и не осталось в ньютоновской механике. Вы игнорируете главную логику релятивизма: она строится на инвариантах, таких как пространственно-временной интервал, тензор энергии-импульса, скалярная кривизна. Эти величины абсолютно одинаковы для любых наблюдателей и не зависят от выбора системы отсчета. Объективная реальность в релятивизме выражается именно через эти инварианты, а не через привычные бытовые понятия или ньютоновскую терминологию.
Собственно это и есть непосредственно наблюдаемый факт. Нужно только добавить: для каждого наблюдателя поотдельности.
Такой тезис о том, что существование только собственного настоящего для каждого наблюдателя является непосредственно наблюдаемым фактом, некорректен. Наблюдатель в любой момент времени непосредственно воспринимает не свою трехмерную гиперплоскость настоящего, а свой прошлый световой конус, то есть прилетающие к нему фотоны. Настоящее время для удаленных точек пространственной сетки это не прямой опыт, а расчетная конструкция, полученная с учетом скорости света. Вы принимаете математическую условность за непосредственный физический факт.
В полностью детерминированном мире всё будущее определяется начальными условиями и детерминированными уравнениями динамики. Тут уже упоминалась задача Коши.
Блок-Вселенная вовсе не требует жесткого лапласовского классического детерминизма или идеальной вычисляемости всего будущего из задачи Коши. Случайность задает вероятностный механизм реализации событий, но не отменяет того факта, что любое реализованное событие имеет конкретные координаты в пространстве-времени. Блок-Вселенная требует как минимум вероятностного детерминизма, это да.
В СТО ситуация хитрее. В СТО мир одновременно и детерминирован, и случаен. В целом динамика мира определяется дифференциальными уравнениями. Но в каждом событии может происходить что-то случайное, что изменяет динамику мира. Например, может сам собой взорваться ядерный реактор. Так вот, эти случайные события могут влиять на динамику мира только в своих конусах будущего, но не глобально. А вне своих конусов будущего - не могут. То есть "что-то происходит" как и "что-то наблюдается" только локально.
Ваше описание того, как случайное событие влияет на мир только в своем конусе будущего и наблюдается при попадании в конус прошлого, на самом деле представляет собой классическое определение релятивистской причинности в геометрии Минковского. Вы не предлагаете сложную промежуточную онтологическую схему, вы просто мне пересказываете стандартное устройство СТО. Конусы прошлого и будущего задаются метрикой пространства-времени. Ограничение распространения взаимодействий скоростью света описывает причинную структуру связей между событиями, а не свидетельствует об отсутствии физического статуса у событий до прилета сигнала.
Когда два наблюдателя фиксируют последствия события при его попадании в их конусы прошлого, происходит лишь локальный процесс передачи информации. То, что наблюдателям не требуется синхронизация часов для совпадения результатов наблюдения, обеспечивается именно инвариантностью пространственно-временного интервала между точкой события и точками его приема. Вы снова путаете физическое существование события с моментом получения информации о нем. СТО описывает единый объективную систему событий, а распространение сигналов вдоль световых конусов лишь связывает эти точки в непрерывную причинно-следственную сеть.
