Интерпретации квантовой механики

[pppppppo_98]

B3LYP в сообщении #1714029 писал(а):

В ньютоновской механике, в формуле для силы можно заменить вторую степень расстояния на третью, и теория как бы останется той же - а в ОТО так нельзя.

не можна...Если бы степень была 3, наш мир не возник бы...

[B3LYP]

Что вы такие скептики то. Ещё раз. Есть экспериментальный факт - сила обратно пропорциональна второй степени от расстояния, а не первой или третьей. Ньютоновская теория не даёт ответа на вопрос, почему именно двойка, а ОТО даёт. С TSVF так же: есть экспериментальный факт, что если составить матрицу плотности из двух ВФ, одна из прошлого в будущее другая наоборот, то это будет диагональная матрица с единственной единичкой на диагонали. И ММИ не даёт ответа на вопрос, почему так, а TSVF даёт.
Хотя может я написал некорректно про экспериментальный факт - может быть то, что будет одна единичка, следует скорее из фундаментальных принципов КМ? Увы я совсем пока ничего не знаю, что такое матрица плотности. Почитал вики и пока толку не видно.

[realeugene]

B3LYP в сообщении #1714127 писал(а):

Ньютоновская теория не даёт ответа на вопрос, почему именно двойка, а ОТО даёт.

Смысл этого очень простой: любые теории гравитации могут быть только такими, чтобы в земных условиях на масштабах планет предсказывать обратный квадрат. В ваших же рассуждениях окружающие видят классическую ошибку выжившего. ОТО тщательно построена на соответствие ньютоновскому пределу.

B3LYP в сообщении #1714127 писал(а):

Увы я совсем пока ничего не знаю, что такое матрица плотности.

А я ничего не знаю про TSVF, поэтому и не пишу про неё ничего. Без знания матрицы плотности пытаться рассуждать про квантовые подсистемы нельзя.

[pppppppo_98]

B3LYP в сообщении #1714127 писал(а):

Ньютоновская теория не даёт ответа на вопрос, почему именно двойка, а ОТО даёт.

и ОТО тоже не дает, а дает размерность ПВ... Причем наша d=3+1 - избранно, иначе быть не может

[warlock66613]

B3LYP в сообщении #1714029 писал(а):

Правильно ли я понял, что это факт из квантовой механики (то ли экспериментальный, то ли являющийся следствием постулатов КМ), которые учитывает TSVF и не учитывает ММИ, следовательно TSVF лучше, чем ММИ, согласуется с экспериментальными данными?

Не совсем. Это просто бытовой факт, что макроскопические системы находятся всегда в одном определённом состоянии. ММИ, разумеется, учитывает это, но совсем иначе -- через переопределение наблюдателя и вот это всё. А в TSVF непосредственно из матаппарата вытекает, что вселенная одна и что макроскопические системы, в том числе детекторы, находятся в определённом состоянии.

-- 20.01.2026, 17:32 --

B3LYP в сообщении #1714029 писал(а):

Наверно всё-таки не одинаково? Если у каждого состояния есть амплитуда, то "степень существования" мира в ММИ определяется ей?

Если брать наиболее популярную современную трактовку ММИ, то нет. Амплитуда -- это просто число, не имеющее прямого физического смысла. Соответственно, никакой "степени существования" нет. Другое дело, что рациональный агент -- при определённом разумном понимании рациональности -- обязан вести себя так, как будто степень существования определяется амплитудой. Но это не то же самое.

[pan555]

warlock66613
"Третья причина, тоже очень важная: наличие в доказательстве неравенств Белла "дырки" в виде возможности супердетерминизма."
Что понимается под "супердетерменизмом "?

[warlock66613]

Супердетерминизм в данном случае — корреляция между решениями, принимаемыми участниками эксперимента (в каком базисе измерять) и скрытыми переменными, описывающими состояния запутанной пары частиц. То есть отсутствие супердетерминизма предполагает, что нет явной статистической связи между решениями людей (которые при этом могут пользоваться любыми подручными средствами, ту же монетку подкидывать) и генератором спутанных частиц.

[pan555]

Попробую это представить в несколько примитивном виде :

1.Человек представил, что он имеет дело только с прямыми линиями и знает , что две точки определяют единственную прямую. (Это его базис измерений)
2.Эксперимент задает две конкретные точки - это предполагает знание всех точек конкретной прямой (типа скрытые параметры).
3.Проведение же эксперимента дает совершенно иную картину на экранах- типа не там, где должны быть точки прямой.
Отсюда такой эксперимент показывает отсутствие супердетерменизма - так ?

Правильно понимаю ситуацию ?

[warlock66613]

Никакой эксперимент не показывает отсутствие супердетерминизма. Супердетерминизм обычно отвергается, потому что он ставит под сомнение научную познаваемость мира, что считается неприемлимым качеством для научных теорий.

[pan555]

warlock66613 в сообщении #1720388 писал(а):

Никакой эксперимент не показывает отсутствие супердетерминизма. Супердетерминизм обычно отвергается, потому что он ставит под сомнение научную познаваемость мира, что считается неприемлимым качеством для научных теорий.

Каким образом супердетерменизм ставит под сомнение научную познаваемость ?
В том примере, что я привёл, как это может проявляться ?

[warlock66613]

pan555 в сообщении #1720399 писал(а):

Каким образом супердетерменизм ставит под сомнение научную познаваемость?

1. Наука строится на допущении, что исследователь может свободно выбирать, какой эксперимент провести. Если этот выбор не свободен (хотя бы в ограниченном смысле), то ученый — не независимый наблюдатель, а часть «постановки». 2. Если природа может «подстраивать» ответы под наши вопросы, то мы никогда не узнаем, верна ли наша теория или нас просто «водят за нос» заранее настроенные данные. Это лишает науку ее главного инструмента — проверки гипотез через объективный опыт.

pan555 в сообщении #1720399 писал(а):

В том примере, что я привёл, как это может проявляться ?

Ваш пример похож на котёнка с дверцей. Термины "базис", "скрытые параметры", "запутанные частицы" имеют точное значение и их нельзя заменить на что-то другое в контексте неравенств Белла и квантовой механики.

[pan555]

Наука строится на допущении, что исследователь может свободно выбирать, какой эксперимент провести.
Отлично !
Есои я предложу эксперимент, который покажет, что для явлений, объясняемых квантовой механикой, основанной на аналогии с волнами, возможна теория, основанная на совершенно другой аналогии,
то что (или кто) мне может запретить это сделать ?

[warlock66613]

pan555 в сообщении #1720417 писал(а):

Есои я предложу эксперимент, который покажет, что для явлений, объясняемых квантовой механикой, основанной на аналогии с волнами, возможна теория, основанная на совершенно другой аналогии,
то что (или кто) мне может запретить это сделать ?

А зачем вам для этого новый эксперимент? Вы лучше предложите как объяснить иначе уже проведённые миллион экспериментов. А для этого надо всего ничего -- показать, что ваша теория сводится (в пределе и/или при определённых дополнительных предположениях) к существующей подтверждённой теории, к квантовой механике.

[pan555]

warlock66613 в сообщении #1720426 писал(а):

pan555 в сообщении #1720417 писал(а):

Есои я предложу эксперимент, который покажет, что для явлений, объясняемых квантовой механикой, основанной на аналогии с волнами, возможна теория, основанная на совершенно другой аналогии,
то что (или кто) мне может запретить это сделать ?

А зачем вам для этого новый эксперимент? Вы лучше предложите как объяснить иначе уже проведённые миллион экспериментов. А для этого надо всего ничего -- показать, что ваша теория сводится (в пределе и/или при определённых дополнительных предположениях) к существующей подтверждённой теории, к квантовой механике.

С вами тут полностью согласен - это необходимый момент.
Но есть и другой момент - новый взгляд всегда даёт и новые возможности.
Эксперимент как раз об этом..
---
Исторический пример - геоцентрическая теория Птоломея-Аристотеля прекрасно и весьма точно рассчитывала движения планет - даже иногда точнее гелиоцентричкской теории Кооперника -Аристаха Самосского, но вот последняя могла давать возможность рассчитать путь на Луну, а вот первая - принципиально этого не могла. Хотя эти теории - об одном и том же...о Солнце и планетах..

[warlock66613]

Отвечая на ваш вопрос: никто не может запретить вам предложить новый эксперимент, но делать это надо в подходящем месте, а именно в рецензируемом журнале по соответствующей тематике, что автоматически предъявляет высокие требования к качеству изложения, которые мало кто из не-профессионалов способен выдержать.