Нужна ли на форуме дотошность и что такое хамство.

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1715558 писал(а):

Врёте Вы, в первом сообщении данной темы, я выше процитировал ваше враньё полностью.

Врёте Вы, и я ваше враньё здесь процитировал не полностью. Потому что было ещё в другой теме.

Dmitriy40 в сообщении #1715558 писал(а):

Вы известный любитель выдергивать цитаты из контекста и только нужные себе и пропускать важное.

Вот она ложь. Я не люблю выдергивать цитаты из контекста. И как раз склонен оставлять важное, а не пропускать.

И я также не люблю излишне длинных цитат, они порой мешают пониманию главного и отвлекают на несущественные детали. Повторю: желающие могут пройти по ссылкам, для этого они и даются.

Dmitriy40 в сообщении #1715558 писал(а):

А вот я считаю что вполне смахивает. Хотя так конечно слишком грубо, но по смыслу 1-в-1.

И вот вместо того чтобы уточнить в первоисточнике, то бишь у меня, вы зачем-то пишете в категоричной форме. Ну я тоже могу: не 1-в-1, а 0-в-1. Большая просьба: анализируйте прямой смысл слов, а не придумывайте переносный.

Dmitriy40 в сообщении #1715558 писал(а):

Тут я пожалуй не согласен: метод достаточно очевидный и вкратце несколько раз описанный намёками и до этого, так что кто чьим советам последовал не разберёшься,

И главное зачем разбираться?? Я ведь хоть и не воспользовался, но поблагодарил.

Я вам больше скажу: насколько помню, ещё 3 года назад, когда делал биекцию, увидел, что у Хьюго обратные перестановки квадратов простых, то бишь справа налево.

-- 21.01.2026, 17:47 --

EUgeneUS в сообщении #1715563 писал(а):

Это снимается. Была ссылка именнт на этот пост.
Под катом, поэтому сразу не заметил.

Надо же человек сумел остановиться и внимательно посмотреть ссылки.

А под катом она была, потому что цитирование было довольно объёмным.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1715558 писал(а):

Тут я пожалуй не согласен: метод достаточно очевидный и вкратце несколько раз описанный намёками и до этого, так что кто чьим советам последовал не разберёшься, может "по мотивам" и сам перепридумал, это вполне возможно,

1. Так в том-то и дело. Как найти - было почти очевидно. И сколько для этого нужно приседаний - было почти очевидно. Неочевидно тут только - почему он решил, что ради его любопытства кто-то будет заинтересован делать эти приседания.

2. Я как бы не претендую на авторство, в силу очевидности. Я всего лишь записал процедуру пошагово.
Но почему-то, пока это не было сделано, никаких практических шагов он не предпринимал для удовлетворения любопытства. А как процедуру записали, так сразу и нашел.

-- 21.01.2026, 17:57 --

Yadryara в сообщении #1715562 писал(а):

я искал самостоятельно, перезаточив рабочую программу, а не с помощью pcoul. Но за помощь всё равно поблагодарил.

1. Про Вашу "благодарность" выше всё сказали.
2. В пошаговой инструкции и не предлагалось искать цепочку с помощью pcoul.
А предлагалось
а) взять логи у Натальи Макаровой. Вы их там и взяли.
б) определить между какими перестановками появилась единица.
в) посчитать по этим перестановку в скрипте PARI\GP, который выводит valids.
г) обратить внимание на предварительную фильтрацию, чтобы цепочка не была выкинута ею.
И это ровно то, что Вы и сделали.

EUgeneUS в сообщении #1715485 писал(а):

Нужно просто определить перестановку квадратов, в которой найдена цепочка, установившая "1" в 18-й позиции.
Далее скрипт на PARI\GP посчитает её в нужном диапазоне за секунды\минуты.

EUgeneUS в сообщении #1715485 писал(а):

И нужно переделать предварительную фильтрацию в PARI\GP., чтобы цепочка не убилась в ней.

Кусок рекомендаций, где уточнялся диапазон перестановок через более подробный вывод pcoul в консоль, Вы не сделали. Так это Вы не сделали. Ничего своего, чего бы не было в пошаговой инструкции Вы не добавили.
Ну-да, реализовали её. Так никто этим заниматься и не собирался.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715571 писал(а):

Но почему-то, пока это не было сделано, никаких практических шагов он не предпринимал для удовлетворения любопытства. А как процедуру записали, так сразу и нашел.

Не сразу я не нашёл. Я же внятно написал, вы не читаете что ли? Ну давайте ещё раз процитирую.

Yadryara в сообщении #1715562 писал(а):

Да, сначала мне было лень разбираться, но после как даже сам автор программы pcoul не предъявил цепочку, появился азарт: неужто это так сложно, определить чему же равно начальное число той самой цепочки и прочие параметры. Да, довольно сложно, но можно.

Интерес это не константа, сначала его нет, а потом он появляется. И сама пентадекатлонная тема тому пример: я решил поддержать Владимира и открыл тему. И мы довольно долго писали там втроём, а вы появились позже.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715574 писал(а):

Интерес это не константа, сначала его нет, а потом он появляется.

Появились вопросы, а значит появился интерес.

Yadryara в сообщении #1715574 писал(а):

сам автор программы pcoul не предъявил цепочку

Хуго, конечно, молодец.
Но с чего Вы решили, что он Вам что-то должен предъявлять?
Вы, что налоговая инспекция в Бельгии (или в какой он стране резидент)?

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715571 писал(а):

1. Про Вашу "благодарность" выше всё сказали.

Что выше сказали?

Yadryara в сообщении #1715445 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1715439 писал(а):

Я Вам по пунктам расписал, как Вы можете найти эту цепочку.

Благодарю.

Вы видите слово "Благодарю"? Вам непонятно что благодарю значит благодарю? И ведь это стоит прямо под цитатой, специально чтобы было понятно за что именно я благодарю.

EUgeneUS в сообщении #1715571 писал(а):

Кусок рекомендаций, где уточнялся диапазон перестановок через более подробный вывод pcoul в консоль, Вы не сделали. Так это Вы не сделали.

Да, потому что у меня нет pcoul. И попросил сделать это тех, у кого она есть.

EUgeneUS в сообщении #1715571 писал(а):

Ничего своего, чего бы не было в пошаговой инструкции Вы не добавили.

Очередная ложь. Возможно, это ваше заблуждение, прочитайте внимательнее, что я сделал. Впрочем, если не найдёте, могу ещё раз повторить.

EUgeneUS в сообщении #1715571 писал(а):

а) взять логи у Натальи Макаровой. Вы их там и взяли.

А они что были где-то в другом месте? Где их ещё брать?

Вот сижу я и пока не хочу идти есть. И вдруг слышу: "Если пойдёшь есть кашу, не забудь взять ложку." И вот когда я захотел есть и пошёл и действительно взял ложку, то это конечно потому, что я сам бы не догадался, я же ведь до этого не шёл есть? А тут такая подсказка — без неё я бы ложку не взял, да?

Ну то есть шаги-то довольно очевидные. Для тех кто в теме. И у меня опять есть ощущение, что раз вы даже в нынешней теме их опять расписали, то вам мало слова "Благодарю", а нужно признать, что без вас бы не справились?

Иначе для чего вы ещё и здесь эти шаги привели?? Какой тезис вы отстаиваете? И мне, и Дмитрию эти шаги понятны. Если уж не лениться, то получив логи, первый же вопрос: по каким паттернам это посчитано? Ну и так далее.

EUgeneUS в сообщении #1715576 писал(а):

Но с чего Вы решили, что он Вам что-то должен предъявлять?

И опять откуда-то взялось слово "должен". Не должен конечно. Я так понял, что ему это весьма сложно сделать.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715581 писал(а):

Очередная ложь. Возможно, это ваше заблуждение, прочитайте внимательнее, что я сделал. Впрочем, если не найдёте, могу ещё раз повторить.

А повторите. Это даже интересно.

[Yadryara]

Ответил в теме.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715594 писал(а):

Ответил в теме.

Вы ошиблись. Цирк Шапито здесь, а не там.
Поддерживать бардак, который Вы регулярно гальванизируете, в теме в тематическом разделе не собираюсь.

Если тут напишите по этому поводу, тогда будет ответ.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715597 писал(а):

Поддерживать бардак, который Вы регулярно гальванизируете

А вот у меня ощущение, что бардак создаёте вы. Взять хотя бы регулярное переиначивание смысла моих слов. Последний пример: у меня сказано "сможет", а у вас "должен".

EUgeneUS в сообщении #1715588 писал(а):

Yadryara в сообщении #1715587 писал(а):

Впрочем, если НМ поняла, как искать цепочки в логах, то сможет предъявить приближения с высоким valids,

Опять кто-то что-то должен предъявить.

[EUgeneUS]

Yadryara
Читаем по буквам:
"Если НМ поняла, как искать цепочки в логах, то сможет предъявить приближения с высоким valids".

А если она не предъявит "приближения с высоким valids"? То что?
Она "не поняла"? А чтобы кто-то (Вы) решили, что она поняла, она должна предъявить?

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715601 писал(а):

А если она не предъявит "приближения с высоким valids"? То что?

То мне будет грустно.

EUgeneUS в сообщении #1715601 писал(а):

Она "не поняла"? А чтобы кто-то (Вы) решили, что она поняла, она должна предъявить?

Я не знаю, поняла или нет. Опять откуда-то слово "должна" у вас появилось.

Будет здорово, если предъявит.

[Dmitriy40]

EUgeneUS
+1.

Yadryara
-1.

[Yadryara]

Dmitriy40, да я тоже заметил, что у вас с Евгением в этом смысле есть общее: периодически откуда-то появляется слово "должны/должен".

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715608 писал(а):

у вас с Евгением в этом смысле есть общее: периодически откуда-то появляется слово "должны/должен".

Просто удивительно, и откуда оно появляется? От сырости, наверное.
На источник этой "сырости" тоже указания есть, кстати.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715617 писал(а):

Просто удивительно, и откуда оно появляется? От сырости, наверное.
На источник этой "сырости" тоже указания есть, кстати.

Будьте любезны, говорите прямо, что имеете в виду. Тема ведь именно для этого.