Пентадекатлон мечты

[Huz]

Yadryara в сообщении #1715477 писал(а):

Huz

29257  / 168269 (1857554.87s)
23740  / 168268 (1858122.70s)   567.83 second
95685  / 168269 (1858690.56s)   567.86
126242 / 168269 (1859258.06s)   567.50 
101124 / 168268 (1859827.17s)   569.11
161428 / 168269 (1860395.81s)   568.64
79947  / 168269 (1860963.48s)   567.67
26461  / 168269 (1861530.82s) 
96750  / 168269 (1862098.48s) 
86930  / 168269 (1862666.32s) 
23618  / 168269 (1863234.14s) 
148603 / 168269 (1863801.82s) 
102490 / 168269 (1864369.68s) 

What are these numbers? Why is it 168268 in two cases, and 168269 in 11 cases?

Without context it is hard to be definitive, but my guess is that the end point modulo the calculated multiple falls before or after the start point modulo the calculated multiple, determined by the Chinese Remainder Theorem.

[Yadryara]

Huz
Yes, I've already figured it out. Please check. I believe this chain was where the green one was.

Yadryara в сообщении #1715503 писал(а):

686052022400584314827322765057918194407720939855491537   1  11111111 11111 11111   19

And the second question. Did you really approve of the search for Natalia Makarova in the 0-6-12-5-10 series?
_______________________________________________________________
Да, я уже разобрался. Прошу проверить, полагаю что на месте той зелёной единички была вот эта цепочка.

Ну и второй вопрос. Вы правда одобрили поиск Наталии Макаровой в серии 0-6-12-5-10! ?

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1715485 писал(а):

Всё гораздо проще для данного конкретного случая.
...
Можно управиться за час-два.

Согласен, я фактически это тоже и описал. Только кажется можно сразу в лог писать каждую секунду, вроде был ключик для интервала записи в лог.
И ещё подумал что PARI будет на порядки медленнее pcoul и именно поэтому секунда pcoul может превратиться в часы PARI (ну или минуты, ок). Плюс пока всё это выцепить из логов и разобраться с нужным паттерном. Вон кажется Антон за 5ч справился, молодец, мне же по прежнему лень.

Yadryara в сообщении #1715525 писал(а):

Вы правда одобрили поиск Наталии Макаровой в серии 0-6-12-5-10! ?

А ей правда нужно чьё-то одобрение?

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1715529 писал(а):

Вон кажется Антон за 5ч справился, молодец, мне же по прежнему лень.

Смотря как считать время. Программа c запасом проверила 720 паттернов до 1e54 за каких-то 5-6 минут.

Основное время у меня ушло на инвертирование перебора. Для меня очень необычно, что порядок перебора не лексикографический. И я не только перебор и нумерацию перевернул, но и вывод ещё раз перевернул. Чуть не запутался.

Фильтрацию ослабил, но не полностью — проверку по предпростым до $2^{20}$ оставил.

Вот 6 цепочек нашлись. 19 бросается в глаза. Тоже прошу проверить. То есть запустить pcoul и проверить, найдёт ли она за пару секунд эту valids=19.

954304629769081285749298434867647602913705537879288337     12
686052022400584314827322765057918194407720939855491537     19
743066943642233219811968321301189071423386982905237137     14
967842021148585876074004716892153149190657173543353937     10
311975044674575911403148786146106784468917075502409937     9
132574760792717823848760704192531222051387307906128337     9

Dmitriy40 в сообщении #1715529 писал(а):

А ей правда нужно чьё-то одобрение?

Насколько помню, писала что Хьюго одобрил паттерн. Но процитировать вряд ли смогу, так как, вроде бы, это было на Проджере, а он нынче вроде бы недоступен. Я проверял 2-3 дня назазд.

Очень не хочется верить, что это очередная трата ресурсов, по Демису — афрокопство. Если кортежи ищут 2-й год по очень слабым программам, то, похоже, что цепочки искались почти 2 месяца по очень слабым паттернам.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715536 писал(а):

то, похоже, что цепочки искались почти 2 месяца по очень слабым паттернам.

У вас нет инструмента, чтобы заявлять, что паттерн очень слабый.

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1715536 писал(а):

Смотря как считать время.

Да без разницы. Вы молодец что взяли и разобрались, мне вот лень, да и думал оно сложнее чем оказалось.

Yadryara в сообщении #1715536 писал(а):

Очень не хочется верить, что это очередная трата ресурсов,

Это именно она.
Плюс там вроде вообще на D(48,28) замахнулись, причём не ради 28-ки (что тоже абсурд, но хоть как-то понять можно), а ради 23-ки, что уже "ни в какие ворота" что называется ... Но Вы не волнуйтесь, под это дело ещё и боинк подключат и сотни людей будут заниматься чушью, всё как обычно. И нет, смайликов не много, а скорее уж критически мало, только ради вас удержался.

-- 21.01.2026, 16:36 --

Yadryara в сообщении #1715536 писал(а):

Насколько помню, писала что Хьюго одобрил паттерн.

На 98% уверен что "одобрение Хьюго" свелось к проверке что паттерн "допустимый" и pcoul может его просчитать. А не "лучший" или ещё какой, он про качество паттернов вроде вообще не заморачивался, перебирает все подряд (ну так у его pcoul и цель совсем другая).

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1715543 писал(а):

перебирает все подряд (ну так у его pcoul и цель совсем другая).

Последние изменения, внесенные в pcoul, как раз направлены на удобство поиска по конкретным, заданным паттернам.

-- 21.01.2026, 16:41 --

Dmitriy40 в сообщении #1715543 писал(а):

Это именно она.

Не согласен с категоричностью вывода.
Это недоказанное утверждение в таком виде, более того, оно неверное.

Хотя утверждение, что ресурсы могли быть использованы более эффективно - верное.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1715547 писал(а):

Последние изменения, внесенные в pcoul, как раз направлены на удобство поиска по конкретным, заданным паттернам.

Спасибо, я не смотрел, у меня она не работала (а последние пару месяцев и не проверял).

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1715543 писал(а):

Плюс там вроде вообще на D(48,28) замахнулись, причём не ради 28-ки (что тоже абсурд, но хоть как-то понять можно), а ради 23-ки, что уже "ни в какие ворота" что называется ...

Это, кстати, даже не о бессмысленности "коллекционирования" цепочек с большим "valids", а о вреде этого.

"Крокодил не ловится, не растёт кокос?", в том смысле, что при данном подходе находятся цепочки с небольшим "valids" - не беда. Расширим цепочку с 23 до 28, "valids" будет больше.
Ну и что, что тогда цепочка D(48,23) найдется лет через 1000000 (что по порядку величины соответствует времени существования вида Хомо Сапиенс), а D(48,28) ждать после тепловой смерти Вселенной. Зато "красивую" цепочку с "valids" равным 17 или 18 можно в какую-нибудь табличку добавить.
А то, что дали программу, которая работает в два раза быстрее, чем лучший скрипт на PARI\GP, и сделали в ней специальный ключ для удобного запуска с заданным паттерном - это ерунда. "Сложно очень, выключу её".


Вообще говоря, цели "найти непрерывную цепочку" и "найти дырявую цепочку" противоречат друг другу.
Весь этот цирк Шапито, возникший в теме по поводу "1" в 18-й позиции в логе pcoul яркое подтверждение этому.

-- 21.01.2026, 19:15 --

UPD:
Написание программ на PARI\GP, для "поиска по лучу" - как упражнений для самообразования и получения опыта в PARI\GP, можно только приветствовать. Как любые упражнения для самообразования и получения опыта в чем бы то ни было.
Это нужно отдельно отметить.

То есть вопрос в целеполагании.

[Huz]

Yadryara в сообщении #1715525 писал(а):

Yes, I've already figured it out. Please check.

I'm happy to take your word for it.

Цитата:

And the second question. Did you really approve of the search for Natalia Makarova in the 0-6-12-5-10 series?

All I have done is attempt to answer her questions about pcoul. I don't keep track of what she is working on.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715539 писал(а):

У вас нет инструмента, чтобы заявлять, что паттерн очень слабый.

Есть Например, тот, который в черепной коробке.

Собственно, 55-дневные результаты поиска разве об этом не говорят. Ведь нету единичек в конце векторов, на позициях, начиная с 20-й. Или есть? Впрочем, если НМ поняла, как искать цепочки в логах, то сможет предъявить приближения с высоким valids, то бишь хотя бы не меньше 21-го, то есть хотя бы ласточки.

Dmitriy40 в сообщении #1715543 писал(а):

Но Вы не волнуйтесь, под это дело ещё и боинк подключат и сотни людей будут заниматься чушью, всё как обычно.

Как-то сомнительно, чтобы владелец сервера пошёл на это в очередной раз. А в остальном согласен.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715587 писал(а):

Есть Например, тот, который в черепной коробке.

Инструменты для измерения длины, например, - линейка, рулетка, штангенциркуль....
А если они в черепной коробке, то это предмет для медицины и юриспруденции.

-- 21.01.2026, 19:29 --

Yadryara в сообщении #1715587 писал(а):

Впрочем, если НМ поняла, как искать цепочки в логах, то сможет предъявить приближения с высоким valids,

Опять кто-то что-то должен предъявить.

-- 21.01.2026, 19:36 --

Yadryara в сообщении #1715587 писал(а):

Собственно, 55-дневные результаты поиска разве об этом не говорят. Ведь нету единичек в конце векторов, на позициях, начиная с 20-й.

И что?
"Эффективность" - это что-то хорошее разделить на что-то плохое, если Вы не знали.
Если мы говорим про эффективность использования ресурсов, то в знаменателе - затраты, собственно, потраченные ресурсы.
А в числителе что?

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715591 писал(а):

А повторите. Это даже интересно.

Почему даже?

Yadryara в сообщении #1715490 писал(а):

В принципе понятно как идёт перебор паттернов. Справа налево. А 23-ка имеет особый статус: с одной стороны она из обязательной программы, а с другой — переставляется свободно, как числа из произвольной. По той простой причине, что длина искомой цепочки как раз ровно 23. То есть её лучше было обозначить не нулём, а 9-кой. А все обозначения в шифре сдвинуть на 1 в сторону уменьшения.

У вас вроде ничего не было сказано ни про справа налево, ни на что обратить внимание, чтобы не запутаться, ни про то как перевернуть пермутации (перестановки). А это было сложнее, чем например, ослабить фильтр. Ослабление/усиление фильтра как раз стандартная операция, я её делаю регулярно.

-- 21.01.2026, 20:02 --

EUgeneUS в сообщении #1715588 писал(а):

Yadryara в сообщении #1715587 писал(а):

Впрочем, если НМ поняла, как искать цепочки в логах, то сможет предъявить приближения с высоким valids,

Опять кто-то что-то должен предъявить.

Почему опять? Здесь написано сможет, а не должен.

EUgeneUS в сообщении #1715588 писал(а):

Yadryara в сообщении #1715587 писал(а):

Собственно, 55-дневные результаты поиска разве об этом не говорят. Ведь нету единичек в конце векторов, на позициях, начиная с 20-й.

И что?
"Эффективность" - это что-то хорошее разделить на что-то плохое, если Вы не знали.
Если мы говорим про эффективность использования ресурсов, то в знаменателе - затраты, собственно, потраченные ресурсы.
А в числителе что?

Конечно. 55 дней счёта, это затраты.

А в числителе, например, количество цепочек с valids=23 умноженное, скажем на 100, плюс количество цепочек с valids=22, плюс количество цепочек с valids=21, умноженное, скажем на 0.01.

Если нету даже ни одной ласточки, эффективность считаем нулевой.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715595 писал(а):

А в числителе, например, количество цепочек с valids=23 умноженное, скажем на 100, плюс количество цепочек с valids=22, плюс количество цепочек с valids=21, умноженное, скажем на 0.01.

Если нету даже ни одной ласточки, эффективность считаем нулевой.

Бред.
Ибо, тогда получается, если программа ищет цепочки, скажем в 2 раза быстрее, но не выводит цепочки с дырками, то её эффективность нулевая?

-- 21.01.2026, 20:07 --

А что касательно паттерна, который использовала Наталья Макарова.
То Вы не считали его программой, которая выводит valids, статистики не имеете.
А поэтому не можете заявлять он очень неэффективный, не очень неэффективный, или не очень эффективный.

-- 21.01.2026, 20:10 --

Yadryara в сообщении #1715595 писал(а):

А в числителе, например, количество цепочек с valids=23 умноженное, скажем на 100, плюс количество цепочек с valids=22, плюс количество цепочек с valids=21, умноженное, скажем на 0.01.

Кстати, это дважды бред.
Если в скрипте PARI\GP ослабить предварительную фильтрацию, то
а) поток цепочек в логе с valids=22 и valids=21 увеличится. Что должно говорить о возросшей эффективности.
б) хотя эффективность снизится. Очевидно.

Н-да. Вот такой вот штангенциркуль в черепной коробке.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715598 писал(а):

Ибо, тогда получается, если программа ищет цепочки, скажем в 2 раза быстрее, но не выводит цепочки с дырками, то её эффективность нулевая?

Нет, пока не получается. Тут важно различать, именно не выводит или не находит? Если не находит, тогда можно при желании принять нулевой.

EUgeneUS в сообщении #1715598 писал(а):

А что касательно паттерна, который использовала Наталья Макарова.То Вы не считали его программой, которая выводит valids, статистики не имеете.

Кое-какую статистику-то я как раз видел. Плюс мы с Дмитрием считали распределение, так что pqr желательно максимизировать, так как это самый вероятный расклад в рабочем интервале.

EUgeneUS в сообщении #1715598 писал(а):

А поэтому не можете заявлять он очень неэффективный, не очень неэффективный, или не очень эффективный.

Как это не могу Я пока что вправе высказать то или иное суждение. Не исключая при этом, что могу быть неправ.

EUgeneUS в сообщении #1715598 писал(а):

Если в скрипте PARI\GP ослабить предварительную фильтрацию, то
а) поток цепочек в логе с valids=22 и valids=21 увеличится. Что должно говорить о возросшей эффективности.

Продемонстрируйте на примере, пожалуйста. Вот нынче известны 12 штук с valids=22. Найдёте за месяц хотя бы ещё 12, вернёмся к этому разговору.

EUgeneUS в сообщении #1715598 писал(а):

б) хотя эффективность снизится. Очевидно.

Не-а, не очевидно. Если принять в качестве определения, что эффективность это ровно то, что получится по формуле.