Пентадекатлон мечты

[VAL]

Пара ласточек:
5325972058485061996588218187601083530037106696918759641
225089341372209098441733978260970683817077259099759380

[Huz]

Yadryara в сообщении #1715341 писал(а):

But Hugo was here, why didn't he say anything?

Hugo, do you understand what valids are?

No.

[EUgeneUS]

(Оффтоп)

Yadryara в сообщении #1715341 писал(а):

Почему же люди не отвечают на вопросы, например, на мои?

Если убрать лишнее слово "например", то получится нериторический вопрос.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715384 писал(а):

Если убрать лишнее слово "например", то получится нериторический вопрос.

Оно не лишнее.

Huz в сообщении #1715379 писал(а):

No.

That's what I thought. People often remain silent when they don't understand, instead of asking.
Valids are the number of valid numbers in a string. In this case, numbers that have exactly 48 divisors.

I saw this term in a thread about tuples. Dmitry used it there.

_______________________________________________________
Так я и думал. Люди нередко молчат когда не понимают, вместо того чтобы спросить.
Valids — это количество правильных чисел в цепочке. В данном случае чисел, которые имеют ровно 48 делителей.

Термин этот я увидел в теме про кортежи. Его там использовал Дмитрий.

[DemISdx]

Huz в сообщении #1715295 писал(а):

It might be worth piping just that line into your python script to check that it handles it correctly.

Let me briefly recap an old story. Three years ago, I reported that after long calculations, the output of some lines of code could be lost. I thought I'd pointed out a place in the code where a counter was overflowing, preventing normal output. This bug only appears during long calculations.

[Huz]

Yadryara в сообщении #1715391 писал(а):

That's what I thought. People often remain silent when they don't understand, instead of asking.

The translations from Google and Yandex make nonsense of a high proportion of the comments here. It is not interesting for me to spend all my time questioning every Russian idiom that is not usefully translated, and I suspect not interesting for the forum to spend all its time explaining such things.

Цитата:

Valids are the number of valid numbers in a string. In this case, numbers that have exactly 48 divisors.

Ok; you seem to think I should have commented on something relating to valids, please can you repeat that or point to it?

DemISdx в сообщении #1715419 писал(а):

Let me briefly recap an old story. Three years ago, I reported that after long calculations, the output of some lines of code could be lost. I thought I'd pointed out a place in the code where a counter was overflowing, preventing normal output. This bug only appears during long calculations.

Sorry, I have no recollection of that. I can't think what counter could be overflowing to cause such a bug.

[Yadryara]

Huz

Yadryara в сообщении #1715292 писал(а):

305 b10: 3^2 2.19.29^2 17^2 2^2.3.5 7^2.13 2.53^2 3.47^2 2^3.61^2 5.59^2 2.3^5 11.41^2 2^2.7 3.37^2 2.5^2 23^2 2^5.3 43^2 2.13^2 3^2.5.7 2^2.17 19^2 2.3.11^2 31^2: 25411 / 168269 (3998396.98s) [68137067961 5677870060 462514163 36418320 2797717 236469 27760 4726 898 202 50 7 2 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0]

What is the valids value for this chain? What number does the chain highlighted in green start at?

[68137067961 5677870060 462514163 36418320 2797717 236469 27760 4726 898 202 50 7 2 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0]

Чему равен valids для этой цепочки? С какого числа начинается цепочка выделенная зелёным?

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715432 писал(а):

What is the valids value for this chain? What number does the chain highlighted in green start at?

These questions are not addressed to me, but I will take the liberty to answer them.

If for some unknown reason you are interested in collecting chains with passes, this does not mean at all that it is interesting to others. Moreover, you were clearly told that others were not interested.

However, I will tell you the procedure for how this chain can be found.

1. You are requesting the full log from Natalia Makarova.
2. After receiving it, you find a line in the log where the "1" in the position of interest appears for the first time.
3. In the next line above you find which prime square permutations were used.
4. You count these permutations in the PARI\GP program and print the lines.
5. Find the line of interest and define "valids".

And a couple more remarks.
1. No one will do this except you.
2. The funny thing is that this line may not appear at all in the output of the program on PARI\GP. Because it can be pre-filtered.

From point 2 above it follows that your question about the “valids” of this chain is mathematically incorrect. It may simply not have it. Ha-ha.

[Yadryara]

EUgeneUS, ваше желание ответить на мои вопросы похвально. Только не вижу прямых ответов на свои вопросы. Вот два моих вопроса:

Yadryara в сообщении #1715432 писал(а):

Чему равен valids для этой цепочки?

Ответом на этот вопрос является число. Что-то не увидел значение valids в вашем ответе. Ха-ха увидел, а valids нет

Yadryara в сообщении #1715432 писал(а):

С какого числа начинается цепочка выделенная зелёным?

Ответом на этот вопрос тоже является число. Но... вы его тоже не привели. Как так? Собственно, если будет предъявлено это число, надеюсь, что valids посчитать смогу.

Интересно, насколько близко подобралась программа pcoul к искомому результату за почти два месяца счёта в два десятка потоков. Сколько дро найдено? Сколько ласточек?

Конечно проще разглагольствовать про математическую некорректность, чем предъявить число.

Впрочем, и про якобы некорректность интересно послушать.

Пока ситуация выглядит так, что приближения программа pcoul не показывает. Пока вижу не очень понятную статистику.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1715438 писал(а):

Пока ситуация выглядит так, что приближения программа pcoul не показывает.

"На третий день индеец Зоркий Глаз обнаружил, что у вигвама нет стены"

Yadryara в сообщении #1715438 писал(а):

Пока вижу не очень понятную статистику.

Не понятную Вам, не забывайте добавлять.

Yadryara в сообщении #1715438 писал(а):

Как так? Собственно, если будет предъявлено это число, надеюсь, что valids посчитать смогу.

ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО КТО-ТО ОБЯЗАН ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ВАМ ЭТО ЧИСЛО?

Yadryara в сообщении #1715438 писал(а):

Интересно, насколько близко подобралась программа pcoul к искомому результату за почти два месяца счёта в два десятка потоков. Сколько дро найдено? Сколько ласточек?

Как в известном анекдоте - "Вам делать нЕчего, Вы и складывайте".
Я Вам по пунктам расписал, как Вы можете найти эту цепочку.

Более того, черным по белому написал:

EUgeneUS в сообщении #1715433 писал(а):

1. No one will do this except you.

Если не понимаете, попросите Гугл, он переведет.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1715439 писал(а):

Не понятную Вам, не забывайте добавлять.

А зачем добавлять? Я обычно от себя пишу.

EUgeneUS в сообщении #1715439 писал(а):

ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО КТО-ТО ОБЯЗАН ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ВАМ ЭТО ЧИСЛО?

Странный вопрос. Я вроде внимательно читаю. Зачем выделять заглавными, да ещё болдом??

И откуда здесь взялось слово "обязан"? Вот уж действительно некорректный вопрос. Вроде никто не обязан, по крайне мере я никаких обязательств ни от кого не видел.

Я спросил про число. Ответа по существу пока нет.

EUgeneUS в сообщении #1715439 писал(а):

Я Вам по пунктам расписал, как Вы можете найти эту цепочку.

Благодарю. Только я не спрашивал, как могу найти цепочку, я спрашивал каково число.

[EUgeneUS]

Yadryara

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1715445 писал(а):

Только я не спрашивал, как могу найти цепочку, я спрашивал каково число.

Мораль проста: вам нужно число - вы его и ищите! А не просите с других. Хуго оно видимо не нужно.
Мне бы тоже интересно (не само число, а метод его получения из логов) - но не настолько чтобы этим заморачиваться.
Как примерно его получить - вполне ясно. Проблема что для получения этого числа (каждого числа!) может потребовать нескольких часов счёта PARI - уже после нескольких десятков часов составления программы на PARI и разбирательства с паттернами из логов. Мне не настолько интересно.
И да, есть некоторая вероятность что число в принципе не получить за разумное время (без изучения внутренностей pcoul) - потому что паттерн с ним в логи просто не попал. И не попадёт при повторных перезапусках pcoul даже в отладочном режиме. И значит для получения паттерна (даже не числа! лишь паттерна с ним) придётся разбираться как именно pcoul перебирает паттерны (между теми что попали в лог). Сколько на это надо времени - кто ж знает.

Yadryara в сообщении #1715445 писал(а):

Я спросил про число. Ответа по существу пока нет.

Думаю и не будет: вам надо - вы и ищите.
Ну или ждите пока моя лень погибнет в битве с любопытством и я сам разберусь, но это может и на годы растянуться (как растянулась доработка моей программы перебора).

Принцип Евгений описал правильно, хоть и можно чуть улучшить (курсивом выделил улучшение): ищем между какими паттернами (или итерациями одного паттерна если повезёт) проскочило нужное вам число, перезапускаем pcoul с максимально подробным логом (кажется можно каждую секунду) между этими точками, снова выделяем между какими проверками проскочило число, повторяем за pcoul всё её действия между этими точками руками или на PARI и находим желаемое вами число. Это дело не 5 минут и боюсь даже не пары часов (потому мне и лень).
Это самый простой метод. Другой метод: смотрим где в pcoul происходит увеличение счётчиков, ставим туда точку остановка под отладчиком и ждём срабатывания, после чего выцепляем нужное число. Ещё сложнее метод: добавляем в эту точку вывод нужного числа и перекомпилируем pcoul под себя (с дополнительным ключом, плюс ещё и его обработку добавить) для вывода приближений.

Yadryara в сообщении #1715438 писал(а):

Ответом на этот вопрос является число. Что-то не увидел значение valids в вашем ответе.

И в моём не видите. Да, вот так бывает: что спрашиваешь одно, а тебе отвечают не сразу его готовеньким, а лишь как его получить. Потому что до вас это никому не было нужно и никто не заморачивался созданием механизмов/алгоритмов его получения.
И ваши претензии/придирки к таким ответам, тем более столь формальные (риторические) - лишь отвращают вообще вам что либо отвечать.

-- 21.01.2026, 03:33 --

EUgeneUS
+1.

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1715468 писал(а):

Мораль проста: вам нужно число - вы его и ищите!

А вы не находите, что как раз именно вы здесь пишете в достаточно грубой форме?

Вы меня знаете много лет. Вы хоть раз видели от меня фразу "вам надо, вы и ищите!" ? Не именно обращённую к вам, а и к другим людям?

Dmitriy40 в сообщении #1715468 писал(а):

А не просите с других.

А почему я не могу попросить у других? Тем более, что я спрашивал у автора, про которого по-прежнему думаю, что в собственной программе он разбирается гораздо лучше чем я, тем более что я в неё пока что тщательно и не вникал.

Dmitriy40 в сообщении #1715468 писал(а):

Мне бы тоже интересно (не само число, а метод его получения из логов) - но не настолько чтобы этим заморачиваться.

Ну так и для меня так же. Не настолько интересно чтобы заморачиваться. Я вправе спросить — я спросил. Что не так?

Dmitriy40 в сообщении #1715468 писал(а):

Потому что до вас это никому не было нужно

Это вот и неправда, что именно никому. Наталии тоже было интересно какие приближения находит программа pcoul и она неоднократно об этом писала. Я не уверен, что могу цитировать, вдруг модератор посчитает что это реклама, но вот например, она захотела разобраться и привела фрагмент лога:

(Оффтоп)

https://boinc.mak.termit.me/odlk2025/forum_thread.php?id=66&postid=1015 писал(а):

Вот пожалуйста - фрагмент файла логов, где появилась интересующая нас единичка
...
305 b0: 3^2 2.19^2 17^2 2^2.3.5 7^2.13 2.29^2 3.47^2 2^3.41^2 5.31^2 2.3^5 11.61^2 2^2.7 3.23^2 2.5^2 53^2 2^5.3 59^2 2.13^2 3^2.5.7 2^2.17 19.37^2 2.3.11^2 43^2: 95685 / 168269 (1858690.56s) [32148906591 2686468934 218335626 17156235 1317385 111450 13374 2221 446 95 24 5 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0]
305 b0: 3^2 2.19^2 17^2 2^2.3.5 7^2.13 2.23^2 3.37^2 2^3.61^2 5.47^2 2.3^5 11.29^2 2^2.7 3.31^2 2.5^2 53^2 2^5.3 59^2 2.13^2 3^2.5.7 2^2.17 19.41^2 2.3.11^2 43^2: 126242 / 168269 (1859258.06s) [32158417821 2687264129 218400338 17161344 1317793 111472 13377 2222 446 95 24 5 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0]
305 b0: 3^2 2.19^2 17^2 2^2.3.5 7^2.13 2.29^2 3.23^2 2^3.31^2 5.61^2 2.3^5 11.37^2 2^2.7 3.47^2 2.5^2 53^2 2^5.3 59^2 2.13^2 3^2.5.7 2^2.17 19.41^2 2.3.11^2 43^2: 101124 / 168268 (1859827.17s) [32167694081 2688038956 218463253 17166171 1318180 111501 13381 2222 447 95 24 5 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0]
305 b0: 3^2 2.19^2 17^2 2^2.3.5 7^2.13 2.41^2 3.31^2 2^3.61^2 5.29^2 2.3^5 11.23^2 2^2.7 3.37^2 2.5^2 53^2 2^5.3 59^2 2.13^2 3^2.5.7 2^2.17 19.47^2 2.3.11^2 43^2: 161428 / 168269 (1860395.81s) [32177217051 2688831759 218527445 17171283 1318558 111529 13384 2223 447 95 24 5 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0]
305 b0: 3^2 2.19^2 17^2 2^2.3.5 7^2.13 2.41^2 3.61^2 2^3.29^2 5.23^2 2.3^5 11.31^2 2^2.7 3.37^2 2.5^2 53^2 2^5.3 59^2 2.13^2 3^2.5.7 2^2.17 19.47^2 2.3.11^2 43^2: 79947 / 168269 (1860963.48s) [32186735053 2689627365 218591714 17176295 1318942 111560 13388 2223 447 95 24 5 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0]
305 b0: 3^2 2.19^2 17^2 2^2.3.5 7^2.13 2.31^2 3.61^2 2^3.37^2 5.29^2 2.3^5 11.41^2 2^2.7 3.23^2 2.5^2 53^2 2^5.3 59^2 2.13^2 3^2.5.7 2^2.17 19.47^2 2.3.11^2 43^2: 26461 / 168269 (1861530.82s) [32196260728 2690422786 218656111 17181306 1319325 111585 13392 2227 447 95 24 5 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0]

Видите написано: "интересующая нас"?

Dmitriy40 в сообщении #1715468 писал(а):

И ваши претензии/придирки к таким ответам, тем более столь формальные (риторические) - лишь отвращают вообще вам что либо отвечать.

А где вы увидели претензии или придирки? Тем более "столь формальные"? Думаете мне всегда хочется отвечать? Нет большого желания каждую ложь опровергать.

[Huz]

Yadryara в сообщении #1715432 писал(а):

Huz
What is the valids value for this chain? What number does the chain highlighted in green start at?

[68137067961 5677870060 462514163 36418320 2797717 236469 27760 4726 898 202 50 7 2 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0]

As Evgeny and Dmitry mention, this is not something pcoul currently records, but it is possible to discover it using the techniques they describe.

In December I did spend a few days working on changes to support options like "show me [every/the first] number that has $m$ or more valids", but the work ran into problems and I have not yet returned to it.