Есть ли у человека инстинкты

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1711229 писал(а):

Эволюционно-обусловленное поведение - это обязательно врожденное поведение

Обязательное для тех кто передаст свои гены следующему поколению

-- 30.11.2025, 17:57 --

MoonWatcher в сообщении #1711228 писал(а):

По сравнению с бушменом, у которого IQ около 60, Эйнштейн в условиях дикой природы (поиск воды, выслеживание зверя, изготовление орудий, разведение огня, сооружение жилища, ориентирование по местности и т.д.) показал бы себя полным тупицей

Так я и не исключаю что бушмен генетически умнее применительно к своей среде обитания чем белый человек. Но в любом случае именно генетические отличия точно есть

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1711216 писал(а):

научение играет главную роль в страхе смерти или опасностей для жизни.

Играет главную роль, все верно. Но только не одно лишь научение, а все приобретенные факторы формирования поведения. У высших приматов вообще почти все виды поведения формируются главным образом под действием факторов среды (именно поэтому я Вам давал ссылку на книгу Франса де Вааля), но и некоторое меньшее влияние врожденных факторов поведения тоже почти во всех видах присутствуют (нет только инстинктов среди них) - вопрос именно в соотношении приобретенных и врожденных факторов.

MoonWatcher в сообщении #1711216 писал(а):

Ну-ну.

Без ну-ну. Вы просили литературу:

MoonWatcher в сообщении #1711162 писал(а):

В таком случае попрошу ссылку на учебную или научную литературу, называющую инстинкт самосохранения ненаучным понятием.

Я Вам название такой литературы предоставил. Будете Вы ее читать или нет меня уже никак не касается, так как мы не в детском саду. Может я бы и потратил время и силы на поиск конкретных цитат, но когда прямым текстом оппонент пишет, что он читать предоставленную мною литературу не собирается, то и я обременять себя ни поиском цитат, ни поиском дополнительной литературы не планирую.

MoonWatcher в сообщении #1711216 писал(а):

Я могу вам привести 4 работы разных авторов (на самом деле их наверняка гораздо больше) о том, что в нынешнем глобальном потеплении нет антропогенного фактора

Можете хоть 4 авторов-плоскоземельщиков привести, просто придется позвать модератора, чтобы прекратить этот цирк-шапито.

MoonWatcher в сообщении #1711216 писал(а):

Оппонент прямым текстом предлагает подтверждать свои заявлениями цитатами из источников

Чтобы Вы не читали предоставленную Вам литературу? Нет, спасибо, далее ищите информацию самостоятельно. Учитесь пользоваться Google Scholar.

MoonWatcher в сообщении #1711216 писал(а):

Вы в очередной раз подменяете науку своими любыми авторами - умалчивая об оппонентах Арьеса (Бекер, Элиас, Хёйзинги)

Рад, что Вы хотя бы у LLM спросили про то, кто такой Арьес. Жалко, что LLM туповаты, поэтому они назвали Вам оппонентов Арьеса не по вопросам изменения историко-культурного восприятия смерти в европейской культуре, а по вопросам знаково-смыслового восприятия смерти в культуре в целом. Вы бы конечно это знали, если бы читали Арьеса и перечисленных авторов. И, кстати, правильно Беккер, а не Бекер.

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1711229 писал(а):

совершенно разные вещи как разновидность поведения (самосохранительное поведение) и психическую потребность (сексуальное влечение)

Разве самосохранительное поведение не следует из желания жить? И разве таковое желание не является психической потребностью?

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1711226 писал(а):

Конечно же это так.

Конечно же это не так. Прохождение тестов IQ зависит от уровня образования у изучаемой популяции. Сравнивать между собой страны с разной образовательной структурой нет никакого смысла.

Cuprum2020 в сообщении #1711235 писал(а):

Обязательное для тех кто передаст свои гены следующему поколению

Нет, не обязательно, потому что за исключением геноцентричного подхода в эволюционной биологии эволюция - это не только про гены. Но для понимания этого эволюционную биологию надо действительно знать на некотором минимальном уровне.

Cuprum2020 в сообщении #1711237 писал(а):

Разве самосохранительное поведение не следует из желания жить?

Нет. Так и быть, давайте еще раз процитирую Лоренца:

К. Лоренц. Агрессия. Так называемое зло писал(а):

Активность организма, которую можно назвать по её функции — питание, размножение или даже самосохранение, — конечно же, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как «инстинкт размножения» или «инстинкт самосохранения», столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой «автомобильной силы», которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все ещё ездит… Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения — эти механизмы мы и называем инстинктами, — тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата, а причинному объяснению не поддаются и не нуждаются в нём. Поведение, единое с точки зрения функции — например, питание или размножение, — всегда бывает обусловлено очень сложным взаимодействием очень многих физиологических причин.

Ключевые моменты я подчеркнул.

[Ende]

Cuprum2020
Недельный бан за чушь с оттенком расизма в тематическом разделе.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1711236 писал(а):

Играет главную роль, все верно. Но только не одно лишь научение, а все приобретенные факторы формирования поведения. У высших приматов вообще почти все виды поведения формируются главным образом под действием факторов среды (именно поэтому я Вам давал ссылку на книгу Франса де Вааля), но и некоторое меньшее влияние врожденных факторов поведения тоже почти во всех видах присутствуют (нет только инстинктов среди них) - вопрос именно в соотношении приобретенных и врожденных факторов.

Так это все-таки вопрос, наука пока не в курсе дела?

Ghost_of_past в сообщении #1711236 писал(а):

Без ну-ну. Вы просили литературу:

MoonWatcher в сообщении #1711162 писал(а):
В таком случае попрошу ссылку на учебную или научную литературу, называющую инстинкт самосохранения ненаучным понятием.

Я Вам название такой литературы предоставил. Будете Вы ее читать или нет меня уже никак не касается. Может я бы и потратил время и силы на поиск конкретных цитат, но когда прямым текстом пишет, что он читать литературу не собирается, то и я обременять себя ни поиском цитат, ни поиском дополнительной литературы не планирую.

Вы бы потратили силы на поиск прямых цитат (которых, уверен, там нет) только при условии, что я перелопачу эту литературу целиком? Однако...

Ghost_of_past в сообщении #1711236 писал(а):

Можете хоть 4 авторов-плоскоземельщиков привести, просто придется позвать модератора, чтобы прекратить этот цирк-шапито.

Мечтать не вредно, но я говорил именно об ученых - отрицающих антропологический фактор в нынешнем глобальном потеплении. Так вот еще раз - эти уважаемые ученые вовсе не делают всю науку. Как ваши любимые авторы не делают науку в вопросе, о котором идет речь.

Ghost_of_past в сообщении #1711236 писал(а):

Чтобы Вы не читали предоставленную Вам литературу? Нет, спасибо, далее ищите информацию самостоятельно. Учитесь пользоваться Google Scholar.

Наоборот - чтобы я прочел приведенные вами цитаты и убедился в вашей правоте. Google Scholar учитесь пользоваться сами - это именно вы неспособны находить информацию в подтверждение своих собственных заявлений.

Ghost_of_past в сообщении #1711236 писал(а):

Рад, что Вы хотя бы у LLM спросили про то, кто такой Арьес.

Ну-ну, не надо лукавить - вы совсем не рады. Ведь благодаря чат-ботам можно легко и быстро убедиться в несостоятельности ваших потуг представить мнение ваших любимых авторов истиной в последней инстанции.

Ghost_of_past в сообщении #1711236 писал(а):

Жалко, что LLM туповаты, поэтому они назвали Вам оппонентов Арьеса не по вопросам изменения историко-культурного восприятия смерти в европейской культуре, а по вопросам знаково-смыслового восприятия смерти в культуре в целом. Вы бы конечно это знали, если бы читали Арьеса и перечисленных авторов. И, кстати, правильно Беккер, а не Бекер.

Вообще-то Беккер (спасибо за поправку - она конечно же полностью меняет смысл того, что я написал) прямо говорит про "врожденный и всеобъемлющий страх человека перед смертью", который "заставляет его пытаться преодолеть смерть посредством культурно стандартизированных систем героев и символов". И в таком контексте он рассматривает всю историю человеческой цивилизации. Применительно к средневековью Хейзинга также пишет про "содрогание, рождающееся в сферах сознания, напуганного жуткими призраками, вызывавшими внезапные приступы липкого, леденящего страха". Вы это называете "знаково-смысловым восприятием смерти в культуре в целом", противопоставляя его "историко-культурному восприятию"? И в чем, с позволения спросить, разница - особенно в контексте приведенных мною цитат?

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1711246 писал(а):

Так это все-таки вопрос, наука пока не в курсе дела?

Наука не в курсе чего? Потрудитесь, пожалуйста, сформулировать вопрос чётко и ясно.

MoonWatcher в сообщении #1711246 писал(а):

Вы бы потратили силы на поиск прямых цитат (которых, уверен, там нет) только при условии, что я перелопачу эту литературу целиком? Однако...

Конечно, так как ценность цитат без знания самого текста не велика. Вон, я ссылался на цитату Лоренца, но если не знать и не понимать, что писал Лоренц про инстинктивное поведение, то смысла для читающего эту цитату со стороны не особо много.

MoonWatcher в сообщении #1711246 писал(а):

Вообще-то Беккер (спасибо за поправку - она полностью меняет смысл того, что я написал)

Да, то что Вы не знаете как пишется его фамилия на русском лучше всего демонстрирует, что вместо Вас сейчас со мной общается LLM, а Вы лишь копируете ее ответы. Более того, уверен, что ни одного текста Беккера Вы и не читали.

MoonWatcher в сообщении #1711246 писал(а):

прямо говорит про "врожденный и всеобъемлющий страх человека перед смертью", который "заставляет его пытаться преодолеть смерть посредством культурно стандартизированных систем героев и символов".

Вообще-то Беккер в принципе не занимался динамикой историко-культурного восприятия смерти. Так что LLM, к которой Вы обращаетесь крайне туповата, что указывает его как оппонента Арьеса - Беккер оппонировал ему в вопросах социальной и культурной психологии, а не в антропологических исследованиях.

На этом разговор окончен, так как я готов тратить время на разговор с живым человеком, а не на обсуждение копипасты LLM. Если же мне захочется пообщаться с туповатыми LLM, то я пообщаюсь с ними самостоятельно, без Вашего посредничества.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1711247 писал(а):

Наука не в курсе чего? Потрудитесь, пожалуйста, сформулировать вопрос чётко и ясно.

Соотношения приобретенных и врожденных факторов.

Ghost_of_past в сообщении #1711247 писал(а):

Конечно, так как ценность цитат без знания самого текста не велика. Вон, я ссылался на цитату Лоренца, но если не знать и не понимать, что писал Лоренд про инстинктивное поведение, то смысла для читающего эту цитату со стороны не особо много.

Ничего, я как-нибудь постараюсь разобраться - если приведете цитату в подтверждение своих слов.

Ghost_of_past в сообщении #1711247 писал(а):

Да, то что Вы не знаете как пишется его фамилия на русском лучше всего демонстрирует, что вместо Вас сейчас со мной общается LLM, а Вы лишь копируете ее ответы.

Нет - ответы пишу я сам: чат-бот только приводит мне имена ученых, и дальше я проверяю данные по Википедии. Еще одно богопротивное изобретение, кстати.

Ghost_of_past в сообщении #1711247 писал(а):

Вообще-то Беккер в принципе не занимался динамикой историко-культурного восприятия смерти. Так что LLM, к которой Вы обращаетесь крайне туповата, что указывает его как оппонента Арьеса - Беккер оппонировал ему в вопросах социальной и культурной психологии, а не в антропологических исследованиях.

При чем здесь LLM, и к чему это очередное жонглирование терминологией? Я привел конкретные цитаты, касающиеся конкретного обсуждаемого нами вопроса, о страхе смерти - по существу слов Беккера (а еще Хейзинга) сказать нечего?

Ghost_of_past в сообщении #1711247 писал(а):

На этом разговор окончен, так как я готов тратить время на разговор с живым человеком, а не на обсуждение копипасты LLM.

Это были копи-пасты из Википедии (Беккер) и статьи в Интернете (Хейзинга). Вообще конечно забавно слышать претензии к копи-пастам от человека, который по любому поводу оперирует копи-пастами имен чужих авторов и названий их книг - и требует таковых у оппонента по любой высказанной им точке зрения. Этакий копи-паст головного мозга... Но слив засчитан.

[DuboisMarie]

Похоже, здесь спор во многом упирается в то, какой смысл вкладывать в слово «инстинкт». Для новичка, наверное, полезнее сначала уточнить определение, а уже потом сравнивать примеры у человека и животных.

[ozheredov]

DuboisMarie в сообщении #1735328 писал(а):

какой смысл вкладывать в слово «инстинкт»

Форма поведения, не подверженная радикальной корректировке в течении жизни. Например.

[Rasool]

Половое поведение также может определяться уровнем либидо. И еще при половом акте активно выделяются гормоны и нейромедиаторы: окситоцин, эндорфины, дофамин, возможно серотонин и другие. Стремление к их получению может также определять поведение человека. Например, при некоторых проявлениях психических заболеваний могут иметь место "эмоциональные качели" типа биаффективного расстройства, когда настроение меняется от депрессивного или озлобленного (дисфория) до приподнятого, эйфории. При последнем у больного может быть потребность в повышенном уровне дофамина. Отсюда и повышенная любвеобильность, повышенное внимание к противоположному полу. Такое поведение может быть скорректировано приемом нормотимиков. Примерно тоже самое я как-то слышал по телевидению: мозг одного наркомана, которого вылечили от наркомании, тем не менее по привычке нуждался в повышенных дозах дофамина. Поэтому он постоянно признавался в любви своей девушке.