Есть ли у человека инстинкты

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1711155 писал(а):

Нет, не путаю. И биологию учат по учебникам и научной литературе, а не по Википедии.

В таком случае попрошу ссылку на учебную или научную литературу, называющую инстинкт самосохранения ненаучным понятием.

Ghost_of_past в сообщении #1711155 писал(а):

Проще говоря, Вы в очередной раз не владеете терминологией, которую зачем-то используете. Здесь ничем помочь не могу.

Вообще-то я как раз в курсе всей этой болтологии, и поэтому сделал оговорку: "наш инстинкт самосохранения (или как там он называется по-научному)". Но если вы собираетесь включить свою шарманку про невладение оппонентом терминологии - ради бога, чем бы дитя не тешилось.

Ghost_of_past в сообщении #1711155 писал(а):

А социология и культурология говорят обратное. И заметьте, что они в отличие от Вас опираются на конкретные данные, в данном случае компаративистских исследований.

Подозреваю, что моя точка зрения, что все это "восприятие" - не более, чем самоутешение на случай смерти, отнюдь не уникальна. Существуют "компаративистские исследования", демонстрирующие культурно-обусловленное поведенческое пренебрежение к смерти? Не у воинов или больных, которым она с немалой вероятностью и даже неизбежно грозит в самом ближайшем времени, или у каких-нибудь жрецов и философов, вполне живо вещающих о своем презрении к смерти - а у обычных людей, массово.

Ghost_of_past в сообщении #1711155 писал(а):

Никак, потому что животные не обделены культурой. Для высших животных (птицы и млекопитающие) вообще характерно сложное культурно-ассоциированное поведение. Представьте себе, не люди создали культуру, а культура появилась в процессе эволюционного развития.

И что за культурно-ассоциированное поведение обуславливает отношение животных к тому, что опасно для жизни?

Ghost_of_past в сообщении #1711155 писал(а):

Ровно о том, о чем я пишу. Могу лишь посоветовать читать внимательнее.

Вы писали, что "у высших приматов поведение формируется прежде всего научением, врожденные факторы оказывают некоторое влияние, но не очень значительное". Переформулирую свой вопрос: это говорит отдельно взятая научная теория, которая вам нравится, или врожденный страх смерти отрицает относительно меньшую, по сравнению с научением, значительность врожденного страха смерти (ну или чего-то с ней сопряженного, кажущегося опасным для жизни) провозглашает биология как таковая?

Ghost_of_past в сообщении #1711155 писал(а):

Такого я не писал. Повторюсь: читайте внимательнее, что пишет оппонент. Специально в качестве любезности дам цитату, что Вам надо прочитать внимательно конкретно сейчас:

См. выше.

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1711160 писал(а):

Может быть предложите иное короткое и ёмкое слово которое описывает поведение подавляющего большинства когда-либо рождавшихся людей во всех возможных обществах?

Термин не обязан никому быть емким или коротким. А для такого поведения есть вполне конкретный термин - самосохранительное поведение. И не надо лезть в какие-то инстинкты и соотношения врожденных и приобретенных факторов формирования этого самосохранительного поведения, иначе придется лезть в глубину этологической литературы, начиная с какой-нибудь отнсоительно простой трехуровневой модели Тинбергена (безусловные рефлексы-фиксированные комплексы действий-опыт от приобретенного научения) и заканчивая сложными современными нейропсихологическими и нейрокогнитивными моделями.

MoonWatcher в сообщении #1711162 писал(а):

В таком случае попрошу ссылку на учебную или научную литературу, называющую инстинкт самосохранения ненаучным понятием.

Это сделано еще Лоренцом ("Evolution and modification of behavior") и Тинбергеном ("The study of instinct"). Из современной литературы можете посмотреть, к примеру, "The emotional brain: the mysterious underpinnings of emotional life" Леду и "Comparative psychology in the twentieth century" Дьюсбери. Дьюсбери вообще очень подробно объясняет, почему сейчас нельзя применять термин "инстинкт" в устаревших смысловых значениях конца 19-начала 20 веков.

MoonWatcher в сообщении #1711162 писал(а):

Существуют "компаративистские исследования", демонстрирующие культурно-обусловленное поведенческое пренебрежение к смерти?

Существуют. Google Scholar Вам в помощь.

MoonWatcher в сообщении #1711162 писал(а):

И что за культурно-ассоциированное поведение обуславливает отношение животных к тому, что опасно для жизни?

Читайте литературу по этологии и узнаете. Начать можно с Резниковой "Интеллект и язык: животные и человек в зеркале экспериментов" (там про системы коммуникаций животных и формирование протокультуры), сборника под авторством Laland K. N. и Galef B. G. "The question of animal culture" и конечно же работы Франса де Вааля "The ape and the sushi master: cultural reflections by a primatologist". Для начала хватит, если потребуется могу потом еще посоветовать несколько книг.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1711172 писал(а):

Термин не обязан никому быть емким или коротким. А для такого поведения есть вполне конкретный термин - самосохранительное поведение. И не надо лезть в какие-то инстинкты и соотношения врожденных и приобретенных факторов формирования этого самосохранительного поведения, иначе придется лезть в глубину этологической литературы, начиная с какой-нибудь отнсоительно простой трехуровневой модели Тинбергена (безусловные рефлексы-фиксированные комплексы действий-опыт от приобретенного научения) и заканчивая сложными современными нейропсихологическими и нейрокогнитивными моделями.

Поведение не объясняет причину.

Ghost_of_past в сообщении #1711172 писал(а):

Это сделано еще Лоренцом ("Evolution and modification of behavior") и Тинбергеном ("The study of instinct"). Из современной литературы можете посмотреть, к примеру, "The emotional brain: the mysterious underpinnings of emotional life" Леду и "Comparative psychology in the twentieth century" Дьюсбери. Дьюсбери вообще очень подробно объясняет, почему сейчас нельзя применять термин "инстинкт" в устаревших смысловых значениях конца 19-начала 20 веков.

Иначе говоря, это частное мнение конкретных ученых - а не общепринятая в науке точка зрения.

Ghost_of_past в сообщении #1711172 писал(а):

Существуют. Google Scholar Вам в помощь.

То есть вы не знаете таких исследований?

Ghost_of_past в сообщении #1711172 писал(а):

Читайте литературу по этологии и узнаете. Начать можно с Резниковой "Интеллект и язык: животные и человек в зеркале экспериментов" (там про системы коммуникаций животных и формирование протокультуры), сборника под авторством Laland K. N. и Galef B. G. "The question of animal culture" и конечно же работы Франса де Вааля "The ape and the sushi master: cultural reflections by a primatologist". Для начала хватит, если потребуется могу потом еще посоветовать несколько книг.

Я спрашивал непосредственно про научение страху смерти (угроз, которые могут к ней привести). Можете привести конкретные цитаты?

И как насчет моего основного вопроса:

MoonWatcher в сообщении #1711162 писал(а):

Вы писали, что "у высших приматов поведение формируется прежде всего научением, врожденные факторы оказывают некоторое влияние, но не очень значительное". Переформулирую свой вопрос: это говорит отдельно взятая научная теория, которая вам нравится, или врожденный страх смерти отрицает относительно меньшую, по сравнению с научением, значительность врожденного страха смерти (ну или чего-то с ней сопряженного, кажущегося опасным для жизни) провозглашает биология как таковая?

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1711175 писал(а):

Поведение не объясняет причину.

И не должно объяснять. Причины объясняет этология, сравнительная психология, зоопсихология. И именно причины, а не причину - такие сложные феномены никогда одной причиной не объясняются, а только целым множеством факторов.

MoonWatcher в сообщении #1711175 писал(а):

Иначе говоря, это частное мнение конкретных ученых - а не общепринятая в науке точка зрения.

Иначе говоря, в ответ на предоставленную литературу Вам оказалось нечего сказать содержательного, а саму литературу Вы, разумеется, читать не будете - Вы просто надеялись, что я поленюсь дать названия этой литературы.

И если Вы вдруг не в курсе, то Лоренц и Тинберген - это отцы-основатели всей современной этологии.

MoonWatcher в сообщении #1711175 писал(а):

То есть вы не знаете таких исследований?

То есть я не собираюсь работать за Вас Google Scholar. Особенно с учетом того, что эту литературу Вы читать всё равно не будете.

MoonWatcher в сообщении #1711175 писал(а):

Я спрашивал непосредственно про научение страху смерти

Нет, Вы спрашивали не про страх смерти, а про "обуславливает отношение животных к тому, что опасно для жизни?". Страх смерти и опасность для жизни - вещи связанные, но не тождественные. Про культур-ассоциированное поведение, связанное с опасностью для жизни в указанной мною литературе тоже есть. Дальше читайте самостоятельно, хотя я прекрасно понимаю, что Вы ничего читать не будете - но это уже Ваша, а не моя проблема.

MoonWatcher в сообщении #1711175 писал(а):

И как насчет моего основного вопроса

И на что тут Вы вообще предлагаете отвечать? Если Вы знаете точное определение термина "научная теория" в эмпирических науках, то Вы знаете, что теория не может давать ответ всего лишь на один вопрос - иначе это просто вообще не теория.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1711185 писал(а):

И не должно объяснять. Причины объясняет этология, сравнительная психология, зоопсихология. И именно причины, а не причину - такие сложные феномены никогда одной причиной не объясняются, а только целым множеством факторов.

Мы говорим о более обобщенных причинах - научение при жизни или нечто врожденное.

Ghost_of_past в сообщении #1711185 писал(а):

Иначе говоря, в ответ на предоставленную литературу Вам оказалось нечего сказать содержательного, а саму литературу Вы, разумеется, читать не будете - Вы просто надеялись, что я поленюсь дать названия этой литературы.

На какую еще предоставленную литературу, где она? И меня не названия этой литературы интересуют, а конкретные цитаты, подтверждающие ваши тезисы - разумеется я не собираюсь перелопачивать всю эту литературу в поисках подтверждения ваших спорных заявлений.

Ghost_of_past в сообщении #1711185 писал(а):

И если Вы вдруг не в курсе, то Лоренц и Тинберген - это отцы-основатели всей современной этологии.

Если вы вдруг не в курсе, отец-основатель современной генетики Джеймс Уотсон считал, что различия в IQ между черными и белыми обусловлены генетикой. Авторитет ученого, слава тебе Господи, не является ни доказательством его правоты, ни тем более его права говорить от имени всей науки.

Ghost_of_past в сообщении #1711185 писал(а):

То есть я не собираюсь работать за Вас Google Scholar. Особенно с учетом того, что эту литературу Вы читать всё равно не будете.

Как я уже сказал, я конечно не буду ее читать целиком в поисках подтверждения ваших спорных заявлений - нужны конкретные цитаты.

Ghost_of_past в сообщении #1711185 писал(а):

Нет, Вы спрашивали не про страх смерти, а про "обуславливает отношение животных к тому, что опасно для жизни?". Страх смерти и опасность для жизни - вещи связанные, но не тождественные. Про культур-ассоциированное поведение, связанное с опасностью для жизни в указанной мною литературе тоже есть. Дальше читайте самостоятельно, хотя я прекрасно понимаю, что Вы ничего читать не будете - но это уже Ваша, а не моя проблема.

У меня вообще никаких проблем. Приведете цитаты в подтверждение своих заявлений - хорошо, а не приведете - я и дальше буду считать эти заявления не соответствующими действительности. Я худо-бедно знаком с литературой в области истории, антропологии и этнографии, и никаких фактов, что существуют культурные особенности разного поведенческого отношения к смерти, не встречал. А тем более не представляю себе исследований, в которых постулировалось бы обусловленное культурой поведенческое пренебрежение к смерти, у того или иного народа. Очевидно, что в разных культурах (и особенно исторических эпохах) ЧУЖАЯ жизнь имеет разную ценность. Очевидно, что в разных культурах идеология может брать вверх над инстинктом самосохранения (врожденным стремлением избежать смерти, если угодно). Но то, что "восприятие смерти очень сильно разнится от культуры к культуре и от локального общества к локальному обществу" - это что-то новое для меня. Именно поведенческое, функциональное восприятие. То, как себя утешают люди перед лицом неизбежности, о реальном восприятии смерти ничего не говорит. О нем говорит только поведение - например, когда в каком-нибудь племени запросто, без всякой нужды (а не для добывания себе пропитания, прохождения инициации или умиротворения духов предков), гуляют по ночам в джунглях, кишащих хищниками. Именно потому, что в культуре этого племени умереть - это ничего страшного. Сапиенсы просто не выжили бы как вид с таким пренебрежением к смерти.

Ghost_of_past в сообщении #1711185 писал(а):

И на что тут Вы вообще предлагаете отвечать? Если Вы знаете точное определение термина "научная теория" в эмпирических науках, то Вы знаете, что теория не может давать ответ всего лишь на один вопрос - иначе это просто вообще не теория.

А почему "всего лишь на один вопрос"? Есть конкретный вопрос: что обуславливает страх смерти (или того, что чревато опасностью для жизни - именно потому, что это не одно и то же, я перечислил оба этих страха). Вы заявили, что "у высших приматов поведение формируется прежде всего научением, врожденные факторы оказывают некоторое влияние, но не очень значительное". Я и спрашиваю: так считает наука в целом (т.е. это общепринятая среди ученых точка зрения), или такое утверждение постулируется в рамках какой-то конкретной научной теории, ну или, если угодно, конкретными учеными - чье мнение необязательно разделяют остальные?

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

Мы говорим о более обобщенных причинах - научение при жизни или нечто врожденное.

И ответ тот же самый: практически любое поведение у высших животных обусловлено сочетанием врожденных и приобретенных факторов. Вопрос в их соотношении.

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

И меня не названия этой литературы интересуют, а конкретные цитаты

Интересуют цитаты - берите и читайте.

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

не является ни доказательством его правоты, ни тем более его права говорить от имени всей науки.

Вам было предоставлено 4 работы разных авторов. Работы Вы не прочитали, никакой содержательной критики в ответ не дали. Обсуждать здесь нечего.

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

Как я уже сказал, я конечно не буду ее читать целиком

Занимайтесь поисками литературы самостоятельно. Я готов был бы потратить на это время, если бы Вы были заинтересованы в чтении источников по обсуждаемой теме, но когда оппонент прямым текстом пишет, что он ничего читать не будет, то и тратить время на Вас я не собираюсь.

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

Я худо-бедно знаком с литературой в области истории, антропологии и этнографии

Вам конечно не составит труда назвать монографии, учебники и статьи в области истории, антропологии и этнографии, по которым Вы изучали культурные особенности разного поведенческого отношения к смерти - потому что вообще-то это целая междисциплинарная область исследований (comparative death studies).

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

и никаких фактов, что существуют культурные особенности разного поведенческого отношения к смерти, не встречал.

Ну это как раз и демонстрирует, что ни с чем Вы на самом деле не знакомы. Потому что обратившись даже к такому крайне базовому антрополого-историческому труду, как "Человек перед лицом смерти" Арьеса, можно узнать, как в истории даже европейской культуры отношение к смерти менялось с течением времени радикальным образом.

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

Я и спрашиваю: так считает наука в целом (т.е. это общепринятая среди ученых точка зрения), или такое утверждение постулируется в рамках какой-то конкретной научной теории, ну или, если угодно, конкретными учеными - чье мнение необязательно разделяют остальные?

Вы, видимо, пытаетесь спросить, является ли данная точка зрения мейнстримом в науке. Если да, то и ответ простой - да, является.

[Cuprum2020]

MoonWatcher в сообщении #1711147 писал(а):

насколько агрессивными бывают люди из криминального мира, некоторые кавказцы и прочие четкие пацаны

Избирательные берсерки. Неизбирательные, как правило, живут недолго

Ghost_of_past в сообщении #1711172 писал(а):

самосохранительное поведение

Нет нужен более широкий термин, который описывает как поведение связанное со стремлением избежать смерти, так и прочие похожие поведения характерные как для большинства представителей вида, так и для представителей его предковых видов. Например для половое влечение. Вот каким термином возможно назвать и самосохранение и половое влечение? Инстинкт не подходит? А какое слово подходит?

Ghost_of_past в сообщении #1711172 писал(а):

врожденных и приобретенных факторов формирования этого самосохранительного поведения

Тут именно речь про врождённые факторы. Очевидно имевшие место уже сотни миллионов лет назад

-- 30.11.2025, 16:53 --

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

отец-основатель современной генетики Джеймс Уотсон считал, что различия в IQ между черными и белыми обусловлены генетикой

Вы так пишете, как будто это не так

MoonWatcher в сообщении #1711195 писал(а):

в каком-нибудь племени запросто, без всякой нужды (а не для добывания себе пропитания, прохождения инициации или умиротворения духов предков), гуляют по ночам в джунглях, кишащих хищниками. Именно потому, что в культуре этого племени умереть - это ничего страшного. Сапиенсы просто не выжили бы как вид с таким пренебрежением к смерти

Идеально сказано

Ghost_of_past в сообщении #1711200 писал(а):

как в истории даже европейской культуры отношение к смерти менялось с течением времени радикальным образом

- Эй берсерк! Готов умереть в бою?
- Готов!
- Смерти не боишься?
- Не боюсь!
- А давай тогда я тебя просто так убью
- Чё сказал? Да я тебя щас сам убью!

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1711206 писал(а):

Нет нужен более широкий термин

Термин Вам был предоставлен? Был предоставлен. Если Вас что-то в этом термине не устраивает, то ничем помочь здесь я не могу - терминология не меняется из-за того, что она кому-то нравится или не нравится.

Cuprum2020 в сообщении #1711206 писал(а):

Вот каким термином возможно назвать и самосохранение и половое влечение?

Понятия не имею, так как я не знаю, на основании какого именно признака Вы объединили здесь самосохранительное поведение и сексуальное влечение.

Cuprum2020 в сообщении #1711206 писал(а):

Тут именно речь про врождённые факторы. Очевидно имевшие место уже сотни миллионов лет назад

Я может удивлю, но животные, жившие сотни миллионов лет назад и современные высшие животные (птицы и млекопитающие) отличаются между собой и по уровню развития психики, и по уровню сложности поведения и его формирования. Мне не очень понятно, зачем Вы пытаетесь сравнивать одно с другим.

Генеральная эволюционная линия развития высших животных - это снижение роли врожденных факторов поведения (в особенности инстинктивного поведения) и повышение роли научения и других факторов среды. За поиском доминирования инстинктивного поведения нужно обращаться к насекомым (кроме эусоциальных) - вот они действительно пошли по эволюционному пути развития и оттачивания инстинктов. Миллионы видов насекомых и то, что они вносят основной вклад в биомассу многоклеточных животных на Земле намекает, что у них не плохо так всё получилось, но к высшим животным это отношения уже не имеет.

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1711211 писал(а):

Термин Вам был предоставлен?

Это узенький термин. Чисто про самосохранение. А нужен широкий термин, обобщающий поведениЯ свойственные подавляющему большинству представителей вида и подавляющему большинству представителей предковых видов. Некий термин которым можно назвать и стремление к самосохранению и половое влечение и что-то ещё подобного рода
Например "один" и "два" это слова для обозначения конкретных чисел, а "число" термин для обозначения чисел вообще. Так вот, Ваше "самосохранительное поведение" это аналог слова "один", а мне нужен аналог слова "число"

Ghost_of_past в сообщении #1711211 писал(а):

Вы объединили здесь самосохранительное поведение и сексуальное влечение

На том основании что и то и другое свойственно как подавляющему большинству носителей нервной системы из числа тех кто сумел оставить потомство в прошлом (начиная с сотен миллионов лет назад), так и подавляющему большинству тех кто сумеет оставить потомство в будущем (в том числе и в очень далёком). И это "и то и другое" свойственно разумеется далеко не только людям, а в той или иной мере всем носителям нервных систем любого уровня сложности которым когда-либо удавалось или удастся размножиться

Ghost_of_past в сообщении #1711211 писал(а):

Вы пытаетесь сравнивать одно с другим

То что сейчас возникло из того что было тогда, и стремление не расставаться с жизнью попусту, как и половое влечение очевидно было уже и тогда, по крайней мере у тех кто размножился

-- 30.11.2025, 17:04 --

Ghost_of_past в сообщении #1711211 писал(а):

но к высшим животным это отношения уже не имеет

Имеет. Как раз преодоление чувства самосохранения или полового влечения - вот это то как раз и является наученным поведением (или как Вы там его величаете). А самосохранение и половое влечение эволюционно обусловленное

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1711200 писал(а):

И ответ тот же самый: практически любое поведение у высших животных обусловлено сочетанием врожденных и приобретенных факторов. Вопрос в их соотношении.

Ну так и я о том же. Из вашего "у высших приматов поведение формируется прежде всего научением, врожденные факторы оказывают некоторое влияние, но не очень значительное" я заключил, что научение играет главную роль в страхе смерти или опасностей для жизни.

Ghost_of_past в сообщении #1711200 писал(а):

Интересуют цитаты - берите и читайте.

Ну-ну.

Ghost_of_past в сообщении #1711200 писал(а):

Вам было предоставлено 4 работы разных авторов. Работы Вы не прочитали, никакой содержательной критики в ответ не дали. Обсуждать здесь нечего.

Я могу вам привести 4 работы разных авторов (на самом деле их наверняка гораздо больше) о том, что в нынешнем глобальном потеплении нет антропогенного фактора - но это не опровергает того факта, что большинство ученых считает иначе.

Ghost_of_past в сообщении #1711200 писал(а):

Занимайтесь поисками литературы самостоятельно. Я готов был бы потратить на это время, если бы Вы были заинтересованы в чтении источников по обсуждаемой теме, но когда оппонент прямым текстом пишет, что он ничего читать не будет, то и тратить время на Вас я не собираюсь.

Оппонент прямым текстом предлагает подтверждать свои заявлениями цитатами из источников. Ваши отсылки к целым книгам, а тем более к Google Scholar предполагают, чтобы я вместо вас доказывал ваши утверждения. Я, например, при любом своем апеллировании к источнику всегда готов взять на себя труд найти и привести из него соответствующую цитату. Не хотите - не надо, но тогда и не надо делать вид, что вы подтвердили свои заявления источником.

Ghost_of_past в сообщении #1711200 писал(а):

Вам конечно не составит труда назвать монографии, учебники и статьи в области истории, антропологии и этнографии, по которым Вы изучали культурные особенности разного поведенческого отношения к смерти - потому что вообще-то это целая междисциплинарная область исследований (comparative death studies).

Нет, я читал литературу по этим дисциплинам вообще. А по запросу comparative death studies нагуглил сейчас только статистику смертности в разных странах.

Ghost_of_past в сообщении #1711200 писал(а):

Ну это как раз и демонстрирует, что ни с чем Вы на самом деле не знакомы. Потому что обратившись даже к базовому антрополого-историческому труду, как "Человек перед лицом смерти" Арьеса, можно узнать, как в истории даже европейской культуры отношение к смерти менялось с течением времени радикальным образом.

Вы в очередной раз подменяете науку своими любыми авторами - умалчивая об оппонентах Арьеса (Бекер, Элиас, Хёйзинги). И я еще раз подчеркиваю - речь не о философско-религиозной болтовне и героическом эпосе античности или средневековья, а о суровых буднях. Например, когда у средневекового воина в его первом бою от вида несущейся на него тяжелой конницы становится мокро в штанишках. Или закаленные в боях античные воины отчаянно драпают после перелома в пользу противника - децимацию придумали не просто так. Это при том, что воины не только отдельная каста, со своей идеологией, но и люди, для которых опасность и угроза смерти становятся рутиной, к которой быстро привыкаешь - что там говорить про простых обывателей. А уж как эти "стоики" боялись Черной смерти - ни в сказке сказать, ни пером описать... Да, жизнь была более суровой, и поэтому люди - более мужественными. Но страх смерти был всегда - и ничуть не меньше, чем сейчас. При всем уважении к вашему Арьесу.

-- 30.11.2025, 17:20 --

Cuprum2020 в сообщении #1711206 писал(а):

Избирательные берсерки. Неизбирательные, как правило, живут недолго

Храбрость почти всегда носит избирательный характер.

Cuprum2020 в сообщении #1711206 писал(а):

Вы так пишете, как будто это не так

Конечно не так, это полная дичь. Во-первых, подобного рода заявления выдают очень слабое знание истории, антропологии, социологии, культурологии - и соответствующих факторов, обусловивших отставание жителей Африки. Во-вторых, генетическое разнообразие населения Африки просто огромно - больше, чем между европейцами и азиатами, например. Поэтому всякие обобщения такого рода откровенно нелепы. Ну и в-третьих, белые - это те же черные, пигментация которых приспособилась к северным широтам за десятки тысяч лет пребывания там. Потомки нескольких африканских племен, которые расселились по Европе, Азии и впоследствии Америке с Океанией.

[Cuprum2020]

MoonWatcher в сообщении #1711216 писал(а):

Храбрость почти всегда носит избирательный характер

Не знаю, правильно ли Вы поняли мою фразу "избирательный берсерк" Избирательный берсерк это очень осторожный человек, который нутром чует в отношении кого он может смело применять насилие и в каких объёмах, а с кем следует быть отпетым пай-мальчиком. Те кто смело применяют насилие вне зависимости от опасности объекта насилия как правило долго не живут, нарываются на тех на кого не следовало. Условный уголовник может быть очень смел во взаимодействии с обывателем, особенно с проявившим страх, и он же будет очень послушен тем кто выше его в криминальной иерархии, или с сотрудником который может устроить ему в тюрьме ад

[MoonWatcher]

Cuprum2020
Ну да, я именно это и имел в виду. Хотя конкретно берсерки скорее всего были исключением и в этом отношении мало чем отличались от обкуренных сомалийских пиратов, например. Но норманны как таковые ни разу не жаждали смерти - первое время они брали только то, что легко лежит - монастыри. И драпали, встречая серьезное сопротивление - как говорится, ничего личного, только бизнес. И только потом, когда обнаружились богатство и относительная легкость добычи, они стали сколачиваться в армии, сформировали воинскую культуру (по-прежнему не брезговавшую резней беззащитного населения) и т.д.

[Cuprum2020]

MoonWatcher в сообщении #1711216 писал(а):

Конечно не так, это полная дичь

Конечно же это так. Расовая принадлежность просто не может не влиять на уровень интеллекта. Утверждать подобное: это как утверждать что расовая принадлежность на особенности телосложения не влияет. Так что Уотсон просто сказал очевидную истину уровня: днём светлее чем ночью. Гляньте уровень iq по странам: https://worldpopulationreview.com/count ... by-country

[MoonWatcher]

Cuprum2020
Во-первых, страны характеризует не только расовая принадлежность его населения - вы опять игнорируете комплекс исторических, социальных и культурных факторов, которые влияют на развитие.
Во-вторых, IQ - не признак ума, а признак определенного ума. По сравнению с бушменом, у которого IQ около 60, Эйнштейн в условиях дикой природы (поиск воды, выслеживание зверя, изготовление орудий, разведение огня, сооружение жилища, ориентирование по местности и т.д.) показал бы себя полным тупицей.

Теоретически я допускаю, что африканские племена, которые мигрировали в Европу с Азией, случайно оказались умнее (с точки зрения абстрактных понятий, например) остальных. Но с учетом вышеупомянутого огромного разнообразия среди множества остального африканского населения, которое никуда не мигрировало, на этом континенте наверняка осталось множество других условно умных племен.

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1711214 писал(а):

А нужен широкий термин, обобщающий поведениЯ свойственные подавляющему большинству представителей вида и подавляющему большинству представителей предковых видов

Для такого есть термин - species-specific behavior (видоспецифичное поведение), но включает оно в себя не только врожденные формы поведения, и этот термин может обобщить самосохранительное и сексуальное поведение, но не сексуальное влечение (сексуальное влечение и сексуальное поведение - это совершенно разные понятия).

Cuprum2020 в сообщении #1711214 писал(а):

На том основании что и то и другое свойственно как подавляющему большинству носителей нервной системы

Но вот и используйте тогда понятие "психика", если Вы хотите обобщать совершенно разные вещи как разновидность поведения (самосохранительное поведение) и психическую потребность (сексуальное влечение). Потому что самосохранительное поведение - это разновидность поведения, а сексуальное влечение - это не разновидность поведения, а один из психических мотивов сексуального поведения.

Cuprum2020 в сообщении #1711214 писал(а):

Имеет

Нет, не имеет. Уж извините, но здесь я буду опираться не на Ваши странные представления, а на изученный мною курс этологии и основ зоопсихологии в процессе моей учебы на биофаке МГУ.

Cuprum2020 в сообщении #1711214 писал(а):

Как раз преодоление чувства самосохранения или полового влечения - вот это то как раз и является наученным поведением (или как Вы там его величаете). А самосохранение и половое влечение эволюционно обусловленное

У Вас какой-то поток слов, вот честно. Эволюционно-обусловленное поведение - это не обязательно врожденное поведение.
Вы используете термины, но не знаете даже их точного значения.