Есть ли у человека инстинкты

[Ghost_of_past]

Ende
Выделено из темы «Про одиночество "ботанов" и интернет»

realeugene в сообщении #1704989 писал(а):

Сексуальное поведение регулируется прежде всего именно инстинктами.

У насекомых - да. Но мы с Вами не стрекозы. У высших приматов существенных инстинктов в принципе нет - это базовый факт этологии, зоопсихологии и сравнительной психологии.

Кстати, именно поэтому представления о правилах ухаживания (если таковые вообще есть в конкретной субкультуре в конкретном обществе в конкретное время) радикально могут отличаться от субкультуры к субкультуре, от локального общества к локальному обществу, от эпохи к эпохе. Биология тут, разумеется, есть, но она: а) не связана с инстинктами, б) отвечает за совсем другие вещи.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1704992 писал(а):

У высших приматов существенных инстинктов в принципе нет

А как же чувства?

Поведение в конце концов регулируется сознанием, конечно, но побуждает нас в таких вопросах лимбическая система.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1704993 писал(а):

А как же чувства?

Никак: чувства и инстинкты - это буквально разные понятия. Инстинкт в современной этологии - это очень четкий и конкретный термин, нельзя им называть всё подряд, о чем мною писалось на форуме много раз.

realeugene в сообщении #1704993 писал(а):

Поведение в конце концов регулируется сознанием

Частично регулируется. Именно поэтому в теорию уголовного права пришлось вводить понятия о сознательном компоненте вменяемости, в цивилистику - о сознательном компоненте дееспособности, а в криминологию и теорию уголовного права - об аффекте.

realeugene в сообщении #1704993 писал(а):

но побуждает нас в таких вопросах лимбическая система

Не только, но в любом случае в Ваших словах есть противоречие: инстинкт - не побуждает, он безоговорочно отдает приказ. Грубо говоря, инстинкт - это врожденная психическая программа, когда организм на конкретный раздражитель для удовлетворения конкретной потребности отвечает всегда строго определенным поведением. У конкретного организма нет возможности сознательно или как-то иначе подавить инстинкт - никакого выбора тут нет и быть не может по определению, а сам инстинкт можно отключить лишь путем его элиминации естественным отбором на горизонте множества поколений. Это вообще ничего общего не имеет ни с поведением приматов в целом, ни с сексуальным поведением в частности. Для высших животных, птиц и млекопитающих, инстинкты или не характерны вовсе, или занимают очень небольшое место в их поведенческом пространстве.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1704996 писал(а):

Грубо говоря, инстинкт - это врожденная психическая программа, когда организм на конкретный раздражитель для удовлетворения конкретной потребности отвечает всегда строго определенным поведением.

ОК, ваше замечание, что бытовое понимание инстинктов, когда инстинктами называют любые бессознательные побуждения, в том числе, подавленные сознанием, не соответствует точному значению из биологии, принято. Может быть вы и правильный термин предложите?

И как следует незанудно интерпретировать фразы, описывающие поведение людей, типа "он действовал инстинктивно"?

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1704999 писал(а):

Может быть вы и правильный термин предложите?

А здесь не будет одного термина - для разных элементов сексуального и романтического поведения понадобятся совсем разные понятия. Здесь есть место и рефлексам, и врожденным формам поведения, несвязанным с инстинктами (например, сексуальная ориентация носит врожденный (но не инстинктивный или генетический!) характер), и формам поведения, приобретенным в процессе первичной и вторичной социализации, путем научения и погружения в конкретную социокультурную среду и экономические условия.

Поэтому какие-то вещи будет изучать биология и медицина, но в основном социология, культурология, экономика, история и психология - потому что биология ничего нам не сможет сказать, почему формы ухаживания в сельских общинах автохтонного населения Западного Самоа в 1920ые годы радикально отличаются от наиболее массовых форм ухаживания среднего класса в Москве образца 2025 года, хотя биологически мы совершенно один и тот же вид.

realeugene в сообщении #1704999 писал(а):

И как следует незанудно интерпретировать фразы, описывающие поведение людей, типа "он действовал инстинктивно"?

Незанудно получится вряд ли и принципиально зависит от ситуации. Но в целом тогда хотя бы стоит говорить, что человек действовал под влиянием аффекта, эмоциональных факторов или какого-то иного синонимичного понятия.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1705002 писал(а):

А здесь не будет одного термина

Кажется, вы кормите общественность частным мнением под видом консенсуса:

Цитата:

В психологии термин «инстинкт» используется в разных значениях и контекстах в зависимости от психологической школы (направления психологии). Среди психологов применимость к человеку термина «инстинкт» является предметом давней дискуссии[6][7][8], наличие инстинктов у человека — самая спорная концепция в психологии[8].

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1705003 писал(а):

Кажется, вы кормите общественность частным мнением под видом консенсуса

Кажется, Вы вообще знаний по биологии не имеете, чтобы определять, что является частным мнением, а что - консенсусом. Зато который раз я от Вас читаю биологически безграмотные утверждения.

[Rasool]

Ghost_of_past в сообщении #1704996 писал(а):

Не только, но в любом случае в Ваших словах есть противоречие: инстинкт - не побуждает, он безоговорочно отдает приказ. Грубо говоря, инстинкт - это врожденная психическая программа, когда организм на конкретный раздражитель для удовлетворения конкретной потребности отвечает всегда строго определенным поведением. У конкретного организма нет возможности сознательно или как-то иначе подавить инстинкт - никакого выбора тут нет и быть не может по определению, а сам инстинкт можно отключить лишь путем его элиминации естественным отбором на горизонте множества поколений. Это вообще ничего общего не имеет ни с поведением приматов в целом, ни с сексуальным поведением в частности. Для высших животных, птиц и млекопитающих, инстинкты или не характерны вовсе, или занимают очень небольшое место в их поведенческом пространстве.

Ну в принципе базовые инстинкты, присущие всем организмам: голод (потребность в питании), стремление к размножению - могут приводить к сложному поведению у высших животных. У человека простой инстинкт к размножению приводит к такому сложному чувству, как любовь.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1705002 писал(а):

потому что биология ничего нам не сможет сказать, почему формы ухаживания в сельских общинах автохтонного населения Западного Самоа в 1920ые годы радикально отличаются от наиболее массовых форм ухаживания среднего класса в Москве образца 2025 года, хотя биологически мы совершенно один и тот же вид.

А это вообще имеет какое-то значение? Важно, что есть ухаживание самцов за самками, что нейробиологически (Сапольски) обосновывается большим вкладом в потомство самки, начиная с того, что гаметы самок крупнее и содержат больше питательных ресурсов для плода (по определению самки).

-- 08.10.2025, 16:44 --

Ghost_of_past в сообщении #1705004 писал(а):

Кажется, Вы вообще знаний по биологии не имеете, чтобы определять, что является частным мнением, а что - консенсусом. Зато который раз я от Вас читаю биологически безграмотные утверждения.

Но русский язык - мой родной, им я владею в совершенстве, и я вам процитировал Википедию.

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1705005 писал(а):

Ну в принципе базовые инстинкты, присущие всем организмам: голод (потребность в питании), стремление к размножению - могут приводить к сложному поведению у высших животных.

Нет никаких базовых инстинктов, присущих всем организмам. На Ваши возражения давным-давно ответил Конрад Лоренц:

Цитата:

Активность организма, которую можно назвать по её функции — питание, размножение или даже самосохранение, — конечно же, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как «инстинкт размножения» или «инстинкт самосохранения», столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой «автомобильной силы», которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все ещё ездит… Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения — эти механизмы мы и называем инстинктами, — тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата, а причинному объяснению не поддаются и не нуждаются в нём. Поведение, единое с точки зрения функции — например, питание или размножение, — всегда бывает обусловлено очень сложным взаимодействием очень многих физиологических причин.

[Anton_Peplov]

Дискуссия об инстинктах человека в психологии и этологии. Вестник Самарской гуманитарной академии - конечно, не Nature, но все-таки получше википедии.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1705006 писал(а):

А это вообще имеет какое-то значение?

Что для Вас имеет значение или не имеет, меня волнует слабо - ни к биологии, ни к социологии Вы не имеете равным образом никакого отношения. Зато безграмотных утверждений в области как биологии, так и социологии от Вас на форуме я уже прочитал целый вал.

realeugene в сообщении #1705006 писал(а):

что есть ухаживание самцов за самками

На этом моменте на Вас с удивлением смотрят банальные гуппи, у которых именно самки ухаживают за самцами.

realeugene в сообщении #1705006 писал(а):

и я вам процитировал Википедию.

Мне без разницы, что Вы процитировали. Для ведения разговора на узкие профессиональные темы надо обладать профессиональными знаниями (а не навыками чтения Википедии), и у Вас их по биологии очевидным образом нет. Википедия может быть отправной точкой для получения профессиональных знаний, но она не может заменить ни чтения учебников, монографий и статей, ни знания консенсуса в той или профессиональной области среди специалистов.

-- 08.10.2025, 16:58 --

Anton_Peplov в сообщении #1705011 писал(а):

Вестник Самарской гуманитарной академии - конечно, не Nature, но все-таки получше википедии.

Не лучше: консенсус в той или иной профессиональной области узнается из профессиональной литературы в этой сфере. И уж точно в этологии консенсус создается не статьями кандидата философских наук из Самарской гуманитарной академии, цитирующего книги Никонова.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1705012 писал(а):

Что для Вас имеет значение или не имеет, меня волнует слаб

Так и не волнуйтесь.

Ghost_of_past в сообщении #1705012 писал(а):

На этом моменте на Вас с удивлением смотрят банальные гуппи, у которых именно самки ухаживают за самцами.

И много в процентном отношении существует видов животных, у которых ухаживает самка за самцом, а не самец за самкой? Природа разнообразна, конечно. И самки с фаллосом существуют.

Ghost_of_past в сообщении #1705012 писал(а):

Для ведения разговора на узкие профессиональные темы

Ну так и публикуйтесь в профильных журналах. Ваши возражения подобны возражениям физика, что бытовое использование слова "энергия" некорректно. "Я сделал зарядку и зарядился энергией" - так вообще полный бред. Ну и про консенсус среди профессионалов вы, похоже, таки соврамши. Совершенно точно как минимум наблюдается омонимия в этом вопросе.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1705009 писал(а):

Стилистически текст философское рассуждение, а не научный.

Действительно, что мог понимать лауреат Нобелевской премии и один из отцов современной этологии в своей профессиональной области. То ли дело участник realeugene с форума dxdy...

Это научно-популярная книга Лоренца. Не нравится она, можете попробовать прочитать современную литературу по этологии - только там без знания терминов Вы вообще запутаетесь в трех соснах.

-- 08.10.2025, 17:07 --

realeugene в сообщении #1705013 писал(а):

Так и не волнуйтесь.

Я не волнуюсь. Я констатирую Вашу безграмотность и невежество в области биологии.

realeugene в сообщении #1705013 писал(а):

И много в процентном отношении существует видов животных

Узнаете, когда ознакомитесь со специализированной литературой в области этологии.

realeugene в сообщении #1705013 писал(а):

Ну так и публикуйтесь в профильных журналах

Шикарное оправдание написания Вами безграмотной чуши в теме. Но не прокатит.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1705013 писал(а):

"Я сделал зарядку и зарядился энергией" - так вообще полный бред.

А вот и нет

Цитата:

Слово «энергия» происходит от древнегреческого ἐνέργεια , романизированного как energeia, буквально «деятельность, действие» [ 11 ] , которое, возможно, впервые появляется в трудах Аристотеля в IV веке до н. э. В отличие от современного определения, energeia была качественной философской концепцией, достаточно широкой, чтобы включать такие идеи, как счастье и удовольствие. [ 12 ]