Относительность одновременности

[sergey zhukov]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1707186 писал(а):

То есть, по-видимому, да: топикстартер совершенно не понимает принцип относительности

Да, он думает, что в ракете нужно лазер направлять не в зеркало, а в сторону, чтобы он в это зеркало попал. Типа, из пистолета в ракете нужно в мишень стрелять прямо, а вот из бластера в эту же мишень нужно стрелять криво.

Правда, с учетом того, что свет криво в ракете распространяется, может, это нам только кажется, что мы из пистолета целимся прямо? А на самом деле тоже криво? Вот для того, чтобы избежать всей этой головоломной чепухи, Эйнштейн и выдвинул постулат равноправия инерциальных систем отсчета: в движущейся ракете все происходит точно так же, как если бы она была неподвижна. Т.е. не просто мячики, пули и свет летают так же, а вообще все, что угодно происходит так же. Даже еще не открытые наукой процессы. Ничего кривого внутри движущейся ракеты нет, все совершенно прямо и просто. В самой что ни на есть неподвижной разнеподвижной комнате мы целимся в зеркало из бластера прямо, чтобы попасть? Да. Значит, совершено то же самое мы должны делать и в движущейся ракете.

Это вообще-то не очевидно и могло бы быть иначе. Это на эксперименте было проверено и для пуль и мячиков сформулировано в явном виде еще Галилеем. Эйнштейн просто предположил, что это должно быть верно вообще для всего. Так теперь и живем.

[yesterday]

ТС просто известный инет фрик. А вот его мотивация, действительно, не совсем понятна. Хочет донести свою "сверхценную" идею, наверно. В первом приближении.

[realeugene]

yesterday в сообщении #1707201 писал(а):

ТС просто известный инет фрик.

Ну пока не брызжет слюной и демонстрирует какое-то минимальное понимание того, что ему пишут, например, не цепляясь за загадочные фотоны, а перейдя к просто направленным вспышкам света, с ним можно разговаривать.

(Оффтоп)

Интернет сейчас заполнен разными видео, где хорошо поставленным голосом на фоне серьёзной музыки автор читает качественно написанный литературным русским языком бред про физику. Мне кажется, что авторы таких видео - просто образованные подонки, понимающие, что они несут бред, но глумящиеся над менее образованным населением. Если же фрик искренний - то с ним можно и поговорить.

-- 26.10.2025, 11:05 --

sergey zhukov в сообщении #1707198 писал(а):

Правда, с учетом того, что свет криво в ракете распространяется, может, это нам только кажется, что мы из пистолета целимся прямо?

Это легко обходится, если закрепить пистолет жёстко на корпусе ракеты напротив мишени перед её стартом, начать разгонять ракету медленно и посмотреть, будет ли попадать пуля в мишень, когда ракета разгонится до почти скорости света? Точно то же сделать и с фонариком. А в случае с фонариком в качестве мишени вместо зеркала повесить видеокамеру, у которой в неподвижной ракете изображение фонарика будет проецироваться в центр её матрицы, и смотреть, не сдвинется ли картинка, которую она видит, при разгоне ракеты?

[DimaM]

Придумал дурную аналогию:
Земля вращается, скорость точек экватора около 450 м/с. ТС, видимо, полагает что если подпрыгнуть вверх на 5 м, то приземлишься в 900 м западнее? Или это другое (с)?

[b4b5]

(искренность)

realeugene в сообщении #1707206 писал(а):

Если же фрик искренний - то с ним можно и поговорить.

Большинство искренние, но упрямые. По моим наблюдениям. Плюс нейроботы помогают генерировать ерунду.

[pppppppo_98]

b4b5 в сообщении #1707230 писал(а):

Плюс нейроботы помогают генерировать ерунду.

(Оффтоп)

О да.... Я вижу (на другом форуме, фрики целые трактаты из своих диалогов с дипсиком выкладывают. Вспоминается про дурака и стеклянный МПХ

[Someone]

DimaM в сообщении #1707222 писал(а):

Придумал дурную аналогию:
Земля вращается, скорость точек экватора около 450 м/с. ТС, видимо, полагает что если подпрыгнуть вверх на 5 м, то приземлишься в 900 м западнее? Или это другое (с)?

Ага. Когда я учился в первом или втором классе, мы с троюродным братом (он на 2 года 4 месяца года моложе) тоже заинтересовались этим вопросом. Мы прекрасно понимали, что это не так, но пофантазировали, как бы это выглядело (про вращение Земли мы знали, да и спутник уже в космосе летал). В результате мы решили, что, находясь на поверхности Земли, мы движемся вместе с этой поверхностью, и не видно причины, почему бы во время прыжка мы перестали так двигаться.

А если рассуждать о точках прицеливания, то и запутаться недолго. Когда мы подпрыгиваем, мы ведь, как и со светом, "прицеливаемся" прямо вверх перпендикулярно направлению движения поверхности Земли (допустим, у нас какая-то звезда точно над головой), и из-за вращения Земли эта точка точно так же, как неподвижное зеркало, отстаёт. Хочет ли VladimirD сказать, что мы приземлимся далеко от того места, где подпрыгнули?

[yesterday]

Главное. Никогда не прыгайте в самолёте.

[sergey zhukov]

Someone
С Землей дело осложняется еще тем, что при выстреле в некоторую вертикальную цель снаряд действительно отклоняется от вертикали, и это действительно связано с вращением Земли. Представляю, какую тут путаницу можно развести при желании.

[Someone]

sergey zhukov в сообщении #1707241 писал(а):

Представляю, какую тут путаницу можно развести при желании.

О да, если хорошо перемешать фантазии VladimirD с эффектами неинерциальной системы, то нагородить можно очень много.

[VladimirD]

svv в сообщении #1707195 писал(а):

VladimirD в сообщении #1707180 писал(а):

Каким образом он этого добился? поставив источник под углом и в сторону от детектора?

Пусть источник — это лазер. Вы знаете, какой узкий луч может быть у лазера. К тому же, пускай лазер не светит непрерывно, а излучает один мощный, но короткий импульс. В таком случае, электромагнитное поле, созданное лазером, будет в каждый момент занимать небольшую область в пространстве.
Астронавт в ракете ставит лазер не под углом и не в стороне. Он ставит лазер прямо под детектором и направляет его вертикально. Таким образом он добивается того, что короткий импульс попадает в детектор.
Вот такую ситуацию создал астронавт — добился того, что лазер направлен вертикально вверх, и потому импульс попадает прямо в находящийся прямо над лазером детектор.

Теперь вспомним, что ракета при этом быстро движется вправо относительно наблюдателя, стоящего на Земле. Опишите сами, как будет выглядить ситуация для него. Попадание импульса в детектор уже задано.

Как вариант -не попадет. Сомневаюсь в наличии у света инерционных качеств. Поэтому общее правило для инерционных систем ту не сработает

-- 27.10.2025, 16:20 --

Someone в сообщении #1707237 писал(а):

DimaM в сообщении #1707222 писал(а):

Придумал дурную аналогию:
Земля вращается, скорость точек экватора около 450 м/с. ТС, видимо, полагает что если подпрыгнуть вверх на 5 м, то приземлишься в 900 м западнее? Или это другое (с)?

Ага. Когда я учился в первом или втором классе, мы с троюродным братом (он на 2 года 4 месяца года моложе) тоже заинтересовались этим вопросом. Мы прекрасно понимали, что это не так, но пофантазировали, как бы это выглядело (про вращение Земли мы знали, да и спутник уже в космосе летал). В результате мы решили, что, находясь на поверхности Земли, мы движемся вместе с этой поверхностью, и не видно причины, почему бы во время прыжка мы перестали так двигаться.

А если рассуждать о точках прицеливания, то и запутаться недолго. Когда мы подпрыгиваем, мы ведь, как и со светом, "прицеливаемся" прямо вверх перпендикулярно направлению движения поверхности Земли (допустим, у нас какая-то звезда точно над головой), и из-за вращения Земли эта точка точно так же, как неподвижное зеркало, отстаёт. Хочет ли VladimirD сказать, что мы приземлимся далеко от того места, где подпрыгнули?

Нет, конечно, в одной со находимся

[realeugene]

VladimirD в сообщении #1707303 писал(а):

Как вариант -не попадет.

и что увидит космонавт в ракете?

-- 27.10.2025, 16:30 --

VladimirD в сообщении #1707303 писал(а):

Нет, конечно, в одной со находимся

СО только способ расчёта. Считать можно в разных СО, результат обязан совпадать. В некоторых СО расчёт проще.

[VladimirD]

Линию света с углом влево

-- 27.10.2025, 16:33 --

realeugene в сообщении #1707304 писал(а):

VladimirD в сообщении #1707303 писал(а):

Как вариант -не попадет.

и что увидит космонавт в ракете?

-- 27.10.2025, 16:30 --

VladimirD в сообщении #1707303 писал(а):

Нет, конечно, в одной со находимся

СО только способ расчёта. Считать можно в разных СО, результат обязан совпадать. В некоторых СО расчёт проще.

Вопрос был про место на земле, в этой СО и смотрим

[realeugene]

VladimirD в сообщении #1707306 писал(а):

Линию света с углом влево

То есть вы думаете, что космонавт сможет не заглядывая в иллюминатор определить, летит он относительно вас или стоит?

-- 27.10.2025, 16:36 --

VladimirD в сообщении #1707306 писал(а):

Вопрос был про место на земле, в этой СО и смотрим

Это не СО. Но ладно, кажется, для вас это слишком сложно.

[VladimirD]

realeugene в сообщении #1707307 писал(а):

VladimirD в сообщении #1707306 писал(а):

Линию света с углом влево

То есть вы думаете, что космонавт сможет не заглядывая в иллюминатор определить, летит он относительно вас или стоит?

Видимо так