Относительность одновременности

[sergey zhukov]

VladimirD
Ну, если пользоваться вашим определением инерционности, как способности смещаться с источником по ходу движения, то да: массы у света нет, а инерционность есть. Не вижу тут противоречия никакого. Я что, не могу прибавить скорость ракеты к телу, у которого нет массы? Что мне мешает?

[Dmitriy40]

Сколько можно топтаться вокруг да около?!
Рассмотрите более простой пример: неподвижная ракета с космонавтом, фонарик в ней светит вертикально в мишень (и разумеется попадает в неё), а мимо горизонтально пробегают двое сторожей навстречу друг другу - что они каждый будут видеть в ракете?
Когда дойдёт что видеть будут разное (угол наклона луча), тогда поставим вопрос: а с чего мы взяли что ракета неподвижна?! Она движется относительно любого из пробегающих! И да, одновременно в разные стороны! И понятно что от смены точки зрения (космонавт в ракете, любой пробегающий мимо ракеты сторож) факт попадания луча фонарика в мишень не изменяется! И его должны увидеть все! И космонавт в ракете, и пробегающие мимо сторожа, это факт и его не изменить скосив глаза или повернувшись или прыгнув или пробежавшись. Его можно не увидеть (закрыв глаза или прыгнув достаточно сильно), но не изменить, промазать луч мимо мишени никак не может.

[Mikhail_K]

VladimirD в сообщении #1707345 писал(а):

Есть такое понятие как инерционная масса

И это понятие не связано с тем, что обсуждается. Обсуждается переход от описания движения в одной системе отсчёта к описанию движения в другой системе отсчёта. К инерционной массе это не имеет отношения.

Не говоря о том, что в теории относительности и нет никаких отдельных инерционной и гравитационной массы. А есть просто масса и тензор энергии-импульса. Но в задаче о переходе от одной системы отсчёта к другой при описании движения не нужна ни масса, ни этот тензор, а только преобразования координат.

[VladimirD]

sergey zhukov в сообщении #1707339 писал(а):

VladimirD в сообщении #1707338 писал(а):

он также смещается с источником по ходу движения

И при чем тут инерциия, мне не понятно. Инерция ‐ это свойство тела стремиться сохранять неизменную скорость под действием силы, менять ее постепенно, а не мгновенно (ускоряться). При чем тут это свойство в нашем обсуждении?

В нашем примере - источник света с зеркалом движутся. Свет , который появляется из источника, тоже должен движется в том же направлении если хочет попасть в зеркало. Он должен нести инерцию источника в себе. Мне это кажется невероятным, а вам нормально.

[sergey zhukov]

VladimirD в сообщении #1707352 писал(а):

Он должен нести инерцию источника в себе

Ну, если вам так легче, свет это не совсем уж ничто. Он имеет энергию и импульс. У бластера из "Звездных войн" есть отдача, когда стреляешь. Совсем, как у пули. А если луч бластера попадет в джедая, то может его ощутимо толкнуть. Так что можете считать, что свет "переносит инерцию в энергии". Может, так понятнее.

Не знаю, правда, как вы относитесь к тому, что энергия и импульс есть, а массы нет. Надеюсь, это не будет еще одним сногсшибательным открытием.

А если все-таки будет, то можете такую аналогию расмотреть. Возьмем обычную физику Ньютона и рассмотрим какое-нибудь тело, которому мы будет придавать все бОльшую скорость и все меньшую массу, но ток, чтобы импульс тела $P=mu$ оставался конечным. Тогда в пределе получиться тело с бесконечной скоростью, нулевой массой и конечным импульсом. Со светом происходит нечто похожее.

[VladimirD]

Mikhail_K в сообщении #1707351 писал(а):

VladimirD в сообщении #1707345 писал(а):

Есть такое понятие как инерционная масса

И это понятие не связано с тем, что обсуждается. Обсуждается переход от описания движения в одной системе отсчёта к описанию движения в другой системе отсчёта. К инерционной массе это не имеет отношения.

Не говоря о том, что в теории относительности и нет никаких отдельных инерционной и гравитационной массы. А есть просто масса и тензор энергии-импульса. Но в задаче о переходе от одной системы отсчёта к другой при описании движения не нужна ни масса, ни этот тензор, а только преобразования координат.

Да, картинка про разные СО. Но вопрос не в этом. Вопрос в корректности этой картинки.

-- 27.10.2025, 18:31 --

sergey zhukov в сообщении #1707353 писал(а):

VladimirD в сообщении #1707352 писал(а):

Он должен нести инерцию источника в себе

Ну, если вам так легче, свет это не совсем уж ничто. Он имеет энергию и импульс. У бластера из " Звездных войн" есть отдача, кгда стреляешь. Совсем, как у пули. А если луч бластера попадет в джедая, то может его ощутимо толкнуть. Так что можете считать, что свет "переносит инерцию в энергии". Мжет, так понятнее.

Аналогия не может являться доказательством
Есть научные доводы что это так?

[Mikhail_K]

VladimirD в сообщении #1707354 писал(а):

Есть научные доводы что это так?

Гуглите "экспериментальная проверка теории относительности". Никакие проводимые эксперименты не показали значимых отклонений от предсказаний теории относительности. А то, что Вы спрашиваете - самая основа теории.

[VladimirD]

А вы ответить не можете?

[sergey zhukov]

VladimirD
Доказательства, что свет имеет давление? Ну вы что, в пещере живете? Посмотрите "Опыт по измерению давления света". Вообще, хоть что-нибудь по вопросу то почитайте.

Тут регулярно с такими вопросам появляются, всем без конца рассказывать, что $2+2=4$ уже утомило.

[VladimirD]

Причем здесь давление?

А меня не утомило 9 страниц задавать один и тот же вопрос и не получать ответа

[sergey zhukov]

VladimirD
А как свет давит без массы? Это ок? Нормально? Тогда я совершенно не могу понять, в чем ваше затруднение. Почему бы ему без массы и "инерцию не переносить"?

Знаете, если спросить "Почему треугольник круглый", то на такой вопрос вообще нельзя правильно ответить, пока не поймешь, что с вопросом что-то не так, а не с ответом.

[VladimirD]

Звук тоже давит ок но массы не имеет
Аналогия не является доказательством

-- 27.10.2025, 18:49 --

sergey zhukov в сообщении #1707360 писал(а):

VladimirD


Знаете, если спросить "Почему треугольник круглый", то на такой вопрос вообще нельзя правильно ответить, пока не поймешь, что с вопросом что-то не так, а не с ответом.

Я вам нормальный вопрос задаю

[Mikhail_K]

VladimirD в сообщении #1707356 писал(а):

А вы ответить не можете?

Ну тут же не один короткий ответ, а масса экспериментов, подтверждающих теорию.

Правда, я не понял в точности, научные доводы в пользу чего именно Вы хотите. Что в разных системах отсчёта не происходят разные события? Что не бывает так, что в одной системе отсчёта луч куда-то попал, а в другой системе отсчёта промахнулся? Тут всё просто - не наблюдалось такого никогда.

Или в пользу того, что расчёт распространения сигналов согласно теории относительности даёт верный результат? Тут самый наглядный пример - спутниковые навигаторы (GPS, ГЛОНАСС).

Или в пользу того, что у света есть энергия? Ну, фотоэффект, например.

[sergey zhukov]

VladimirD
Аналогия ведь ваша (со звуком). Она как раз и не адекватна в данном случае.

Ок, задайте ваш вопрос еще раз, я его, видимо, забыл. Мне казалось, что на все ваши вопросы уже давно ответили, только на вопрос "как свет переносит инерцию" не ответили (поскольку совершенно не понятно, что это значит).

[VladimirD]

Просто представьте, что свет не инерционен и не попадает в то зеркало. И на той картинке есть только синяя линия. Что вы имеете против такого варианта? Понятно, что перечеркивается куча любимых формул, но это уже второстепенное следствие