Еще раз о научности философии

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1701453 писал(а):

Стул - это труп дерева, на самом деле.

Нет.

Цитата:

Труп — это мёртвое тело человека или животного.

Дерево - не человек, и не животное. Хотя иногда берут сомнения.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701460 писал(а):

А что, под практикой оппоненты понимают что-то практическое, но при этом бесполезное?

Э... Совершенно разные понятия. Под "практикой" в науках понимается экспериментально наблюдаемое, как противоположность "теории". А "практическая польза" скорее из области экономики. У арифметики есть важная практическая польза для людей.

-- 11.09.2025, 13:45 --

Ghost_of_past в сообщении #1701460 писал(а):

У меня веры нет.

Есть, и она проявляется при обсуждении научности философии. Слишком эмоционально.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1701427 писал(а):

Практика не может быть критерием истины напрямую в абстрактных науках, только косвенно через применение знаний из абстрактных наук в эмпирических науках и прикладной деятельности.

Практика вообще не может быть критерием истинности в абстрактных науках.
Практикой проверяется сопоставление реальных и абстрактных объектов. То, что в физике называется "физическая модель". А это уже область прикладных наук, эмпирических.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701445 писал(а):

Если Вас это не устраивает, то Вам необходимо оспаривать эту точку зрения в профессиональных журналах науковедов и социологов науки, участвовать в их конференциях и симпозиумах, писать учебники и монографии в пользу этой точки зрения и т.д.

Не вижу потребности.

[mihaild]

epros в сообщении #1701448 писал(а):

В языках формы существительных или прилагательных и т.п. легко образуются друг от друга.

И означают разное.
Возможно, одна из причин споров о существовании чисел - то, что числительные больше похожи на существительные, чем на прилагательные.
(если я правильно понимаю, где-то рядом одобрительно кивает Витгенштейн)

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1701461 писал(а):

Предлагаете обсудить?

Ну хуже этой теме точно не будет.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1701463 писал(а):

Под "практикой" в науках понимается экспериментально наблюдаемое

Тогда у абстрактных наук практики быть по определению не может. Хотя Ваши высказывания по демографии демонстрируют, что Вы вообще слабо представляете, что называется термином "эксперимент".

realeugene в сообщении #1701463 писал(а):

Есть

Ваша демагогия не прокатит. Разговор окончен.

[realeugene]

mihaild в сообщении #1701466 писал(а):

Ну хуже этой теме точно не будет.

Да вы оптимист!

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1701463 писал(а):

Есть, и она проявляется при обсуждении научности философии. Слишком эмоционально.

Просто удивительно.
Оппоненты предлгают исключить философию из наук на основании своих эмоциональных ощущений или порочного логического круга. И сами обвиняют окружающих в эмоциональности

Дабы не было недаразумений, мне вообщем-то без разницы, кто считает философию наукой, а кто - нет. Но просто интересно посмотреть на классификацию (уже описывал требования, не буду повторяться).

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701467 писал(а):

Тогда у абстрактных наук практики быть по определению не может.

Ага, непосредственно применимой практики, но разделение нестрогое, и математика появилась из обобщения практического опыта..

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1701464 писал(а):

Практика вообще не может быть критерием истинности в абстрактных науках.

Напрямую конечно не может. Но применение результатов абстрактных наук в практической деятельности, в том числе по познанию мира, уже может быть некоторым косвенным критерием - а иначе возникает проблема с тем, как отличить абстрактные науки от любой иной языковой/интеллектуальной игры.

EUgeneUS в сообщении #1701464 писал(а):

А это уже область прикладных наук, эмпирических.

Думаю, что здесь все-таки стоит разделить практику, практические науки и эмпирические науки - практика более широкое понятие.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701467 писал(а):

Ваша демагогия не прокатит. Разговор окончен.

Задумайтесь: почему этот вопрос вызвал у вас эмоции злости?

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1701472 писал(а):

а иначе возникает проблема с тем, как отличить абстрактные науки от любой иной языковой/интеллектуальной игры.

Представляется, что формально никак, только на основе каких-то оценочных суждений.

Вот шахматы, например, или го. Деятельность по изучению позиций, тактик и стратегии, была бы вполне научной.... Но масштаба у предмета не хватает. Одна игра - очень уж частно.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1701476 писал(а):

Представляется, что формально никак, только на основе каких-то оценочных суждений.

Это как раз действительно большая и актуальная тема для дискуссий в науковедении - выработка критериев отделения абстрактных наук от других видов деятельности, связанных с психическими операциями с абстрактными объектами/абстракциями. Предмет тут по понятным причинам критерием уже быть не может, так что на первое место выходят методы, функции и цель/цели.

Например, у шахмат и го цель будет отличаться от математики и философии, и из-за этого мы отнесем их к спорту, а не к науке: мне кажется важной и корректной точка зрения, что основной целью науки является познание/понимание, а у спорта - развлечение, поддержание здоровья и благополучия (в случае с шахматами и го это может быть интеллектуальное развлечение и здоровая интересная мыслительная деятельность). Разумеется, вы правы, что здесь определенный момент оценочности, но его пытаются преодолеть - насколько получится, покажет дальнейший прогресс в области науковедения, философии и социологии науки.

-- 11.09.2025, 14:33 --

realeugene в сообщении #1701473 писал(а):

Задумайтесь: почему этот вопрос вызвал у вас эмоции злости?

Вопрос не вызвал у меня эмоций. Эмоции вызвало Ваше поведение и стиль общения с элементами, которые мне кажутся уже не полемическими, а откровенно демагогическими. Кстати, в том числе с использованием категории "вера" - всё прямо как я описывал ранее:

Ghost_of_past в сообщении #1676652 писал(а):

Вера - категория иррациональная/внерациональная. Верить можно во что угодно, это правда. Только эта вера по определению будет иррациональной и не может строиться на рациональной аргументации - где начинаются рассуждения и размышления, там заканчивается всякая вера и начинается допущение/предположение. Вся максима веры в прекрасном выражении "Credo quia absurdum". Поэтому очень многие культурные феномены, даже несимпатичные нам, быть построенными на вере не могут - например политические системы, этические системы, аксиологические (ценностные) системы, идеологии и т.д.

А знаете, откуда у людей часто такое желание назвать всё, что не нравится "верой"? После эпохи Просвещения мы живем в рамках крайне рациональной культуры (даже если кому-то кажется, что это не так), и в этой культуре, которая сейчас стала глобальной, любые нерациональные и внерациональные феномены кажутся нам неправильными - это побочка усвоенного нами образования и усвоенной нами культуры. Таким образом, "вера" становится категорией для несогласия и ругани - в религиозных спорах фундаменталисты любят говорить, что "атеисты тоже верят"; креационисты обвиняют эволюционистов в вере; сторонники разных политических взглядов и убеждений постоянно обвиняют друг друга в вере, например в вере в коммунизм, вере в консерватизм, вере в либерализм и т.д. В результате таких культурных сдвигов совершенно нейтральный термин "вера" превращается во что-то ругательное.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701477 писал(а):

Кстати, в том числе с использованием категории "вера" - всё прямо как я описывал ранее:

В данном случае, именно вера в научность философии в основном (неругательном) смысле этого слова, потому что:

1. Иррационально.
2. Несогласие вызывает эмоции - покушение на святое.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1701479 писал(а):

В данном случае, именно вера в научность философии

Никакой веры в научность философии не существует, как не существует и противоположной веры в ненаучность философии - существуют разные точки зрения, у которых есть аргументация (даже если конкретные собеседники её не используют), вера же по определению никакой аргументации иметь не должна.

Так что Вы используете категорию "вера" именно как нечто оскорбительное и ругательное, чтобы демагогически задеть собеседника, т.е. меня. В связи с этим наш дальнейший с Вами разговор на эту тему, на мой взгляд, смысла не имеет. Когда захотите обсудить тему без подобных демагогических и околодемагогических приемов, то тогда и продолжим.