Еще раз о научности философии

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701427 писал(а):

Практика не может быть критерием истины напрямую в абстрактных науках, только косвенно через применение знаний из абстрактных наук в эмпирических науках и прикладной деятельности.

Разделение наук на абстрактные (математика) и эмпирические (физика) не является абсолютно строгим. Встречаются и математическая физика, и вычислительная математика. Да и фундамент математики скорее эмпирический: математика просто работает в реальном мире.

-- 11.09.2025, 12:46 --

Ghost_of_past в сообщении #1701443 писал(а):

Если честно, то мне без разницы, что и у кого там вызвало или не вызвало воодушевление.

Разумеется, вера - личное дело каждого.

-- 11.09.2025, 12:48 --

Ghost_of_past в сообщении #1701443 писал(а):

"Человечество вообще" в принципе едва ли что-то слышало про существование демографических прогнозов, а самими демографическими прогнозами в мире занимаются всего несколько тысяч человек - это я Вам как человек, занимающийся демографическими прогнозами, могу сказать.

Ну раз я слышал - значит, и человечество слышало. А демографические эксперименты (одна семья - один ребёнок) ставились вообще над миллиардами людей.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1701444 писал(а):

Разделение наук на абстрактные (математика) и эмпирические (физика) не является абсолютно строгим

Ghost_of_past в сообщении #1701427 писал(а):

И я не вижу. Но науковеды и социологи науки в своих мейнстримных классификациях наук причислят философию к наукам, ранее к гуманитарным, а ныне к абстрактным (хотя по некоторым классификациям середины XX века многие гуманитарные науки считались близкими к абстрактным). Если Вас это не устраивает, то Вам необходимо оспаривать эту точку зрения в профессиональных журналах науковедов и социологов науки, участвовать в их конференциях и симпозиумах, писать учебники и монографии в пользу этой точки зрения и т.д. На форуме же этот спор выглядит в вышей степени странно, ибо очевидно что мейнстрим он никак не сдвинет.

К счастью, я не науковед и не социолог науки, так что могу позволить себе роскошь не обсуждать статус научности философии (а это действительно и поныне дискуссионное поле в социологии науки, хотя и с четко оформленным мейнстримом), ибо пустая трата времени.

Меня же смущает вовсе не то, что кто-то считает философию ненаукой, - считаете и ок, - а странные аргументы про практику, по которым значительная часть демографии или какой-нибудь описательной биологии перестают тоже считаться науками. Разве что мы расширим пониманием "практики" до такой степени, что оно станет практически универсальным и оно будет включать всё подряд.

[Anton_Peplov]

О, возобновилась дискуссия, объективен ли цвет и можно ли предъявить натуральное число. Какая прелесть. Еще немного, и кто-то скажет два запретных слова на "о" и "р". И вот тогда начнеееется...

И не устают же люди увлеченно спорить о плохо определенных вещах.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701445 писал(а):

а странные аргументы про практику, по которым значительная часть демографии или какой-нибудь описательной биологии перестают тоже считаться науками.

Каким образом?

[epros]

mihaild в сообщении #1701440 писал(а):

epros в сообщении #1701437 писал(а):

В чём принципиальная разница между свойствами объектов "быть яблоком" и "быть красным"?

Ни в чем. Просто по историческим причинам у нас есть слово для "объект, который является яблоком" (яблоко), но нет слова для "объекта, который является красным". Могло бы быть и наоборот.

А может уже пора забыть про исторические причины попыток разграничить то, что разграничить так и не удалось? В языках формы существительных или прилагательных и т.п. легко образуются друг от друга. И от "красного" образуется "краснота", и от "яблока" образуется "яблочный" (например, аромат).

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1701444 писал(а):

Разумеется, вера - личное дело каждого.

Ваша вера меня не интересует, так что давайте не будем оффтопить эту тему рассуждениями о ней.

realeugene в сообщении #1701444 писал(а):

Ну раз я слышал

Anecdotal evidence.

realeugene в сообщении #1701444 писал(а):

А демографические эксперименты

Ну то есть Вы не знаете, что такое "эксперимент" в социальных науках и какова методология их постановки - иначе бы знали, что назвать политику "одна семья - один ребенок" экспериментом можно исключительно в метафорическом, но не строго научном понимании.

realeugene в сообщении #1701444 писал(а):

ставились вообще над миллиардами людей.

Над триллионами и квадриллионами - чего уж мелочиться. Китаю же можно любую численность населения приписать по мифологии.

Кстати, китайская политика как раз показывает низкую эффективность такой политики: падение рождаемости началось до введения антинаталистской политики, а в соседних странах без таких жестких ограничений падение рождаемости было столь же быстрым.

realeugene в сообщении #1701447 писал(а):

Каким образом?

Таким, что описания миллионов видов насекомых или демографических данных практической пользы особо не влечет - это знание, интересное узкому профессиональному сообществу, которое создается самими же специалистами для специалистов. Удовлетворение личного любопытства за общественный счет, так сказать. Обществу же от этого ни тепло ни холодно.

[wrest]

realeugene в сообщении #1701430 писал(а):

По аналогии можно заявить, что не бывает положительных чисел без отрицательных.

Числа это мир идей, а не вещей. Так что эта аналогия, на мой взгляд, не прокатывает.
Ну и -- являются ли в каком то смысле отрицательные числа противоположностью положительным? Мне кажется -- нет.

-- 11.09.2025, 13:19 --

realeugene в сообщении #1701436 писал(а):

Никто до сих пор не знает, ни что такое тёмная материя, ни, тем более, что такое тёмная энергия. Они до сих пор наблюдаемы только через динамику обычной материи

Так и "не тёмная" энергия наблюдается только через динамику. По этому поводу диалектические материалисты учат нас, что "движение — это способ существования материи".

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701449 писал(а):

Anecdotal evidence.

Просто обычная логика

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1701451 писал(а):

Просто обычная логика

Нет, выдавать свое мнение за мнение человечества - это не логика. Это демагогия.

[realeugene]

wrest в сообщении #1701450 писал(а):

Числа это мир идей, а не вещей.

Известные вам вещи в конце концов только идеи в вашей голове. Стул - это труп дерева, на самом деле.

С другой стороны, притяжение и отталкивание - это точно не вещи, а свойства.

wrest в сообщении #1701450 писал(а):

Так и "не тёмная" энергия наблюдается только через динамику.

Кирпичи вполне наблюдаемы и в статике.

-- 11.09.2025, 13:30 --

Ghost_of_past в сообщении #1701452 писал(а):

Нет, выдавать свое мнение за мнение человечества - это не логика. Это демагогия.

Я - знаю. Я - человек, рядовой представитель человечества. Значит, и человечество знает. Логика.

-- 11.09.2025, 13:31 --

wrest в сообщении #1701450 писал(а):

По этому поводу диалектические материалисты учат нас

Вас. Но не нас.

-- 11.09.2025, 13:32 --

Ghost_of_past в сообщении #1701449 писал(а):

Таким, что описания миллионов видов насекомых или демографических данных практической пользы особо не влечет - это знание, интересное узкому профессиональному сообществу, которое создается самими же специалистами для специалистов. Удовлетворение личного любопытства за общественный счет, так сказать. Обществу же от этого ни тепло ни холодно.

Вы отождествили "практику" с "практической пользой"?

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1701434 писал(а):

Классификация на науки и не науки - это классификация на основе признака научности.

А классификация на масла и не масла - это классификация на основе признака маслянистости.
Нуок.

[realeugene]

wrest в сообщении #1701450 писал(а):

Ну и -- являются ли в каком то смысле отрицательные числа противоположностью положительным? Мне кажется -- нет.

Являются, в самом прямом математическом смысле: отрицательные числа - обратные к положительным в группе сложения целых чисел.

-- 11.09.2025, 13:38 --

Ghost_of_past в сообщении #1701449 писал(а):

Ваша вера меня не интересует, так что давайте не будем оффтопить эту тему рассуждениями о ней.

Речь шла про вашу веру.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1701429 писал(а):

Тут, кстати, интересный вопрос - существуют ли объекты размера меньше 300нм?

С точки зрения материалиста - существуют, причем в объективной реальности. Но могут иметь сильно другие свойства, чем у более крупных объектов. Вплоть до того, что само понятие "размер" может стать неопределенным.

А вот с точки зрения "околосолипсистов", у которых "реальность - это непосредственно наблюдаемое", видимо, нет. Там и пуговица может оказаться несуществующей - от остроты зрения зависит.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1701453 писал(а):

Вы отождествили "практику" с "практической пользой"?

А что, под практикой оппоненты понимают что-то практическое, но при этом бесполезное? Еще веселее, так как по этому критерию и астрология сойдет за науку.

realeugene в сообщении #1701457 писал(а):

Речь шла про вашу веру.

У меня веры нет. Ваша демагогия не прокатит.

[realeugene]

mihaild в сообщении #1701435 писал(а):

Тут, кстати, уже холиварный вопрос - были ли они открыты или придуманы.

Предлагаете обсудить?