Может ли машина мыслить?

[gevaraweb]

epros в сообщении #1657191 писал(а):

Мы всегда можем сделать вид, что искренне считаем, что уж Вы-то точно обладаете самосознанием, хотя в действительности Вы, конечно, просто употребляете слово, значение которого не понимаете, несмотря на все разъяснения философов (а может быть и благодаря им).

Юмор в оффтоп пожалуйста. Вам тот же вопрос:

gevaraweb в сообщении #1657181 писал(а):

А вы считаете, что чат GPT обладает самосознанием?

[sergey zhukov]

gevaraweb
Нужно у GPT это спросить. Если он скажет, что обладает сознанием, то так это и есть, значит.

[gevaraweb]

sergey zhukov Вам тот же вопрос )

gevaraweb в сообщении #1657192 писал(а):

А вы считаете, что чат GPT обладает самосознанием?

[epros]

gevaraweb в сообщении #1657192 писал(а):

Юмор в оффтоп пожалуйста.

В каждой шутке есть доля юмора. Иногда нулевая, как в данном случае.

gevaraweb в сообщении #1657192 писал(а):

Вам тот же вопрос:

gevaraweb в сообщении #1657181 писал(а):

А вы считаете, что чат GPT обладает самосознанием?

Я считаю, что Вы:

epros в сообщении #1657191 писал(а):

просто употребляете слово, значения которого не понимаете

поэтому любой мой ответ на этот вопрос ничего не даст.

[sergey zhukov]

gevaraweb
Я думаю, что да. Но это вообще-то должен решать тот, про кого спрашивают.

[kthxbye]

Можно ли научить машину отождествлять себя с самой собой? Сделает ли это ее мыслящей? Нужны ли для этого аналоги человеческих органов чувств?

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1657182 писал(а):

Так что цитаты прошу сюда.

Ничем здесь больше помочь не могу: очень большая цитата и так была мною приведена. За остальным можете обратиться в книжные магазины или библиотеки.

Serg53 в сообщении #1657187 писал(а):

Хотя ответа на вопрос, почему существует внутренний "кинозритель", там нет.

Ответ там есть, его нужно лишь внимательно прочитать и понять.

Serg53 в сообщении #1657187 писал(а):

Тогда и у простейших организмов должны быть зачатки сознания.

Не зачатки сознания, а зачатки поведения и психики - да, есть.

-- 03.10.2024, 12:47 --

gevaraweb в сообщении #1657176 писал(а):

Дык, в любом учебнике философии есть определение самосознания.

Только давно самосознанием занимается психология, а не философия. Философия здесь следует за психологией, а не наоборот.

[gevaraweb]

sergey zhukov в сообщении #1657197 писал(а):

Я думаю, что да.

С чем вас и поздравляю! Тогда больше вопросов нет.

Ghost_of_past в сообщении #1657200 писал(а):

Только давно самосознанием занимается психология, а не философия. Философия здесь следует за психологией, а не наоборот.

Я и не утверждаю обратного. Но размышляет ли психология, есть ли у других объектов (кроме человека) самосознание?

epros в сообщении #1657195 писал(а):

любой мой ответ на этот вопрос ничего не даст.

Тут согласен.

[Ghost_of_past]

gevaraweb в сообщении #1657202 писал(а):

Но размышляет ли психология, есть ли у других объектов (кроме человека) самосознание?

Так что здесь размышлять, если со времен появления зеркального теста нет сомнений в наличии самосознания у всех видов, которые его прошли? К очень многим видам его не удалось адаптировать, но скорее всего у большинства или даже всех видов позвоночных оно есть.

[epros]

gevaraweb в сообщении #1657202 писал(а):

sergey zhukov в сообщении #1657197 писал(а):

Я думаю, что да.

С чем вас и поздравляю! Тогда больше вопросов нет.

epros в сообщении #1657195 писал(а):

любой мой ответ на этот вопрос ничего не даст.

Тут согласен.

Зачем тогда было спрашивать? Хотели убедиться, что другие люди могут понимать это слово ("самосознание") не так, как Вы? Ну вот убедились, и что?

Некоторые, знаете ли, понимают самосознание непосредственным образом - как способность субъекта адекватно рассуждать о самом себе, а не строят в своей голове фантастических моделей реальности, согласно которым самосознание - это некое непостижимое качество, которым сверхъестественным образом наделены люди и никто более.

[alesha_popovich]

Serg53 в сообщении #1657187 писал(а):

Текст понятен. Хотя ответа на вопрос, почему существует внутренний "кинозритель", там нет.

И не будет. Ни в этой книге, ни в какой либо другой. Поскольку, ответить на вопрос, какие субъективные переживания сейчас переносит тот или иной субъект, и переносит ли их вообще, или является зомби, может только сам этот субъект. А нам остаётся только верить ему, или нет. Банально, у меня нет способа убедиться, не являетесь ли вы зомби. Как и у вас нет такого способа выяснить это про меня. Просто мы предполагаем, что раз мы все люди с примерно одинаково устроенными мозгами, то и субъективные переживания должны быть примерно одинаковыми.
Это, можно сказать, постулат, который можно только принять на веру, но невозможно доказать никак. Нейрофилософы, нейропсихологи, нейролингвисты и прочие многоуважаемые люди с приставкой нейро- могуть сколько угодно сканировать мозги людей, строить карты мозговой активности, выводить закономерности и т.д. и т.п., может даже построят теорию сознания и создадут на её основе ИИ, мышление которого будет неотличимо от человеческого по внешним признакам. Только вот выяснить, обладает ли этот ИИ аналогичным человеческому субъективным опытом, либо каким то другим, либо вообще никаким - сможем только спросив его. А уж верить ли ему в этом деле - вопрос, на который не может быть дано научного ответа. Но с практической точки зрения он и не нужен.

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1657211 писал(а):

у меня нет способа убедиться, не являетесь ли вы зомби

Тут вопрос вот в чём: А есть ли у Вас способ убедиться, не являетесь ли Вы сами зомби? Хотя специально "убеждаться" Вам в этом не нужно (ибо Вы наверняка и так убеждены, что не являетесь), но всё же вдруг это убеждение является продуктом работы зомби-механизма? Т.е. как только зомби мысленно задаёт себе вопрос: "А не зомби ли я?", то на него следует автоматический ответ: "Конечно нет!!! Это же совершенно очевидно". Есть ли способ полностью и окончательно отбросить все даже потенциальные сомнения?

[gevaraweb]

epros в сообщении #1657208 писал(а):

Зачем тогда было спрашивать?

А вам зачем тут что-то писать?

[alesha_popovich]

epros в сообщении #1657215 писал(а):

А есть ли у Вас способ убедиться, не являетесь ли Вы сами зомби?

Конечно есть. Если у меня есть самоощущение, что я не зомби (а оно у меня есть) - значит я не зомби. Просто по определению. Вопрос в том, есть ли у других людей, или тем более животных, или ИИ, или камня, такое же самоощущение?

epros в сообщении #1657215 писал(а):

но всё же вдруг это убеждение является продуктом работы зомби-механизма?

Оно, конечно же, является продуктом какого то механизма. Может даже и зомби. И всё же вопрос остаётся. Если все человеческие мозги (давайте пока не трогать что-то другое) устроены примерно одинаково, значит ли это, что встроенный в них механизм даёт существующим в этих мозгах субъектам одинаковые самоощущения не являемости зомби, или не даёт? Напрашивающийся ответ - да, даёт. Но доказать этот факт принципиально невозможно, потому остаётся только принять как постулат.

[sergey zhukov]

epros в сообщении #1657215 писал(а):

Есть ли способ полностью и окончательно отбросить все даже потенциальные сомнения?

Так сомнений же нет, даже и потенциальных. Что отбрасывать? Это верно за отсутствием каких-либо мыслимых альтернатив.

В фильме "Поезд страха" чудовище мимикрировало под людей. Два главных героя - англичане. Зашел разговор о том, что никому нельзя доверять, каждый может быть чудовищем. Кто-то спрашивает у них: а может быть, один из вас - чудовище? На что один из главных героев тут же заявляет "Вы в своем уме? Что вы несете? Мы оба британцы!".

Вот это я понимаю ответ на вопрос "А не зомби ли вы случайно"?