Может ли машина мыслить?

[Serg53]

Может ли машина мыслить? Этот банальный вопрос был впервые задан английским учёным Аланом Тьюрингом в 1950 году в статье «Вычислительные машины и разум».
Остаётся ли этот вопрос открытым и по сей день?
Вот мнение Википедии - Вычислительные машины и разум -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1 ... 1%83%D0%BC

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1656242 писал(а):

Может ли машина мыслить?

Бессмысленный вопрос, пока Вы не уточните, что подразумевается под термином "мышление". И совсем другое дело, если речь идет про "разум" - "мышление" и "разум" это разные категории, и при этом понятие "мышление" мы можем довольно хорошо конкретизировать в отличие от понятия "разум".

[Mihaylo]

Дана последовательность:
$1, 2, 3, 4, 5$
Нужно назвать следующий элемент.

Математический ответ: "вероятность угадывания практически равна нулю".

Разумный ответ: "6".

Машины могут и так, и так.

-- 27.09.2024, 15:59 --

Но к сожалению, очень большое количество людей, по-видимому, считают себя очень и очень умными, т.к. многих других людей они признают за дураков, не говоря и о машинах.

Но реальная картина несколько иная, тут диваны могут развернуться на 180 градусов. Я бы сказал, что иными словами тест Тьюринга не работает. Многие люди подвержены стереотипам, не все могут отличить разум от неразума.

-- 27.09.2024, 16:10 --

Один из мощных стереотипов: путание личности с цивилизацией. Когда мы говорим "мыслить", то сразу представляем себе Канта, Нишце, Ньютона, всех вместе. Они, конечно, были великими, но не надо о них думать. Речь идёт о реальной мыслящей личности, а не о супергероях.

[Serg53]

Ghost_of_past в сообщении #1656265 писал(а):

уточните, что подразумевается под термином "мышление"

Думаю (то есть мыслю), что мышление это моделирование возможных ситуаций в воображении. Осталось только понять, что такое воображение, и возможно ли оно у вычислительной машины?
-
-

Mihaylo в сообщении #1656273 писал(а):

Машины могут и так, и так.

Пока что поведение машины определяется запрограммированными алгоритмами. Даже если имеются какие-то схемные элементы случайности, то действуют они внутри алгоритмов.

[Утундрий]

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

Пока что поведение машины определяется запрограммированными алгоритмами.

Нифига подобного.

[kthxbye]

Считается ли машина, способная случайным образом возвращать нули и единицы, мыслящей?

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

мышление это моделирование возможных ситуаций в воображении

Это определение крайне узкое и совершенно не совпадает с используемыми в психологии и когнитивистике.

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

Осталось только понять, что такое воображение

Кому осталось?

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

Пока что поведение машины определяется запрограммированными алгоритмами

Нет.

[Serg53]

Утундрий в сообщении #1656352 писал(а):

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

Пока что поведение машины определяется запрограммированными алгоритмами.

Нифига подобного.

Ага, у машины появились греховные мысли и как следствие погрешности в работе. Что делать с такой машиной?

[Утундрий]

Serg53 в сообщении #1656359 писал(а):

у машины появились греховные мысли и как следствие погрешности в работе. Что делать с такой машиной?

Сжечь.

[Mihr]

Утундрий в сообщении #1656361 писал(а):

Сжечь.

На Площади Цветов в Риме?

[Утундрий]

Mihr в сообщении #1656363 писал(а):

На Площади Цветов в Риме?

На Блюменштрассе в Кхермании.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Искусственный интеллект и Машинное обучение» в форум «Свободный полёт»
Причина переноса: для начала сюда.

[Mihaylo]

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

Пока что поведение машины определяется запрограммированными алгоритмами. Даже если имеются какие-то схемные элементы случайности, то действуют они внутри алгоритмов.

Вы не очень понимаете кухню. То, что у человека есть типа воли - это в случае, когда у него есть некая неопределенность и он выбирает из нескольких равноправных решений любое (типа как случайно), это его слабость. У интеллекта не должно быть воли (=элемента случайности и одновременно элемента идиотизма, лени).
Интеллект всегда должен выбирать оптимальное решение, у него не должно быть воли.
Тот же Пикассо рисовал хорошо не благодаря случайным мазкам, а благодаря целенаправленным правильным мазкам. Он много тренировался и отбирал для себя лучшее. И делал это правильно.
Я надеюсь вы поняли, что я тут толкую)

-- 28.09.2024, 03:13 --

Художники, которые авангардисты, кубисты и прочие сюрреалисты, которые начали продавать свою мазню, только самые первые заслуживают внимание. Когда мой дядя, художник, показывает мне мазню в их стиле, мне это не нравится. Это просто повторение. Отсутствует новизна. И если дядя думает, что он продвинутый и что-то минимизирует/максимизирует как интеллект, то сильно ошибается. Когда у него возникает ситуация, когда он должен принимать решение, он просто ленится и минимизирует разницу между изображениями новаторов и своим, а также добавляет много элементов случайности. Скукота!

-- 28.09.2024, 03:29 --

Очень часто в нейронных сетях применяется функция софтмакс, которая получает оценки вероятностей решений, например, для трёх вариантов так:
[0.25, 0.2, 0.55]

Что дальше делается? Правильно, применяется argmax() - это функция, которая находит максимум и выдает номер (индекс) максимального элемента.

argmax([0.25, 0.2, 0.55]) = 3

Аргмакс - это единственно правильный способ обработки результатов. Интеллект - это то, что старалось получить оценки вероятностей. Надо просто выбрать лучшее, а не игнорировать старания кого-то/чего-то.

Случай argmax([0.33, 0.33, 0.33]), чему равен результат? Ответ такой: оценка убогая, усложните анализ, соберите больше информации, не ленитесь.

В общем человек часто сталкивается с ситуацией, когда решения равноправны. Это довольно тупая ситуация неопределенности, отсутствие информации. Нужно тут не свободу воли применять, а нужно потрудиться, проанализировать лучше, пособирать дополнительную информацию.
"Я вот не знаю, будет ли завтра в субботу работать управляющая компания. Пожалуй я не пойду. Я умный."

[Mihaylo]

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

Пока что поведение машины определяется запрограммированными алгоритмами.

Прокомментирую. У вас очень и очень популярное и совершенно ошибочное утверждение. Смотрите внимательнее за ходом моих мыслей.

Если очень сильно обобщить, то сложится следующая картина: есть входные данные $X$, есть алгоритм $F$ и есть выход алгоритма $Y = F(X)$.

Однако вы только, что сказали иную чушь:

Serg53 в сообщении #1656350 писал(а):

Пока что поведение машины определяется запрограммированными алгоритмами.

Вы утверждаете, что $Y = F$. У вас ус отклеился $X$ потерялся.

Какое значение имеет эта ошибка в понимании нейронных сетей, искусственного интеллекта, в том числе генеративного?
Да, нейронная сеть - это алгоритм с нескольким десятком циклов, в которых происходит умножение, сложение чисел по определенным правилам. Это мы говорим про $F$.
А теперь поговорим, про $X$. Нейронные сети относятся к алгоритмам с высоким объемам, разнообразием и сложностью входных данных $X$ и относительно небольшой внутренней сложностью $F$.
Так вот, сложность $Y$ обусловлена сложностью $X$ и эта сложность сохраняется даже если $X$ заменить на что-то простое. Благодаря состоянию функции $F$, которое может быть показано следующим образом:
$Y = F_W(X)$
или так
$Y = F(X, W)$, где $W$ - состояние или, иными словами, веса нейросети.
Веса $W$ по объему обычно в тысячи раз меньше входных данных $X$, на которых они обучаются. Образно говоря, веса являются слепком входных данных, выжимкой самого важного.

Алгоритмы нейронных сетей почти одинаковые, но выходное поведение $Y$ больше определяют веса $W$ нежели сами алгоритмы. Один и тот же алгоритм может быть обучен миллиардам разных задач, в каждом из этих случаев будет свой набор весов.

Поэтому ваше утверждение глупо хотя бы потому, что вы забыли про входные данные, но и ещё потому, что всё-таки существуют достаточно простые алгоритмы, в которых сам алгоритм совершенно не определяет (на самом деле всё-таки определяет), каково будет его поведение $Y$. Стереотип связан с тем, какие мы обычно пишем программы (а-ля "Hello World") - малое количество переменных, многие переменные - почти константы и очень много кода.

[Serg53]

Ghost_of_past в сообщении #1656265 писал(а):

"мышление" и "разум" это разные категории

Многие считают, что мышление это процесс работы разума. Так или нет?
-
-

Mihaylo в сообщении #1656389 писал(а):

Да, нейронная сеть - это алгоритм с нескольким десятком циклов, в которых происходит умножение, сложение чисел по определенным правилам.

Имитировать нейронную сеть на цифровых элементах это насмешка над природой, если не над самими собой. Наверное, если использовать сотню компьютеров, то можно сымитировать нейронную сеть муравья. Великое достижение!
-
-

Mihaylo в сообщении #1656386 писал(а):

Интеллект всегда должен выбирать оптимальное решение, у него не должно быть воли.

Критерии оптимальности могут меняться в зависимости от условий. Поэтому какой-то единой абсолютной оптимальности быть не может. Воля нужна, чтобы выбрать критерий оптимальности.