Звание "царицы наук"

[Psixonaut]

Идеологизация науки в СССР сыграла огромную роль в понимании того что есть наука, а что не наука. Не то что на Западе где единственное научное звание - доктор философии. Науки предельно чётко ограничены "отраслями наук" ВАК. Исключение - философские науки которые включили опять же из-за идеологизации науки. Народ как уже сказали доверяет тому что есть наука и не доверяет тому что не есть наука. Поэтому марксизм-ленинизм в порядке исключения стали считать наукой.

[epros]

mihaild в сообщении #1638170 писал(а):

epros в сообщении #1638163 писал(а):

Чем в этом плане отличаются чисто математические теории, от чисто физических?

Тем, что в математических теориях нет никакой "области применения".

Я не согласен. Области применения у математических теорий есть. У одних они просто очень широки, а у других - настолько далеко "перспективны", что скорее всего так никогда и не дойдут ни до каких реальных явлений.

mihaild в сообщении #1638170 писал(а):

epros в сообщении #1638163 писал(а):

Общественное сознание (или подсознание?) не признает носительницей полезного знания дисциплину, которой отказано в праве именоваться "наукой".

При таком подходе я за признание наукой не только математики, но и кулинарии.

А я не против. Такая себе очень прикладная гуманитарная наука. От искусства, кстати, отличается тем, что есть "учебники" по которым любой не обладающий особыми врождёными талантами студент может приобрести новое знание и в дальнейшем применить его на практике. Хотя кто-то может быть и скажет, что элемент искусства в ней есть, ибо врождённые таланты всё же важны и есть что-то, не извлекаемое ни из каких "учебников", уникальное для каждого мастера.

EUgeneUS в сообщении #1638177 писал(а):

Математика нефальсифицируема, потому что аксиомы не могут быть опровергнуты (опытом, например). В отличие от постулатов в физических теориях, например.

Да ладно. Математические факты бывают ещё как фальсифицируемы. Например, как только определили "натуральные числа" посредством аксиоматики Пеано первого порядка, так тут же возникло их свойство, выражаемое теоремой Гудстейна, которое было успешно фальсифицировано построением нестандартной модели натуральных чисел. Но это не значит, что это свойство ложно! Просто мы, как обычно, дорабатываем определение понятия натуральных чисел, вот и всё.

Думаете, физические постулаты более фальсифицируемы? Да ничего подобного! Вот Вам пример самого известного физического постулата: закон сохранения энергии. Он был фальсифицирован неоднократно. Сначала обнаружилось несохранение механической энергии при неупругих столкновениях. Понятие доработали, введя "внутреннюю энергию". Потом обнаружилось несохранение энергии заряженных частиц при электромагнитном взаимодействии. Понятие доработали, введя энергию "электромагнитного поля". Потом обнаружилось несохранение энергии при ядерных распадах. Проблема решилась обнаружением нейтрино, на энергию которого списали недостачу. В итоге каждый раз подтверждается нефальсифицируемый характер закона сохранения энергии как такового.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1638199 писал(а):

От искусства, кстати, отличается тем, что есть "учебники" по которым любой не обладающий особыми врождёными талантами студент может приобрести новое знание и в дальнейшем применить его на практике.

Это не является отличием от искусства.

-- 06.05.2024, 15:41 --

epros в сообщении #1638199 писал(а):

Да ладно. Математические факты бывают ещё как фальсифицируемы. Например, как только определили "натуральные числа" посредством аксиоматики Пеано первого порядка, так тут же возникло их свойство, выражаемое теоремой Гудстейна, которое было успешно фальсифицировано построением нестандартной модели натуральных чисел. Но это не значит, что это свойство ложно! Просто мы, как обычно, дорабатываем определение понятия натуральных чисел, вот и всё.

Это не фальсификация. И Вы сами написали почему это не является фальсификацией:
"Но это не значит, что это свойство ложно!"

[Psixonaut]

Фальсифицируйте пожалуйста научное утверждение "Атом можно разделить на части".

[Mihaylo]

EUgeneUS в сообщении #1638195 писал(а):

Вы окулист-любитель?

Тут больше не в глазах проблема, а в нейронных связях между зрительной сетчаткой и глубинными слоями.
Другие же замечают:

vpb в сообщении #1638080 писал(а):

Psixonaut в сообщении #1638010 писал(а):

Математика - царица наук, сама наукой не являясь.

Objection !

Psixonaut в сообщении #1638010 писал(а):

Наука конкретна, математика абстрактна.

О.

Ильф и Петров писал(а):

Сразу видно счетовода первого разряда.

(фейлософа, то бишь).

vpb в сообщении #1638084 писал(а):

Кажись, в теме фейлософов явно больше одного ...

Либо вы замечаете, но вас коробит немного грубый подход... Я не знаю, что у вас там в голове крутится, когда вы огрызаетесь на меня.))) А мой подход не такой уж и грубый, наоборот, мягкий слишком.)))

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1638199 писал(а):

Области применения у математических теорий есть.

Как только у математической теории появляется область применимости, так сразу эта теория перестает быть математической.
Наличие области применимости подразумевает сопоставление абстрактных математмческих объектов с реальными. А это уже вне математики.

[Psixonaut]

Psixonaut в сообщении #1638203 писал(а):

Фальсифицируйте пожалуйста научное утверждение "Атом можно разделить на части".

Если это сложно, фальсифицируйте другое научное утверждение "Все зебры полосатые". Все зебры полосатые в прошлом и в будущем, даже те кто ещё не родился.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1638199 писал(а):

Думаете, физические постулаты более фальсифицируемы? Да ничего подобного! Вот Вам пример самого известного физического постулата: закон сохранения энергии. Он был фальсифицирован неоднократно. Сначала обнаружилось несохранение механической энергии при неупругих столкновениях. Понятие доработали, введя "внутреннюю энергию". Потом обнаружилось несохранение энергии заряженных частиц при электромагнитном взаимодействии. Понятие доработали, введя энергию "электромагнитного поля". Потом обнаружилось несохранение энергии при ядерных распадах. Проблема решилась обнаружением нейтрино, на энергию которого списали недостачу. В итоге каждый раз подтверждается нефальсифицируемый характер закона сохранения энергии как такового

И что тут не так? Кроме того, что на каждом шаге под "энергией" подразумевается разное. Каждый раз более широкое понятие.
Более узкое понятие фальсифицировано (опровергнуто), более широкое - нет. И что?

[mihaild]

Psixonaut

mihaild в сообщении #1638180 писал(а):

Дайте, пожалуйста, ссылку, где есть приведенная Вами формула, с расшифровкой, что значат обозначения в ней.

[EUgeneUS]

Psixonaut в сообщении #1638206 писал(а):

Если это сложно, фальсифицируйте другое научное утверждение "Все зебры полосатые".

А атом Вам уже кто-то фальсифицировал?

[Psixonaut]

EUgeneUS
Я так понял, что это слишком сложно. Поэтому вопрос в более доступной форме.

Чтоб не придирались что можно перебрать всех зебр я добавил поправку.

Фальсифицируйте научное утверждение "Все зебры полосатые".

Все зебры полосатые в прошлом и в будущем, даже те кто ещё не родился. И учтите, что где-то кроме Земли тоже могут жить зебры. И учтите, что зебра в течение жизни может потерять полоски.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1638199 писал(а):

Потом обнаружилось несохранение энергии при ядерных распадах. Проблема решилась обнаружением нейтрино, на энергию которого списали недостачу.

Тут, кстати, неточность. Проблему решили через $E=mc^2$

-- 06.05.2024, 16:05 --

epros

Видите ли, в чем дело.

1. Проблема демаркации между наукой и не-наукой - это даже не философская проблема, а весьма прикладная. На этом основании зачастую приходится принимать решения. Как личного характера (тратить деньги на Эргоферон или выпить чаю с малиной на эту сумму), так и общественного. Со вторым так вообше вопиющие случаи бывают, типа очистки Геледжикского залива торсионными полями (что характерно - успешного).
2. Ничего лучше критерия Поппера философская мысль не родила. Не смотря на старания товарищей Куна и Лакатоша.
3. Но математика не вписывается в критерий Поппера, потому что не изучает реальный мир (а изучает абстрактные объекты и конструкции).
4. Выхода два
А) отказаться от критерия Поппера. Чего не хотелось бы (см. выше).
Б) вывести математику из-под критерия Поппера путем перенормировки переквалификации.
5. Пункт 4Б может быть в свою очередь сделан разными способами (но вот это уже вопрос терминологии). Например:
А) Сказать, что математика - не наука, а метанаука. Нисколько не принижая её значение.
Б) Сказать, что критерий Поппера применим только к эмпирическим наукам. А математика, хоть и наука, но не эмпирическая, а абстрактная. Опять же нисколько не принижая её значение.

[Ende]

EUgeneUS в сообщении #1638195 писал(а):

Mihaylo в сообщении #1638184 писал(а):

Ну вы и слепы...

Вы окулист-любитель?

Mihaylo, EUgeneUS
Прекращаем обмен любезностями.

[Psixonaut]

EUgeneUS в сообщении #1638211 писал(а):

2. Ничего лучше критерия Поппера философская мысль не родила. Не смотря на старания товарищей Куна и Лакатоша.

Уважаемый сторонник критерия Поппера! Задача со звёздочкой: гипотетический фальсифицирующий эксперимент на научное утверждение "Все атомы делимы". Задача с двумя звёздочками: гипотетический фальсифицирующий эксперимент на научный закон всемирного тяготения.

[EUgeneUS]

Psixonaut

Вы в третий раз задаёте свой вопрос, зачем-то выделяя болдом.
Само содержание этого вопроса показывает, что Вы в теме, мягко говоря плаваете.
Поэтому, на вопрос про зебр попытайтесь ответить сами, в качестве учебного (там всё тривиально). А уж потом разберем Ваши попытки