Я Вас услышал. ЦНС действительно является системой в состоянии "самоорганизованной критичности". Чтобы понять что это такое можно почитать книжку Пера Бака "Как работает природа. Теория самоорганизованной критичности". Там много примеров компьютерного моделирования различных систем, включая пример модели обучения нейросети.
Да, это системы, характеризующиеся высокой сложностью, которая практически не позволяет рассчитать их поведение в деталях. Поэтому всё их описание обычно сводится к общей статистике.
Но всё равно это - именно технические сложности. Не за горами время, когда сложность вычислительных систем на порядки превзойдёт сложность человеческой ЦНС, так что им станет по силам даже и буквальное моделирование ЦНС.
Состояние самоорганизованной критичности - это, другими словами, состояние на грани хаоса и порядка. Смотрим Википедию: "Грань хаоса — критическая точка системы, в которой незначительное изменение может либо вызвать хаотическое поведение системы, либо замкнуть систему в статическом состоянии. Эта точка аналогична фазовому переходу в термодинамике. В этой точке сложность (количество информации, требуемое для описания системы) максимальна."
Максимальную информацию о системе можно получить, только описав её всю целиком, то есть вплоть до элементарного уровня материи. Или, что одно и то же, это описание с абсолютной точностью. Проверим. Работа мозга связана с постоянными переходами через точку бифуркации (к примеру, каждое переключение внимания, каждая новая мысль и т. п. - это неравновесный фазовый переход: селективная синхронизация новых ансамблей нейронов на частоте гамма-ритма - самой высокой частоте ритмов мозга). Смотрим Википедию, какие особенности поведения системы в точке бифуркации: "Непредсказуемость. Обычно точка бифуркации имеет несколько веточек аттрактора (устойчивых режимов работы), по одному из которых пойдёт система. Однако заранее невозможно предсказать, какой новый аттрактор займёт система." Почему так категорично, почему "невозможно" без вариантов? Опять смотрим Википедию, что такое бифуркация: "Бифуркация — это качественное изменение поведения динамической системы при бесконечно малом изменении её параметров."
"Бесконечно малое изменение" - это, очевидно, некое элементарное событие, то есть связанное с элементарным уровнем материи. Знание элементарного уровня материи равносильно теории всего. Но такая теория не имеет смысла. Поэтому и категоричность. Вне абсолютно точного описания системы не избежать качественного расхождения прогноза и реальности, так как в точке бифуркации происходит именно качественный переход.
(Свобода воли)
Если написать ещё некоторое количество слов, то сказанное выше позволит точно ответить на вопрос, есть ли свобода воли. Вопрос свободы воли станет полностью ясен (хотя понятнее при этом, естественно, не станет). В свою очередь, ответ на вопрос о свободе воли - это и ответ на вопрос: заданно ли наше поведение заранее? Потому что если все наши мысли, поступки, эволюция и так далее - всё это было задано заранее, то совершенно невероятно, что Вселенная была так точно настроена. Оказывается, объяснение может быть, и даже без введения каких-либо новых сущностей.
Хотя это и не нужно. Достаточно лишь выявить общие закономерности поведения определённого человека с учётом его опыта, чтобы о нём можно было предсказать практически всё.
Представим статистическую модель человека. Если эта модель простая, то такой человек будет здороваться не потому, что кого-то встретил, а потому что по статистике он должен поздороваться некоторое количество раз за некоторый промежуток времени. И наоборот, чем полнее статистика, тем логически точнее будет поведение.
Поэтому "выявить общие закономерности" будет недостаточно, логически адекватной человеку модель человека станет, только если выявить все закономерности. А чтобы выявить все, надо наблюдать человека во всех мыслимых ситуациях, то есть во всех возможных вариантах его жизни. Вот только тогда сложность модели будет равна оригиналу.
Вон предсказания землятресений или, скажем, погоды - плохо ли бедно, а как-то развиваются. А это тоже системы самоорганизованной критичности.
Да, это такие же системы, как мозг, и как раз поэтому предсказания погоды с точностью по дням ограничиваются сроком в две недели. Это известная история:
В 1961 году Лоренц решил подробнее изучить график в разработанной им компьютерной модели погоды. В качестве начальных данных он ввел данные из середины графика, округлив их не до шестого, а до третьего знака после запятой, предположив, что такой точности ему будет вполне достаточно, чтобы воспроизвести график и исследовать его. Однако Лоренц обнаружил совершенно другой график. Если в начале он ещё немного повторял первый, то к концу не имел с ним ничего общего. В результате был сформулирован эффект бабочки (бабочка - это образное обозначение события, которое привело к переходу через точку бифуркации), обнаружена непредсказуемость поведения многих детерминированных систем и в конечном итоге создана теория хаоса. Что же касается погоды, то оказалось, две недели - это порог, за которым прогнозировать погоду по дням становится невозможно. Минимальная неточность начальных данных, которой невозможно избежать, ведет к тому, что через две недели решение задачи перестает от начальных данных зависеть.
Все возможные знания - отнюдь не то, что может поместиться в отдельно взятом мозге. Компьютер гидрометцентра наверняка знает о погоде больше, чем Вы. Так что изучение всех "степеней свободы" Вашего мышления вряд ли даст нам достаточно много знаний о погоде.
Если понять, как мышление может меняться, каков объём возможных изменений, каков их принцип, механизм, то это понимание как раз и будет равносильно знанию всего, что только можно знать. Все возможные состояния мозга вам станут, по сути, известны, так как станут вычислимы, а эти состояния и есть все возможные знания, весь опыт.
Аргумент бесконечной рекурсии - про модель, которая в реальном познании не применяется. Когда индивидуальный процесс познания себя развивается настолько, что начинает отнимать слишком много ресурсов у процесса познания окружающего мира, процесс познания себя просто прекращается. Человеку не нужно знать все детали прохождения сигналов между собственными нейронами, ему хватает общих знаний об этом.
Так познание себя - это познание и мира тоже. Мы выделили в субъективном мире объективную составляющую, но на самом-то деле мир один. Поэтому, познавая объективный мир, мы всего лишь познаём тот класс своих ощущений, которые отнесли к объективному миру. Другими словами, неважно, что познавать - себя, мир или, как сейчас, и то и другое - это одинаково потребует изучения всего. Высказывания "мир дан нам в ощущениях" и "физическая реальность одна, и она включает в себя и субъекта, и мир" - это одно и то же.
Ох, вот только не надо про теорию всего. Теория всего невозможна, потому что для любой непротиворечивой теории, сформулированной на достаточно выразительном языке, можно высказать утверждение (о натуральных числах), которое будет для этой теории недоказуемо и неопровержимо (а это означает, что она не является "теорией всего").
У вас один аргумент против теории всего, у меня другой. Идея противоречивости теории всего имеет много разных аргументов. Даже в теории множеств можно найти. Множество всех множеств - это же "всё сущее"? Но объект "множество всех множеств" противоречив.
(Недавно видел вот такое, по-моему, популярное, объяснение противоречивости множества всех множеств, но не знаю, разумно ли оно. Раньше нигде не такое объяснение не встречал, привожу своими словами)
Теория множеств изучает множества, но множество всех множеств - как кажется, естественный объект изучения теории множеств - это объект противоречивый. Например, рассмотрим такой аргумент. Множество всех множеств, очевидно, должно быть самым большим множеством теории множеств, так как включает в себя все множества. Однако множество всех подмножеств любого множества будет всегда больше самого множества. Но тогда, если мы включим в множество всех множеств множество всех его подмножеств, то множество всех множеств, естественно, тут же станет больше. Однако и множество подмножеств полученного множества всех множеств точно так же снова станет больше самого множества всех множеств, а значит, операцию по включению подмножеств нужно будет проделывать опять - и так бесконечно.
Таким образом, как только мы пытаемся обозначить границы объекта, который изучает теория множеств, они тут же расширяются. Например, такого не происходит с бесконечными множествами чисел, несмотря на то, что они тоже бесконечные. Поэтому, получается, что множество всех множеств не может быть объектом изучения теории множеств, так как множеством именно всех множеств оно на самом деле не является. Но и другого множества всех множеств, которое будет множеством именно всех множеств, определить нельзя. В итоге если объект теории не может быть определён, то не может быть и теории. …
И там дальше вкратце о том, как это было преодолено в современных вариантах теории множеств.
Это не имеет отношения к теориям мышления, ибо ни одна из них не претендует на звание "теории всего". И это не имеет отношения к теории, из которой, как Вы пишете далее, "следует всё", потому что это просто любая противоречивая теория.
Так нет никакой теории мышления, и она невозможна, что я и аргументирую. Можно что-то узнать, что-то и узнали, но это не равно реальной сложности работы мозга. Например, я выше написал о бифуркации, но она связана с неравновесным состоянием, а чем выше неравновесие, тем меньше можно узнать о системе, так как само наблюдение начинает влиять на систему. То есть сама бифуркация, как непредсказуемый переход- это "в довершение ко всему", проблемы исследования таких систем глубже, чем только непредсказуемость отдельных событий.
Что касается теории всего, то это такая теория, которая попытается описать всё сущее, то есть это теория, из которой будут выводиться все законы физики, скорость света, другие постоянные и так далее - и такая теория должна быть противоречивой.
С чего бы это? Это мы узнаем, только если представится возможность проглотить красную таблетку.
Мы воспринимаем мир через призму опыта. Так что и без таблеток всё ясно. )
Каким образом мнение о том, что реальность - это непонятная непознаваемая хрень, может помочь не совершать лишних движений? Типа: "Реальность всё равно непознаваема, так что любые движения бесполезны. Будем лежать и созерцать"?
В квантовой механике есть проблема измерения: "проблема определения когда происходит (и происходит ли) коллапс волновой функции. Неспособность наблюдать такой коллапс напрямую породила разные интерпретации квантовой механики и сформулировала ключевой набор вопросов, на которые должна дать ответы каждая интерпретация."
Если представить аргументы, из которых следует, что проблема измерения скорее всего неразрешима, так как она артефакт не физической реальности, а определённых особенностей познания, которые мы не в силах изменить, то, вероятно, это снизит накал интерпретационных страстей. Но даже если накал, наоборот, вырастет, это будет неважно, если новое знание позволит лучше понять мир. До сих пор новое понимание мира мы использовали только себе на пользу.
Не знаю кто как, а я воспринимаю мир посредством ощущений, а не этого самого.
А эмоции? Настроение влияет на восприятие. Они же суть контекст.
Нет, конечно. В данный момент осознаваться может что угодно. И какие-то планы на будущее, и фантазии. Отнюдь не только опыт. И, кстати, текущие ощущения могут осознаваться, но при этом ни с каким опытом быть не связанными.
Планы и фантазии тоже опыт. Он тоже вызван из нейронной сети. В предыдущем посте я дал максимально упрощённое описание работы мозга - как нейронной сети прямого распространения сигнала. Но если дополнить описание обратными связями (не только от входа к выходу, но и от выхода ко входу), то там появится и построение действий (которого в приведённом описании на самом деле нет), и фантазии с планами, и даже "автоматизмы" с "подсознанием". В общих чертах понятно даже то, как ранее осознаваемое поведение становится неосознавемым - "автоматическим" - по мере обучения.
А нужен ли он? Как я говорил, "субъективность" или "объективность" - это про логическую форму выражения утверждений: "Я вижу этот мяч красным", - это субъективная характеристика цвета мяча (ибо указание субъекта явно присутствует), в то время как: "Всякий нормальный человек видит этот мяч красным", - это претензия на объективную характеристику цвета мяча (ибо указание субъекта исключено посредством квантора всеобщности). Но никакая форма выражения утверждения не гарантиует нас от ошибок.
Так что если Вы ищете абсолютную истину, то Вам не туда, где раздают объективные характеристики.
Абсолютная истина у нас одна - существование себя. Но и её достаточно для познания. Существование себя становится точкой отсчёта, предоставляя самый общий критерий разумного, верного, адекватного. Этот критерий - качество жизни. Что помогает лучше жить, то и разумно.
По мере накопления опыта представления о том, что помогает, менялось. В том числе становилось всё более чётким представление о том, что от наших желаний напрямую зависит, а что нет, ведь понимание этого тоже помогало лучше жить. И уже постфактум - когда разделение миров стало чётким, то есть сейчас - воля стала проявлением их различия. Что простым усилием воли изменить нельзя, то объективная реальность, нечто "реально" существующее, а не только в грёзах.
В этой парадигме цвет тоже стал субъективной характеристикой, но не потому что он управляется волей, а исходя из других идей. Длина волны сама по себе не имеет цветовой окраски; путей проникновения цвета в мозг нет; сколько мозг ни режь, цвета не видно - значит, цвет субъективная характеристика объектов, аналогично эмоциям, мотивам или самоощущению. Но так как на самом деле всё физическая реальность, то одновременно стали искать и место субъективного мира в объективном. Вот, ищем.
Длина волны - это тоже теория, которую кто-то субъективно предложил, а после того, как Вам сказали, что она как-то проверена, Вы её субъективно приняли.
Но, по крайней мере как считается сейчас, она в объективном мире, а не фантазия. Мы доверяем науке, даже если не понимаем её теорий, на основании того, что науке доказала свою способность повышать качество жизни.
Суть ведь не в субъективности или объективности, а в том, насколько утверждаемый факт заслуживает доверия, чтобы полагаться на него при принятии решений.
Конечно. Предсказательная сила теорий позволяет предвидеть будущее и рассчитывать поведение с учётом этого знания. Только само появление науки невозможно в мире, который кажется изменчивым и непостоянным, из-за того, что разделение объективного мира и субъективного ещё не имеет нынешней чёткости.
Например, в учении Аристотеля отправным пунктом познания утверждается наблюдение, однако истинное знание, как он считал, может достигаться только благодаря деятельности ума, способного к созерцанию высших принципов знания непосредственно. Поэтому ощущение верного вывода - его "логичность", "очевидное" следование из предпосылок, в эту эпоху понимается присущим истинной реальности, а возможное несоответствие вывода наблюдаемому - как, может быть, лишь несоответствие истинного и преходящего из-за постоянного взаимопревращения стихий и тлена природы в неидеальном "подлунном" мире. Как следствие, полученный в размышлении вывод в то время мог считаться не менее доказательным, чем непосредственно наблюдаемое, а изучение точного устройства природы, ввиду её непостоянства, не имело ясного смысла. Например, Аристотель разделял науки на "теоретические" - физика, математика, цель которых - знание ради знания, "практические" - этика и политика, дающие человеку руководящие идеи, и науки "поэтические" - творческие, ставящие задачей познание прекрасного.
Поэтому вначале в старой парадигме умопостижимого мира постепенно накапливается не объяснимый в её рамках опыт, а потом более или менее скачком возникает новое понимание, в данном случае новая парадигма мира как механизма - и происходит интенсивный рост науки. Вероятно, до появления новой парадигмы.
Не понимаю причём тут сложность наша и объектов. И как Вы эту сложность собираетесь определять и сравнивать. Вот натуральное число - это просто или сложно? Есть такие числа, в определение которых нужно долго въезжать. С другой стороны аксиоматика теории вполне воспринимаема нашим разумом, при всей заведомой конечности количества нейронов в мозге.
Ни мозг мухи, ни мозг человека точной количественной оценки сложности не имеют. Но по доступным наблюдению параметрам всё-таки можно утверждать, что мозг человека сложнее. Поэтому точные определения не всегда нужны. А вопрос был в том, сможем ли мы придумать что-то сложнее себя? По-моему, нет.
Аксиоматика - это и есть объект. И если верно предположение выше (что не сможем придумать), то наша "аксиоматика" должна быть качественно сложнее аксиоматики любого мыслимого математического объекта. Вероятно, мы смогли сформулировать вещественные числа или объекты типа кривой Коха только потому, что наша "аксиоматика" подразумевает не только несчётную, а ещё и многомодальную бесконечность, никаким языком невыразимую. Проще говоря, язык мозга качественно богаче любого мыслимого языка. Это следует и с той точки зрения, что любой наш язык - это некоторый итог работы мозга, поэтому саму работу по его формированию, то есть мышление, этим языком можно описать только ограниченно.
И какое же ваше видение ответа на данный интереснейший вопрос?
druggist, ответ вам не поместился, превышено количество знаков. В следующем посте напишу, когда кто-нибудь ответит, иначе мой новый пост будет пытаться добавиться к этому.
, 
) - две переменные 
И да, она не узнает ничего нового, выйдя из комнаты, т.к. сильная концепция квалиа опровергнута
Четвертый вариант с раздвоением Я не рассматриваем?