Взаимодействие фотона

[KVV]

warlock66613 в сообщении #1573255 писал(а):

А её не существует, в том смысле, что она непоследовательна, противоречива.

Похоже таки, что единственная последовательная и непротиворечивая эта:
Fuchs, Peres. Quantum Theory Needs No ‘Interpretation’

[Doctor Boom]

warlock66613 в сообщении #1573255 писал(а):

А её не существует, в том смысле, что она непоследовательна, противоречива.

Ее непоследовательность не проявляется в 99% задач (возможна будущая теория сможет уточнить ее в окрестности Heisenberg cut, и убрать непоследовательность в этой прослойке), а в ММИ неполна, т.к. все равно надо вводить правило Борна

warlock66613 в сообщении #1573255 писал(а):

Нужно доказательство, что выбор енота может быть разным в разных "мирах".

Допустим, оно есть, и имеет достаточно малую вероятность, чтобы быть отброшенным по Курно.

warlock66613 в сообщении #1573255 писал(а):

Нельзя. И второй подход тоже не работает.

Почему?

[warlock66613]

KVV в сообщении #1573260 писал(а):

Похоже таки, что единственная последовательная и непротиворечивая эта:

Это нереалистична, так что в конкурсе не участвует.

-- 10.12.2022, 04:25 --

Doctor Boom в сообщении #1573262 писал(а):

Ее непоследовательность не проявляется в 99% задач

Это правда, но это не имеет отношения к делу.

Doctor Boom в сообщении #1573262 писал(а):

Почему?

Потому что

Doctor Boom в сообщении #1573170 писал(а):

warlock66613 в сообщении #1573169 писал(а):

Что их изобретение что-то существенно поменяло в понимании квантовой механики.

А я такого и не утверждал :P (они следствие обычной КМ)

И потому что

warlock66613 в сообщении #1573171 писал(а):

все имеющиеся реалистичные интерпретации квантовой механики описывают коллапс как кажущийся.

[Doctor Boom]

warlock66613 в сообщении #1573264 писал(а):

Потому что

Как это противоречит написанному выше? И второй подход вы тоже не прокомментировали

warlock66613 в сообщении #1573264 писал(а):

И потому что

А реалистичная копенгагенская описывает, и это можно проверить в экспериментах.

[warlock66613]

Doctor Boom в сообщении #1573267 писал(а):

А реалистичная копенгагенская описывает, и это можно проверить в экспериментах.

Смотрите, все интерпретации одинаковы в части предсказания экспериментов — на то они и интерпретации. Значит, и те, где коллапс кажущийся (apparent), тоже предсказывают результаты предполагаемых вами экспериментов. Значит, где-то в вашем выводе, что из экспериментов можно установить реальность коллапса, ошибка, и неважно томография это или слабые измерения или что-то ещё.

[KVV]

warlock66613 в сообщении #1573264 писал(а):

Это нереалистична, так что в конкурсе не участвует.

В спецолимпиаде : )

[Doctor Boom]

warlock66613 в сообщении #1573290 писал(а):

Смотрите, все интерпретации одинаковы в части предсказания экспериментов — на то они и интерпретации. Значит, и те, где коллапс кажущийся (apparent), тоже предсказывают результаты предполагаемых вами экспериментов

В ММИ правило Борна приходится вводить ручками, в Боме коллапс - это когда была область (ВФ до коллапса), которую частицы бороздили всю, а после возникла другая область (редуцированная эффективная ВФ), которую только ее бороздят наши частицы

[warlock66613]

Doctor Boom, вот этот коллапс в Боме — он не является физическим процессом, он является только сменой способа описания системы. И лучше для основы взять не бомовскую механику и даже не ММИ, а интерпретацию на основе двух волновых функций (я рассказывал о ней в теме про интерпретации). Это бомовская механика здорового человека и она основана на том же, на чём основана идея слабых измерений, так что они в высшей степени дружат.

[KVV]

warlock66613, как ММИ описывает следующую историю из Peres A. Quantum Theory Concepts and Methods:



Как и когда в соответствии с ММИ "делятся миры" с т.зр. каждого наблюдателя?

[granit201z]

а меня вот тут вдруг осенило, что волновая функция (по крайней мере в случае с координатой и импульсом) принципиально не может сколлапсировать из-за принципа неопределенности. это верное осинение?

[Mikhail_K]

granit201z в сообщении #1574025 писал(а):

а меня вот тут вдруг осенило, что волновая функция (по крайней мере в случае с координатой и импульсом) принципиально не может сколлапсировать из-за принципа неопределенности. это верное осинение?

Неверное. Если измеряется координата, волновая функция коллапсирует в состояние с определённой координатой, но неопределённым импульсом. Если измеряется импульс, волновая функция коллапсирует в состояние с определённым импульсом, но неопределённой координатой.

[warlock66613]

KVV в сообщении #1573975 писал(а):

как ММИ описывает следующую историю из Peres A. Quantum Theory Concepts and Methods:

ММИ все истории описывает одинаково. Есть шрёдингеровское состояние, точка в расслоённом пространстве $\mathcal T \times \mathcal H$, где $\mathcal H$ — гильбертово пространство состояний, $\mathcal T$ — ось времени. Оно преобразуется под действием преобразований Лоренца так, что состояния образуют некоторое представление группы Лоренца. И оно детерминировано эволюционирует с течением времени. Это универсальное описание всех ситуаций.

KVV в сообщении #1573975 писал(а):

Как и когда в соответствии с ММИ "делятся миры" с т.зр. каждого наблюдателя?

В разных ИСО (а речь идёт на самом деле не о наблюдателях, а об ИСО) по-разному, деление не лоренц-инвариантно. Плюс можно рассматривать разные подсистемы: в определённый момент какие-то уже будут иметь диагональную (редуцированную) матрицу плотности с декогерировавшими компонентами, а какие-то ещё нет.

[granit201z]

Mikhail_K в сообщении #1574032 писал(а):

Если измеряется координата, волновая функция коллапсирует в состояние с определённой координатой, но неопределённым импульсом

а как же соотношение?:
$\triangle x \cdot \triangle p \geqslant h$
оно же теряет смысл, когда один из множителей становится равным 0

[Mikhail_K]

granit201z
Считайте, что второй множитель становится равным бесконечности.

[granit201z]

Mikhail_K в сообщении #1574052 писал(а):

granit201z
Считайте, что второй множитель становится равным бесконечности.

ну я, собственно, так и думал. Но при этом получается неопределенность типа $ 0 \cdot \infty$
как эта неопределенность (в чистом виде) может сравниваться с числом?