Интерпретации квантовой механики

[Osmiy]

Markus228 в сообщении #1533415 писал(а):

А что определяет?

Я уже писал - случайность.
Согласно КМ выбор случайный. Но вектор состояния электрона будет меняться из одного состояния в другое непрерывно.

-- 01.10.2021, 13:56 --

zykov в сообщении #1533418 писал(а):

В процессе декогеренции под действием тепловых возмущений фазы ВФ на разных атомах утратять когерентное состоние, разность фаз будет случайной. Это в свою очередь не позволит наблюдать "интерференцию", т.е. картинка будет как бы классическая.

Это вы о ВФ одного электрона или общей ВФ всех электронов пластинки?

-- 01.10.2021, 14:04 --

zykov в сообщении #1533418 писал(а):

В многомировой интерпретации
так происходит расщепление на "много миров", в каждом из которых электрон только в одном атоме.

ММИ ненаучна, и авторитетами считается научным мракобесием.

[zykov]

Osmiy в сообщении #1533419 писал(а):

Это вы о ВФ одного электрона или общей ВФ всех электронов пластинки?

После того, как ВФ электрона начала взаимодействовать с атомами фотопластины, уже нет смысла говорить об отдельной ВФ этого электрона. Будет уже общая многочастичная ВФ для них всех.

Osmiy в сообщении #1533419 писал(а):

ММИ ненаучна, и авторитетами считается научным мракобесием.

ММИ - одна из возможных интерпретаций КМ, мракобесием её приличные люди не считают (а чудики всегда найдутся).
В современной физике нет какой-то одной правильной интерпретации (по крайней мере пока). Есть набор конкурирующих интерпретаций.

[Osmiy]

zykov в сообщении #1533424 писал(а):

После того, как ВФ электрона начала взаимодействовать с атомами фотопластины, уже нет смысла говорить об отдельной ВФ этого электрона. Будет уже общая многочастичная ВФ для них всех.

Нет. Всё не так. Либо надо изначально рассматривать многоэлектронную ВФ, либо отдельный электрон и его ВФ до конца опыта.

[zykov]

Osmiy в сообщении #1533425 писал(а):

Либо надо изначально рассматривать многоэлектронную ВФ, либо отдельный электрон и его ВФ до конца опыта.

Вначале - не важно, т.к. перекрестные члены Гамильтониана нулевые, так что общая ВФ просто распадается на независимые части, и значит можно этот электрон отдельно рассмотреть (а можно и вместе).
А вот когда пошло взаимодействие, то уже нет никакого смысла рассматривать ВФ одного электрона.

[Osmiy]

zykov в сообщении #1533424 писал(а):

ММИ - одна из возможных интерпретаций КМ, мракобесием её приличные люди не считают (а чудики всегда найдутся).
В современной физике нет какой-то одной правильной интерпретации (по крайней мере пока). Есть набор конкурирующих интерпретаций.

ММИ - ненаучна, т.е. не на что не влияет, ничего не привносит. И смысла в ней нету. Фриковые заскоки есть даже у авторитетов. Поэтому важен консенсус авторитетов в спорных вопросов. Авторитеты указали на ненаучность ММИ, после этого обсуждать ММИ это в лучшем случае философствование.

[zykov]

Osmiy в сообщении #1533429 писал(а):

Авторитеты указали

Как я уже говорил, всякие чудики найдутся.

[Osmiy]

zykov в сообщении #1533428 писал(а):

т.к. перекрестные члены Гамильтониана нулевые,

Примерно нулевые.

zykov в сообщении #1533428 писал(а):

А вот когда пошло взаимодействие, то уже не никакого смысла рассматривать ВФ одного электрона.

Тогда и описание другое получиться. И вы описываете множественные выстрелы электронов, а я одного единственного.

[Emergency]

zykov в сообщении #1533418 писал(а):

В многомировой интерпретации
так происходит расщепление на "много миров", в каждом из которых электрон только в одном атоме.

И где находится этот один атом?
В реальной фотографии большое значение для чувствительности имеет наличие сульфидных групп в желатине и определенных красителей, активирующих бромид серебра для более длинных волн. Для дальнейшего повышения чувствительности осуществляют "темновую засветку" микрокристаллов эмульсии выдерживанием ее в подогретом состоянии несколько часов. Это необходимо из-за того, что для образования центра проявления кристалл должен поглотить в среднем 4 фотона. Где имение, а где вода, в смысле, точка на фотопластинке появляется вовсе не там где в нее попал фотон (но в пределах одного микрокристалла бромида серебра.

[Osmiy]

zykov в сообщении #1533430 писал(а):

Osmiy в сообщении #1533429 писал(а):

Авторитеты указали

Как я уже говорил, всякие чудики найдутся.

Хотите сказать ММИ научна?

[realeugene]

zykov в сообщении #1533428 писал(а):

А вот когда пошло взаимодействие, то уже нет никакого смысла рассматривать ВФ одного электрона.

Но можно ВФ электрона разложить в сумму взаимодействующей и невзаимодействующей частей, и если взаимодействие приводит к уходу электронов из эксперимента, как это происходит в случае экрана а двумя щелями, далее рассматривать только невзаимодействующую часть ВФ, сказав, что ВФ электрона сколлапсировала к своей невзаимодействующей части.

[zykov]

Osmiy в сообщении #1533434 писал(а):

Хотите сказать ММИ научна?

Мне честно говоря фиолетово, что лично для Вас "научно" или "ненаучно".
Вот список интерпретаций (не полный): Interpretations of quantum mechanics.
Нигде не написано, что вот эта - правильная, а эти - ненаучные.
Есть как аргументы в пользу каждой, так и какая-то критика против. Однозначного выбора какой-то одной нет.
Если кто-то (Вы, или какой-то "авторитет") решил для себя верить в одну из них - это его личное дело. Раз аргументов убедительных нет (а их нет), то это совсем не интересно.

[Osmiy]

zykov в сообщении #1533438 писал(а):

Раз аргументов убедительных нет (а их нет), то это совсем не интересно.

К какому экспериментальному результату приводит ММИ?

[realeugene]

Если нельзя прставить эксперимент, различающий интерпретации, любое утверждение про правильность определенной интерпретации и неправильность других философское, а не научное.

[Osmiy]

Копенгагенская интерпретация (КИ) подтверждается опытами. ММИ (я в ней не копался) вроде можно сформулировать так, что КИ будет частным случаем ММИ. Но есть принцип если что-то можно объяснить чем-то более простым, то именно это простое и надо считать на данный момент верным.

[realeugene]

Osmiy в сообщении #1533446 писал(а):

Но есть принцип если что-то можно объяснить чем-то более простым, то именно это простое и надо считать на данный момент верным.

Копенгагенская коллапс постулирует, а ММИ пытается предложить его модель. "На всё воля Божья" - самая простая физическая модель, которая всё объясняет и ничему не противоречит. Но не лучшая.