Опасны ли векторные вакцины на основе аденовируса?

[Dmitriy40]

vicvolf в сообщении #1524370 писал(а):

Слышал, что сейчас среди заболевших 0,5% привито Спутником.

Обращаю Ваше внимание что Вы услышали неправильно! Не 0.5% заболевших привито спутником, а из привитых спутником заболело лишь 0.5%. Это принципиальная разница. Фактически это означает эффективность вакцины в 99.5%, (UPD. Наврал, извиняюсь.) что очень-очень много, нереально много. В КИ цифра была 91%, после миллионов привитых повысилась до 97%, но эта ещё в разы выше. Вообще говоря цифра неправдоподобна, скорее всего это артефакт статистики (многих заразившихся бессимптомно или переболевших легко без обращения к врачам просто не выявили и не учли). (UPD. Скорее это я неправильно посчитал.)
Пруф: https://ria.ru/20210625/koronavirus-1738601218.html

[mihaild]

Dmitriy40 в сообщении #1524392 писал(а):

из привитых спутником заболело лишь 0.5%. Фактически это означает эффективность вакцины в 99.5%

Нет, не означает. Эффективность вакцины - это $1 - \frac{\text{вероятность заболеть привитому}}{\text{вероятность заболеть непривитому}} = 1 - \frac{\text{заболевших привитых}}{\text{заболевших непривитых}} \cdot \frac{\text{всего непривитых}}{\text{всего привитых}}$.

[Dmitriy40]

Согласен, про цифру эффективность вакцины я ошибся, прошу всех не обращать внимания.

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko в сообщении #1524378 писал(а):

А я ещё не привился. Когда вышла вторая статья по Спутнику, и история с первой статьёй повторилась, интерес пропал.

А что за истории со статьями, после которых пропал интерес к Спутнику?

[vicvolf]

Вы же сами писали про эффективность Спутника по отношению к Дельте

Dmitriy40 в сообщении #1524373 писал(а):

Вот, нашёл конкретные цифры, в 1.4-2.4 раза хуже исходного штамма. Т.е. не 80% как я выше сказал, а скорее порядка 70% или даже ещё меньше.

Если в среднем считать, что в 2 раза хуже исходного штамма, для которого доказанная эффективность около 90%, то получаем эффективность Спутника по отношению к Дельте ниже 50%. При этом эффективность по отношению тяжелых случаев может оставаться, как в исходном штамме -100%.

[EUgeneUS]

vicvolf в сообщении #1524410 писал(а):

Если в среднем считать, что в 2 раза хуже исходного штамма, для которого доказанная эффективность около 90%, то получаем эффективность Спутника по отношению к Дельте ниже 50%.

Вы не к той цифре "разы" применяете.

-- 26.06.2021, 20:37 --

На округленных числах.
1. Если $VE=90$% против исходного штамма, то это означает, что привика снижает риск заболеть в 10 раз

2. Если прививка против нового штамма снижает риск заболеть в два раза хуже. То она снижает риск заболеть в 5 раз. А это и есть $VE=80$%

[vicvolf]

EUgeneUS в сообщении #1524412 писал(а):

На округленных числах.
1. Если $VE=90$% против исходного штамма, то это означает, что привика снижает риск заболеть в 10 раз

2. Если прививка против нового штамма снижает риск заболеть в два раза хуже. То она снижает риск заболеть в 5 раз. А это и есть $VE=80$%

Согласен.

[Dmitriy40]

Плюс я точно помню что 91% было по результатам КИ3, а вот полевая эффективность (услышал у Водовозова), т.е. на миллионах реально привитых, составила 97%. Видимо по данным аргентинского минздрава, кажется больше никто подробную статистику не публиковал. (UPD. Нет, это наши отчитались.) Так что цифра может быть и ещё заметно выше.

-- 26.06.2021, 21:43 --

IvanX
Про безопасность аденовирусного вектора, слова биолога с любезно предоставленной ссылки в соседней теме:

Панчин писал(а):

У нас нет оснований думать, что векторная вакцина опасней, чем вектор, который в ней используется. В свою очередь, вектор не опасней вируса, из которого он сделан. В данном случае, в вакцине «Спутник» это аденовирус.

И вот это уже слова именно специалиста.
Примерно поэтому и я говорил про аденовирус выше.

Но ответов от Вас на заданные вопросы всё равно ждём-с.

[NikolayPrimachenko]

EUgeneUS в сообщении #1524409 писал(а):

А что за истории со статьями, после которых пропал интерес к Спутнику?

Как же так? В списке возможных побочек на вакцину амнезии нет!

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko
Вот именно, "как же так?"
Вы заявляете, что были какие-то истории, после которых пропал интерес к вакцине.
Вам задали вежливый вопрос: что за истории, после которых пропал интерес к вакцине?
А Вы ёрничать начинаете.

[NikolayPrimachenko]

EUgeneUS Да, всего не упомнишь. Буччи, Власов и др. обратили внимание на нестыковки и странности в статьях, запросили у авторов исходные данные, протоколы, чтобы понять, насколько вероятно появление этих странностей, но авторы отказались данные предоставлять.

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko в сообщении #1524445 писал(а):

Да, всего не упомнишь.

А, Вы про это... Я в первой истории лично участвовал И очень хорошо всё помню.
После выхода статьи Власова в ТрВ (в ответ на первую статью в "Ланцете"), действительно, возникло много вопросов. Я не поленился, открыл статью в "Ланцете" и сформулировал эти вопросы в комментариях к статье в ТрВ. Там было весело. Господин Власов, например, пытался убедить, "что схемы нет, потому что она плохая", также был найден ноль на логарифмической оси, а один из соавторов Власова начал путаться в теории вероятности, демонстрируя непонимание разницы между зависимыми и независимыми событиями, и также разницы между дискретными и непрерывными данными. Всё это сохранено для истории в комментариях к статье Власова в ТрВ.
FGJ, первая статья Логунова и Ко в "Ланцете" была оформлена безобразно и содержала большое количество, так скажем, опечаток. Часть из них (одна найденная Власовым и Ко, другая - найденная в комментариях в ТрВ, и ещё некоторые) были исправлены в "Ланцете" в январе или феврале. Ещё как минимум одна публично не озвучена пока ещё никем

Что касается второй статьи в "Ланцете", то никакой истории не было. Была очередная статья Власова, которую он публиковал у себя на сайте. Однако, остальные профессионалы посчитали статью в "Ланцете" хорошей, а вакцину - работающей и вполне безопасной. Например, другой постоянный автор ТрВ - Ольга Матвеева.

Так что, не знаю, почему у Вас эти истории вызвали потерю интереса к вакцине, у меня эти истории вызвали потерю интереса к Власову.

-- 27.06.2021, 09:08 --

NikolayPrimachenko
По поводу амнезии:

NikolayPrimachenko в сообщении #1524445 писал(а):

Да, всего не упомнишь.

EUgeneUS в сообщении #1524447 писал(а):

И очень хорошо всё помню

Так что ещё нужно разобраться, у кого возникает амнезия, у привитых или у непривитых.
Шутки шутками, а перенесенный ковид может снижать когнитивные способности.

[vicvolf]

Dmitriy40 в сообщении #1524417 писал(а):

Плюс я точно помню что 91% было по результатам КИ3, а вот полевая эффективность (услышал у Водовозова), т.е. на миллионах реально привитых, составила 97%. Видимо по данным аргентинского минздрава, кажется больше никто подробную статистику не публиковал. (UPD. Нет, это наши отчитались.) Так что цифра может быть и ещё заметно выше.

Зачем же все в кучу. Данные, о которых Вы здесь говорите получены по 31 марта 2021 года, когда у нас Дельты еще не было. Поэтому оценки эффективности Спутника в отношении Дельты:

EUgeneUS в сообщении #1524412 писал(а):

2. Если прививка против нового штамма снижает риск заболеть в два раза хуже. То она снижает риск заболеть в 5 раз. А это и есть $VE=80$%

более справедливы.

[EUgeneUS]

vicvolf в сообщении #1524450 писал(а):

Поэтому оценки эффективности Спутника в отношении Дельты:

FGJ, у меня приведены не оценки эффективности Спутника в отношении Дельты, а демонстрация, как нужно проводить расчеты. На округленных числах, а во сколько раз Спутник снижает риск заболеть для Дельты - вообще взято с потолка.

[vicvolf]

EUgeneUS в сообщении #1524453 писал(а):

а во сколько раз Спутник снижает риск заболеть для Дельты - вообще взято с потолка.

Можно точнее подсчитать мат. ожидание и дисперсию на основании данных, которые взяты не с потолка.

Dmitriy40 в сообщении #1524373 писал(а):

Вот, нашёл конкретные цифры, в 1.4-2.4 раза хуже исходного штамма.

Меня лично точность 80% вполне устраивает.