Современные рубли и доллары -- это даже не денежные знаки (нет золотого обеспечения), а знаки стоимости.
Далось вам это золотое обеспечение. Что золотые монеты, что дензнаки при золотом стандарте, что современные рубли и доллары обеспечены только одним - производством товаров и услуг.
Золoтой стандарт имеет только одно, хотя и существенное, отличие от современной монетарной системы - при нем денежая масса растет вслед за ростом производства, а не производство вслед за денежной массой, как сейчас.
Насчёт роста производства вслед за ростом денежной массы мне не понятно. Не противоречит ли это наблюдениям (кризис рубежа 2000-х --- 2010-х, и стагфляция 1970)?
Если брать золотой стандарт, то я понимаю, что он заставляет проводить проциклическую политику. Это делает кризисы острее. Ещё Маркс рассказывал, что когда в кризис все уходили в золото, и золото начинало утекать из Банка Англии, Банк повышал учётную ставку, чтобы остановить отток. Кредит становился дороже, что ухудшало условия для предприятий. Поэтому в кризисы Банку Англии иногда разрешалось выходить за золотые лимиты, что смягчало кризис.
Однако тот же Маркс говорил, что деньги по природе --- это золото, и от этого никуда не уйти, пока деньги вообще есть. Правительства России и Китая недавно активно накапливали золото. Об этом писали. Может, и сейчас накапливают. У США золота больше всех в мире. У Германии много, у Франции тоже. Золото лежит где-то там, в "заначках", на всякий случай.
Про золотой стандарт, проциклическую политику и остроту кризиса мне ясно.
С другой стороны, действительно ли рост денежной массы приводит к росту производства? Или рост производства и так бы начался сам по себе?
Во-первых, воспользовавшись сервисом FRED, можно построить график и посмотреть,
как в США росла денежная масса и изменялся коэффициент мультипликации после кризиса 2007--2008 годов. Получается, что так называемое "количественное смягчение" просто сопровождалось падением скорости денежного оборота, сокращением кредитных операций. Одно компенсировало другое.
Можно просто взглянуть на
M2 и сравнить с
M0. (Я выставил логарифмические шкалы.) Видно, что рост денежной базы не привел в 2008--2014 гг. к аналогичному росту массы. Всё компенсировалось снижением мультипликатора.
В этом году, кстати, по-другому дела идут. Мультипликатор падает, но не на столько сильно, и M2 откликается на рост M0. Почему? Возможно, из-за того, что кризис из-за внешнего шока, а не внутренний (из-за перепроизводства).
Подозреваю, что рост денежной массы, снимая остроту кризиса, просто переводит его в хроническую форму. Один из возможных механизмов здесь --- спасение крупных неэффективных предприятий и банков, которые без господдержки развалились бы, расчистив место для мелочи. То есть, спасая, поддерживают концентрацию капитала на высоком уровне. А это ведёт к тому самому "загниванию" по-ленински, т.е. к потере эффективности и динамики. (Это просто размышления вслух, я не утверждаю, что именно так всё и происходит. Может быть, наоборот, результатом более острого кризиса был бы рост концентрации.)
22.06.2020, 14:21 
