При наличии зеркального отражающего слоя ее можно сократить вдвое, в аморфном - 60, но у него все характеристики, кроме цены, существенно хуже. В частности, он быстрее деградирует.
Спасибо! Стало немного понятнее, по крайней мере, что именно Вы утверждаете.
У кристаллического кремния, судя по всему, текущий баланс около 200мкм, и там можно рассчитать теоретически и подтвердить экспериментально минимальную необходимую энергию, ниже которой вообще никак. Возможно, упомянутый Вами эксперимент это и сделает.
Насколько это будет отличаться от 1.4кВтч/кв. см -- заранее сложно сказать. Может быть, в несколько раз за счёт того, что в статье другая толщина (я не нашёл, но подозреваю, что 575мкм), или выход выше за счёт более низкой степени очистки. Но по крайней мере понятно, откуда её нужно брать.
Далее вопрос в том, что будет с аморфным кремнием (например). Такой прямой теоретической границы там, судя по всему, нет. Ясно, что они менее эффективны (в 2 раза), у них ниже срок службы (пусть в 3 раза). Пусть всё вместе хуже в 10 раз. Но там уже толщина 2-3 микрона или даже меньше, поэтому есть лишний порядок. Плюс, разница между процессами (тут совершенно непонятно).
Видимо, все эти расчёты были проведены и сразу много фирм решили, что вот наконец-то правильная технология, и потом... разорились. Список фирм есть в википедии. Те, что не разорились, переключились обратно на отходы.
В принципе, с отходами сложно конкурировать, пока они есть. Ну и если они всё равно появляются, то почему бы не использовать, чтобы развить индустрию. Возможно, после насыщения рынка отходов тонкоплёночные начнут делать массово и не разоряться. Если решат проблему утилизации, с которой, судя по всему, всё гораздо хуже.
