2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22  След.
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение09.11.2011, 15:46 
Аватара пользователя
Бифуркационное многообразие может быть не только точкой. И вообще в реальной жизни они сплошь и рядом. Когда теория катастроф зарождалась, многие глубоко проникались этой идеей.

Разумеется, классическая механика оперирует помехоустойчивыми моделями, но это лишь потому, что так проще :-)

В реальности же - огромный трафик случайных событий порядка $TS/\hbar$.

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение25.02.2012, 13:39 
Munin в сообщении #238891 писал(а):
mmarsver в сообщении #238861 писал(а):
Форма--есть основа всех взаимодействий, основа "информации".

Наоборот, информация - основа формы. Логическая ошибка на уровне двоечника седьмого класса.
"


С времен Аристотеля-"форма есть первая сущность".

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение07.03.2013, 02:27 
Аватара пользователя
Droog_Andrey в сообщении #499614 писал(а):
Сама статья: http://www.primefan.ru/stuff/books/quant_info.pdf

И, кстати, ещё несколько мыслей о феномене информации, в т.ч. в космологическом контексте:
http://www.modcos.com/articles.php?id=61

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение12.07.2019, 20:57 
Аватара пользователя
Droog_Andrey в сообщении #501591 писал(а):
В реальности же - огромный трафик случайных событий порядка $TS/\hbar$.
На самом деле это лишь локальные случайные события. А весь трафик - порядка $E/\hbar$, где $E$ - полная энергия системы.

В продолжение темы: https://arxiv.org/abs/1701.06309

Видеозапись лекции о сути теоретико-информационного подхода: http://online.kitp.ucsb.edu/online/qinfo17/giacomo/

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение21.08.2019, 04:57 
Читаю начальные положения:
Droog_Andrey в сообщении #194320 писал(а):
Материальный объект - физический объект с полной энергией, не равной нулю тождественно. Например: планета, атом, монитор, фотон, карандаш,

Возникает вопрос - а что такое материя? Как можно понять из пояснения, это то, что можно пощупать, ощутить органами чувств, определить показаниями приборов. А как тогда быть с такими явлениями как общество, уравнение, умножение, сила, жизнь, вселенная, и т.д.? Их не существует? А разум, мышление, логику-то нельзя пощупать, как же быть?
Что бы ни было сказано, аксиома дана с наперед заданным смыслом и значением, отражающая представления автора, а не объективность реальности. Естественно, что дальше рассматривать теорию не имеет смысла.
Возьмем информацию, её ведь тоже пощупать нельзя, можно измерить длину, высоту, твердость, и т.п., а как измерить информацию? Битами, но это биты, импульсы, которые в определенной последовательности несут, как можно упредить - информацию. Значит, информация это длина, высота, твердость, вернее - их значения?

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение27.08.2019, 21:28 
Аватара пользователя
yuPgen в сообщении #1411358 писал(а):
что такое материя

yuPgen в сообщении #1411358 писал(а):
как измерить информацию


С чёткостью определений на протяжении всей темы бывали проблемы, за исключением первых сообщений ТС.

Эту задачу глобально следует далее развивать как информационно-материальный дуализм, как некий аналог корпускулярно-волнового. Материя проявляла себя то частицами, то волнами в различных экспериментах и теориях, а в итоге это оказалось одно целое. Так же и здесь. Как и "заповедал" ТС, попробуем рассматривать некую субстанцию, или явление, у которой есть два проявления: в виде материи (М.) и в виде информации (И.) , притом эти проявления неразрывны между собой, и из одного следует другое.

Что мы можем сказать на уровне измерений - а другого нам и не дано для проверки теорий - это то, что М. более свойственны интегральные меры, а И. - дифференциальные (кроме интегральной меры И. - энтропии). Наша двуединая субстанция может быть посчитана количественно - мерами объёма, массы, энергии, но по большей части эти меры не учитывают форму организации М., её упорядоченность. (Исключение опять же в статистических величинах - там определённым образом пересекаются оба проявления, к примеру от структуры или агрегатного состояния вещества зависит полная энергия и т.д.)

Вне зависимости от структуры М. её количество - интегральная величина - является инвариантом (и снова - всё сложнее, но в первом приближении - так). Дифференциальные же величины не зависят от количества М.: свойства структуры кристаллической решётки, задающие химические и физические свойства вещества, не зависят от того, сколько в "распоряжении" экспериментатора имеется этого вещества.

Упорядоченность вещества, по мере своего роста, всё более связана с понятием жизни, живых форм. Живое вещество высоко упорядочено как в пространстве, так и во времени. И наоборот, хаотизация вещества и повышение однородности лишает его условий для жизни.

С этой точки зрения нельзя не вспомнить о фракталах, как одной из форм организации М. Именно в самоподобии следует искать меру упорядоченности М. Интегральная величина - энтропия - привычна для обсуждения понятия И. в физике, но не вполне подходит для поставленной в теме задачи, хотя и может служить для некоторой проверки отдельных результатов.

Если некое правило репликации плюс начальные данные об условиях, в которых правило действует, достаточны для описания системы, то мы можем говорить о высокоорганизованной М. Поскольку известно, что живые организмы "поедают низкую энтропию" - высокоорганизованные пищевые продукты - и затем избавляются от того же вещества, но уже в более хаотичном виде, то можно сказать, что живое вещество представляет собой своего рода "энтропийный холодильник", увеличивая упорядоченность (уменьшая энтропию) внутри себя и уменьшая упорядоченность (увеличивая энтропию) - вокруг себя в отторгаемом веществе.

Это рассуждения без привлечения наблюдателя. С наблюдателем - об этом позже. Там возможны некоторые умозрительные эксперименты для прояснения того, что такое И. и М.

-- 27.08.2019, 22:43 --

В википедии есть хорошее определение энтропии:
Цитата:
Энтропия определяет меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии, ибо не всю энергию системы можно использовать для превращения в какую-нибудь полезную работу.


Т.е., во-первых, высокоорганизованное вещество обладает высоким разнообразием форм и процессов, общая цель которых - наиболее эффективно использовать наименьшее количество энергии. Энтропия его с т.з. такого определения невысока, а её рост означает разрушение структур и потерю энергии из организованных потоков в свободную, "бесполезную" форму. Во-вторых, энтропия как интегральная мера информации скорее означает количество несвязанных в единую структуру состояний. Для описания расположения всех атомов в куче углерода (графита) потребуется куда больше информационной ёмкости носителя, чем для того же количества углерода в составе органических молекул, и ещё меньше - в составе живых клеток.

С этим утверждением можно спорить, но и сама информация может быть хаотичной - скажем, набор координат и состояний каждого отдельного атома - а может быть упорядоченной и оптимизированной, т.е. организованной.

Здесь к теме фракталов присоединяется и такое качественное явление, как красота, ведь фрактальные объекты на наш человеческий взгляд обладают некоторой красотой, и есть некое интуитивное понимание, что чем красивее объект, тем более он упорядочен. Едва ли так просто измерить эту качественную характеристику, и наша цель - избегать философких категорий. Однако, есть основания полагать, что, поскольку нашу внутреннюю меру красоты порождает мозг, то этой мерой может быть мера определённого соответствия, подобия внутренним же, базовым структурам самого мозга и организма - т.е. речь снова об упорядоченности и организованности.

Итого: мера организованности, а не энтропия, могла бы служить той дифференциальной мерой информационного проявления нашей двуединой субстанции. Скорее величина, обратная энтропии, служит такой мерой. Тогда как рост энтропии, в том же примере, кучи углерода, наоборот заставляет говорить об этой куче как о "просто веществе", несущем, кроме беспорядочного набора данных о координатах, минимум информации (в "кибернетическом" смысле) о своей форме. В смысле интегральных мер неупорядоченная куча вещества описывается наиболее полноценно, т.к. внутренняя структура даёт минимальные поправки к этим величинам.

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение27.08.2019, 21:48 
Alex_J в сообщении #1412373 писал(а):
Эту задачу глобально следует далее развивать как информационно-материальный дуализм, как некий аналог корпускулярно-волнового.
Не надо. Корпускулярно-волнового дуализма не существует, см. форум (должно хорошо искаться как раз по этому «термину»).

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение27.08.2019, 21:53 
Аватара пользователя
arseniiv

(Оффтоп)

Странное утверждение для заслуженного участника этого форума. А весь научный мир считает иначе. Но вы продолжайте.


Что-то по существу добавите?

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение27.08.2019, 22:17 
Ничего не странное. Популяризация долго и упорно страдает этим недугом (в том числе непрофессиональная и случайная типа утверждений учёных в СМИ, если оттуда пытаться отфильтровывать вклад журналистов).

На пальцах, квантовая теория не требует описания, состоящего из двух половинок («частицы» и «волны») и какой-то их стыковки со специальным громким названием. Она прекрасно справляется одним и притом таким, к которому очень трудно применять слово дуализм в привычных для него значениях. У некоторых квантовых систем (например $n$ нерелятивистских электронов в пространстве) мы можем получать поведение, напоминающее классические волны или классические частицы, но во-первых это не обязательно и во-вторых в некоторых квантовых системах вообще нет смысла говорить о частицах или волнах, но они имеют при этом точное описание. Например можно абстрагироваться от «физической реализации» электронной структуры атома или ядра и получится система, в которой никакой пользы от втыкания куда-то частиц (классических) или волн не будет.

Плюс к тому, когда в квантовой теории говорят о частицах, никогда не имеют в виду ту (несуществующую) «классическо-частичную» половину дуализма; квантовое поле может находиться в таком состоянии, в котором даже нет определённого числа частиц (есть амплитуды находиться в состояниях с разным числом частиц), кроме того всё это зависит от того, какое состояние выбрано за вакуум, с чем иногда не всё просто. В любом случае если вы услышите в обсуждении КМ или КТП частицы, это не подтверждение тому, что «квантово-волновой дуализм» используется.

P. S. Ещё есть в чём-то аналогичная история с двоицей — релятивистской массой и массой покоя. Это неудачные теперь уже историзмы, но не все до сих пор поняли, что почти никакое их упоминание пользы не приносит, а всегда потом оборачивается путаницей; не все — хорошие популяризаторы того, чем занимаются. По поводу массы есть короткая статья Окуня: https://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/ (можно поискать ещё где-нибудь: раньше там не обязательно было регистрироваться для загрузки, а теперь увы).

-- Ср авг 28, 2019 00:24:10 --

Alex_J в сообщении #1412380 писал(а):
Что-то по существу добавите?
По существу я наверно писал где-то на предыдущих страницах (не помню, к счастью); тема с направлением «материя vs. информация» — шаткий подвесной мост, не обязательно вообще куда-то ведущий, и если по её поводу что-то говорить, то, думаю, только людям с достаточно серьёзным статфизическим, теоретико-информационным (CS) и каким-то там ещё багажом.

Alex_J в сообщении #1412373 писал(а):
ведь фрактальные объекты на наш человеческий взгляд обладают некоторой красотой
Ну вот кстати тоже нет. Даже самоподобие не признак фрактала [выпуск 3blue1brown], уж не говоря о красоте. Красивые по какому-то консенсусу фрактальные картинки просто получают достаточную популярность, а некрасивые не возникают в культурном пуле вообще.

Alex_J в сообщении #1412373 писал(а):
фракталах, как одной из форм организации М.
Фракталы — это математика, а материя — это физика на грани философии. Они не связаны так просто.

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение27.08.2019, 23:04 
Аватара пользователя
arseniiv в сообщении #1412383 писал(а):
квантовая теория не требует описания, состоящего из двух половинок («частицы» и «волны») и какой-то их стыковки со специальным громким названием
arseniiv в сообщении #1412383 писал(а):
Ещё есть в чём-то аналогичная история с двоицей — релятивистской массой и массой покоя.

Хорошо, услышал вас. Предлагаю использовать понятие дуализма ("двоицы") в смысле применимости моделей. Ведь именно оттуда растут любые "дуализмы", включая и релятивизм/классику, и квантовость/классику, и даже отдельные молекулы и кластеры / "статистические" количества вещества. И то, о чём вы говорите - описание "вещественное" / "математическое".

arseniiv в сообщении #1412383 писал(а):
тема с направлением «материя vs. информация» — шаткий подвесной мост

Предлагаю пока не пытаться обессмыслить саму тему, в которой находимся. :-) Если в ходе рассуждений это вдруг случится само, если будет логично вытекать из попыток создать (пересоздать) сущности, тогда - ок, предложим ТС закрыть тему.
Космология вместе с теориями элементарных частиц, конечно, идут семимильными шагами к "теории всего", которая, быть может, замкнёт круг "микро" и "макро", но это не отменяет всех других изысканий, покуда они потенциально могут что-то дать полезное.
Мы ведь по-прежнему будем обсчитывать груз на пружине через известные модели, даже когда будет выведена единая формула мироздания. :-)

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение27.08.2019, 23:34 
Alex_J в сообщении #1412387 писал(а):
Ведь именно оттуда растут любые "дуализмы", включая и релятивизм/классику, и квантовость/классику, и даже отдельные молекулы и кластеры / "статистические" количества вещества.
Это тоже не дуализмы. Если говорить о релятивистских теориях, возможны даже как минимум три, а не два варианта — кроме пространства-времени Галилея и Минковского (если говорить для простоты лишь о плоских) есть ещё евклидово, но оно ещё хуже галилеевского (это «минковский с обратным знаком») описывает наш мир и потому обычно не рассматривается.

Alex_J в сообщении #1412387 писал(а):
И то, о чём вы говорите - описание "вещественное" / "математическое".
Хм, вроде я о таком не говорил…

Alex_J в сообщении #1412387 писал(а):
Предлагаю пока не пытаться обессмыслить саму тему, в которой находимся.
Да не, пожалуйста делайте что хотите, я просто зашёл изначально лишь поправить (только не говорите, что это вредно). Вы же сами спросили, есть ли что сказать по теме, а мне по ней сказать как раз нечего (по крайней мере теперь).

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение28.08.2019, 12:37 
Аватара пользователя
arseniiv в сообщении #1412390 писал(а):
Да не, пожалуйста делайте что хотите, я просто зашёл изначально лишь поправить (только не говорите, что это вредно). Вы же сами спросили, есть ли что сказать по теме, а мне по ней сказать как раз нечего (по крайней мере теперь).


(Оффтоп)

Спасибо. Это намного лучше и честнее, чем когда в тему заходит юзер и пишет ответ "это не так" на одну фразу из длинного текста. Смахивает на троллинг или флуд.

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение28.08.2019, 13:37 
Alex_J в сообщении #1412387 писал(а):
Космология вместе с теориями элементарных частиц, конечно, идут семимильными шагами к "теории всего", которая, быть может, замкнёт круг "микро" и "макро", но это не отменяет всех других изысканий, покуда они потенциально могут что-то дать полезное.
Мы ведь по-прежнему будем обсчитывать груз на пружине через известные модели, даже когда будет выведена единая формула мироздания. :-)


Alex_J, я что-то не могу состыковать эти два абзаца. Вроде бы стадия потенциальной полезности закона Гука была завершена еще в 17-м веке. Это феноменологический закон, его, так сказать, микроскопика и связь с с теориями элементарных частиц хорошо прослеживается, то есть, это не есть и никогда не было никаким другим изысканием, противоречащим чему-либо в физике, другим подходом, другой постановкой вопроса и т.д.

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение28.08.2019, 15:02 
Аватара пользователя
druggist

Это другая модель, адекватная для конкретных задач. Чтобы найти уравнения движения груза на пружине, вы не будете составлять и решать квантовые уравнения для всех входящих в объекты частиц. Это абсурд.

 
 
 
 Re: Материя vs. информация: без философии
Сообщение28.08.2019, 15:35 
Аватара пользователя
ИМХО, все споры об материи vs информации в конечном итоге сводятся к довольно банальному выводу, что материя не нужна, информации достаточно. При этом под информацией понимается не знание кого-то о чем-то а скорее нечто гораздо более простое и похожее на то, как мы можем описать состояние или историю развития клеточного автомата (просто массив данных).
При этом, в популярных лекциях тот же Сасскинд может запросто упомянуть о "минус-первом" законе сохранения - законе сохранения информации. Возможно он имеет ввиду только обратимость оператора эволюции вектора состояния. Тогда почему ему нравится называть это "сохранением информации"? Дискуссию на подобные темы было бы интересно почитать.

 
 
 [ Сообщений: 324 ]  На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group