Подскажите реакцию

[Aritaborian]

(Работал я как-то на производстве косметики...)

И привезли нам бочку сорбита. И подняли мы её на второй этаж и я а спор вскрыл её, сунул палец и лизнул. Там было написано: FOR USE IN FOOD. Я был чуть пообразованнее своих коллег...

[Yustas]

rockclimber в сообщении #1401700 писал(а):

Yustas в сообщении #1401690 писал(а):

Первая мысль, которая мне пришла в голову, также была о реакции нейтрализации

Да, конечно, это правильная первая мысль. Взять таблицу растворимостей и найти две пары анионов и катионов, так, чтобы в одной комбинации были две растворимые соли, а в другой - две нерастворимые. Но дальше это дело начинает буксовать. По условию "смесь была абсолютно непрозрачной" - то есть коллоид скорее всего (растворы всегда прозрачны, а непрозрачны только если совсем концентрированные, но тогда они будут почти черные). Тут уже сложнее. Либо гидроксид какой-то, либо органика. Случай с гидроксидом мне не нравится тем, что его можно растворить с помощью комплексообразования (но тогда получится какой-нибудь адский раствор, что учителя никакая скорая не откачает потом). Следующий вариант - это образование чего-нибудь неопасного - типа сахара, а в качестве первоначального вещества можно взять пищевой краситель. Тут у меня тоже сомнения, потому что органика - это вообще труба, там, кроме всего прочего, редко какая реакция идет быстро и до конца.

вот речь не мальчика, но мужа /С/
Это может быть смесь двух неорганических солей, например железный купорос и мел - жидкость зеленая и не прозрачная. При добавлении чего-нибудь типа ....э-э-э...раствора лимонной кислоты, должен выпадать в осадок э-э-э.... гидроксид/цитрат железа и цитрат/сульфат кальция, и в растворе остается небольшое количество малорастворимого прозрачного цитрата кальция, который можно совершенно без опасения выпить. Это удовлетворительное решение задачи?
Поэтому и хотел услышать мнение профессионалов-химиков

[rockclimber]

Yustas в сообщении #1401841 писал(а):

При добавлении чего-нибудь типа ....э-э-э...раствора лимонной кислоты, должен выпадать в осадок э-э-э.... гидроксид/цитрат железа и цитрат/сульфат кальция, и в растворе остается небольшое количество малорастворимого прозрачного цитрата кальция, который можно совершенно без опасения выпить. Это удовлетворительное решение задачи?

Нет конечно, но для первой итерации сойдет. Ведь растворимость - это не бинарное свойство. Это число. Когда соль выпадает в осадок, сколько-то все равно остается. Например, тот же сульфат кальция, емнип, хоть в осадок и выпадает, но остается достаточно много, что-то порядка пары процентов (хотя кальцием все-таки трудно отравиться). Потом это сколько-то нужно умножить на объем того, что было выпито, и сравнить с летальными дозами. Потом еще прикинуть, с какой точностью учитель мог отмерить вещества, потому что при недостатке одного из реагентов другой реагент не прореагирует до конца. Ну и не забываем про условие "отвратительно выглядящая непрозрачная зеленая жидкость".
А, кстати, двухвалентное железо в растворе довольно быстро окисляется растворяющимся из воздуха кислородом (и буреет). То есть там еще и готовить нужно быстро. До низа глубокой колбы не знаю, сколько доходить будет, но в стакане слой в несколько сантиметров, помнится, бурел минут за 20 - 30.

[Yustas]

Aritaborian в сообщении #1401704 писал(а):

Ченнелинг. Крайон. Это махровая хрень, которая не заслуживает ни секунды внимания.

(Оффтоп)

Считал также. Чтобы безукоризненно логически обосновать (близкому человеку) 1) Что именно в тексте является безусловной хренью; 2)Почему "это" является хренью; решил ознакомиться с указанной информацией, поскольку, согласитесь, "обсуждать вкус устриц надо с теми, кто их ел" /С/. Обнаружил довольно много здравых идей. Впрочем это дело каждого - рационально подходить к осмыслению какой-либо информации или "книгу не читал, но осуждаю", поэтому хотел бы обсудить на сайте исключительно прикладной вопрос возможного процесса химических реакций.

-- 27.06.2019, 17:22 --

rockclimber в сообщении #1401847 писал(а):

Yustas в сообщении #1401841 писал(а):

При добавлении чего-нибудь типа ....э-э-э...раствора лимонной кислоты, должен выпадать в осадок э-э-э.... гидроксид/цитрат железа и цитрат/сульфат кальция, и в растворе остается небольшое количество малорастворимого прозрачного цитрата кальция, который можно совершенно без опасения выпить. Это удовлетворительное решение задачи?

Нет конечно, но для первой итерации сойдет. Ведь растворимость - это не бинарное свойство. Это число. Когда соль выпадает в осадок, сколько-то все равно остается. Например, тот же сульфат кальция, емнип, хоть в осадок и выпадает, но остается достаточно много, что-то порядка пары процентов (хотя кальцием все-таки трудно отравиться). Потом это сколько-то нужно умножить на объем того, что было выпито, и сравнить с летальными дозами. Потом еще прикинуть, с какой точностью учитель мог отмерить вещества, потому что при недостатке одного из реагентов другой реагент не прореагирует до конца. Ну и не забываем про условие "отвратительно выглядящая непрозрачная зеленая жидкость".
А, кстати, двухвалентное железо в растворе довольно быстро окисляется растворяющимся из воздуха кислородом (и буреет). То есть там еще и готовить нужно быстро. До низа глубокой колбы не знаю, сколько доходить будет, но в стакане слой в несколько сантиметров, помнится, бурел минут за 20 - 30.

Судя по описанию, после того, как жидкость обесцветилась, прозрачная часть была налита в бумажный стаканчик и выпита. Не сказано, что весь стаканчик, пусть несколько глотков, ну пусть 100 грамм. Если реагенты были таковы, как сказано выше, в стаканчике был раствор 2-3% сульфата кальция и такой же концентрации цитрата кальция. Этого при всем желании не хватит не только для "летального исхода", но даже не приведет к "расстройству желудка". Так что событие, вполне могло иметь место, хотя на первый взгляд и кажется маловероятным

[rockclimber]

Yustas в сообщении #1401852 писал(а):

Так что событие, вполне могло иметь место

Первое попавшееся в гугле фото железного купороса:



А автор пишет:

Yustas в сообщении #1401550 писал(а):

Смесь была абсолютно непрозрачной и совершенно отвратительной на вид.

Так что нет, ищите дальше.

[Yustas]

rockclimber в сообщении #1401856 писал(а):

Yustas в сообщении #1401852 писал(а):

Так что событие, вполне могло иметь место

Первое попавшееся в гугле фото железного купороса:



А автор пишет:

Yustas в сообщении #1401550 писал(а):

Смесь была абсолютно непрозрачной и совершенно отвратительной на вид.

Так что нет, ищите дальше.

Хм... я же приводил эту картинку в этом обсуждении несколькими постами выше.... и в ходе обсуждения я предложил, что это была смесь железного купороса и мела (карбонат кальция), зеленая и не прозрачная

[rockclimber]

(Оффтоп)

Yustas в сообщении #1401852 писал(а):

Что именно в тексте является безусловной хренью

Я, когда гуглил отрывок, прочитал кусок примерно в 3 раза больше приведенного вами. Это просто бессмысленный набор букв, там нечего критиковать или обсуждать.
Способность видеть смысл в бредовом нагромождении слов называется апофенией, это явление давно описано и изучено.

[Yustas]

rockclimber в сообщении #1401859 писал(а):

(Оффтоп)

Yustas в сообщении #1401852 писал(а):

Что именно в тексте является безусловной хренью

Я, когда гуглил отрывок, прочитал кусок примерно в 3 раза больше приведенного вами. Это просто бессмысленный набор букв, там нечего критиковать или обсуждать.
Способность видеть смысл в бредовом нагромождении слов называется апофенией, это явление давно описано и изучено.

(Оффтоп)

я знаю, что такое апофения :)) если я скажу, что мне недавно в руки попали пара книг - Оскара Клейна и Теодора Калуцы, я прочитал в одной и другой куски текста, размером примерно пол-страницы.... ну это просто бессмысленный набор букв, там нечего критиковать или обсуждать. ..... Вы что на это скажете?

[madschumacher]

Yustas в сообщении #1401863 писал(а):

Вы что на это скажете?

Для понимания математических опусов необходимо образование, а для шизофренических текстов -- ОБВМ, который приобретается другими изящными способами, такими как регулярные удары по башке, употребление зелёных жиж интересных веществ, или увлечение антиобразовательными программами, такими как посещение семинаров в сельских клубах.
Так что согласен, разницы между ними абсолютно никакой -- Вы абсолютно правы.

[Yustas]

madschumacher в сообщении #1401866 писал(а):

Yustas в сообщении #1401863 писал(а):

Вы что на это скажете?

Для понимания математических опусов необходимо образование, а для шизофренических текстов -- ОБВМ, который приобретается другими изящными способами, такими как регулярные удары по башке, употребление зелёных жиж интересных веществ, или увлечение антиобразовательными программами, такими как посещение семинаров в сельских клубах.

Знаете ли, на мой взгляд категоричность доступна только Создателю. А у нас всегда существует масса возможных вариантов. А вот, что касается "увлечения антиобразовательными программами", хотелось бы узнать подробности, очень заинтересовало, можно огласить более-менее полный список указанных программ?

[rockclimber]

(Оффтоп)

Yustas в сообщении #1401863 писал(а):

Вы что на это скажете?

Ну это же банально. Есть программы математики и физики, есть учебники, излагающие материал, есть задачники, проверяющие усвоение материала. Люди, изучающие учебники, независимо друг от друга решают задачи правильно - а правильный ответ один и выводится из условий путем применения довольно простых и строгих правил. После изучения на одном уровне можно переходить к более глубокому и так далее, у миллиардов людей нет никаких проблем с этим (кроме разве что мотивации). Учебники базового уровня легко понимает семилетний ребенок. А вы для ваших опусов можете привести такую же цепочку? Что-то, совсем простое, что сначала поймет любой ребенок, потом чуть сложнее и так далее? Какие-то объективные и однозначные тесты, которые позволят выяснить степень усвоения материала?
И это не говоря уже о том, что физика проверяется экспериментами, в отличие от этих ваших "духовных катализаторов".

[madschumacher]

Yustas в сообщении #1401867 писал(а):

А вот, что касается "увлечения антиобразовательными программами", хотелось бы узнать подробности, очень заинтересовало, можно огласить более-менее полный список указанных программ?

Forum Administration в сообщении #27356 писал(а):

I. Нарушения и санкции

1) Нарушением считается:
[list]
<...>
б) Размещение информации рекламного характера, спама, коммерческое использование материалов форума без согласования с администрацией.
<...>
д) Пропаганда и распространение лженауки, безграмотности и невежества; систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала; использование бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела; оскорбления и бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества и отдельных ученых (см. п. III-4).

Мои руки связаны, простите, ¯\_(ツ)_/¯

[Yustas]

(Оффтоп)

Уважаемые rockclimber и madschumacher, сделаю попытку ответить вам одним постом:
1) Согласны ли Вы с тем, что вербальный/письменный метод общения/обучения, позволяет передавать информацию в довольно - таки ограниченных рамках, а кроме того, указанный метод имеет большой [системный] недостаток, связанный с искажением информации [слушатель понимает информацию по - иному, чем тот, кто ее излагает/пытается передать] ? (ну и всем остальным, что замечательно осветил старина Витгенштейн)
2) Если (лишь вероятностное) достижение некоторого результата (за определенный период времени) осуществляется нетривиальным путем (не имеющим четкого алгоритма последовательности шагов, а иногда и вовсе не формализуемого), является ли возможное описание такого пути (с учетом ограничений, указанных в п.1) - бессмысленным набором букв?
3) Являются ли (zum Beispiel) описание пути, ведущего к "Просветлению" в текстах Тхеравады, Махаяны и Ваджраяны (с учетом изложенного выше) - бессмысленным набором букв?
4) Как вы думаете, как могло бы выглядеть описание способа действий, которое позволит ходить по воде и почему Иисус такого описания (методички) не оставил, хотя и публично заявил, что это достижимо для любого человека, желающего этого достигнуть?

Ну и конечно основной вопрос - является ли утверждение о том, что указанные в древних текстах такие события как: хождение по воде, мгновенное исцеление людей больных неизлечимыми (согласно современной научной парадигме) болезнями, воскрешение мертвых и др., имели место - антинаучным бредом, распространением безграмотности и невежества? Этот вопрос является принципиальным для обсуждения подобных тем :))

Хм... как-то далековато это мне кажется, от изначальной темы обсуждения

[Aritaborian]

Yustas в сообщении #1401894 писал(а):

Согласны ли Вы с тем, что вербальный/письменный метод общения/обучения, позволяет передавать информацию в довольно - таки ограниченных рамках, а кроме того, указанный метод имеет большой [системный] недостаток, связанный с искажением информации [слушатель понимает информацию по - иному, чем тот, кто ее излагает/пытается передать] ?

Данный способ имеет весьма существенный (и да: безусловно, системный) недостаток: он исключает возможность применения такого испытанного времем и эффективнейшего метода преподавания как розги.

-- 27.06.2019, 20:33 --

Yustas в сообщении #1401852 писал(а):

Чтобы безукоризненно логически обосновать (близкому человеку) 1) Что именно в тексте является безусловной хренью; 2)Почему "это" является хренью; решил ознакомиться с указанной информацией, поскольку, согласитесь, "обсуждать вкус устриц надо с теми, кто их ел" /С/. Обнаружил довольно много здравых идей. Впрочем это дело каждого - рационально подходить к осмыслению какой-либо информации или "книгу не читал, но осуждаю", поэтому хотел бы обсудить на сайте исключительно прикладной вопрос возможного процесса химических реакций.

Я вижу, что ваши помыслы чисты и не сомневаюсь лично в вашем здравомыслии. Но в отношении подобной литературы всё же бесполезно пытаться отделять зёрна от плевел. Зёрен там мало, а отделять — заколебётесь. Научную истину нужно искать в учебниках.

[Yustas]

Я вижу, что ваши помыслы чисты и не сомневаюсь лично в вашем здравомыслии.

Спасибо и за это

Кстати, Ваше мнение о том, что указанная реакция (с описания которой началась тема) могла быть реакцией водного раствора [железный купорос + мел] с раствором лимонной кислоты?