Подскажите реакцию

[Yustas]

Встретил в книге любопытное описание:
"Когда я учился в школе, как-то на уроке химии нам продемонстрировали удивительный опыт. Учитель достал стеклянный сосуд, почти до краев наполненный темно-зеленой жидкостью. Сосуд был достаточно объемным, и учитель поставил его высоко, чтобы всем в классе было видно. Смесь была абсолютно непрозрачной и совершенно отвратительной на вид. Мы зашумели, начали корчить рожи и издавать всякие непристойные звуки, чтобы выразить свое отношение к той гадости, которую показал нам учитель. А он без лишних слов налил из другой колбы, стоявшей рядом, в маленький стаканчик какой-то желтоватой жидкости и поднес его к колбе с этой зеленой мерзостью. То, что произошло дальше, повергло всех нас в шок. Это и является наглядной аналогией того, как действует имплант. Учитель медленно вылил желтоватую жидкость в эту зеленую гадость, затем вытащил из кармана деревянную папочку и все это перемешал. В классе воцарилось гробовое молчание, и наши глаза полезли на лоб от изумления, когда омерзительная зеленая грязь начала осветляться. Медленно помешивая, учитель широко улыбнулся, когда субстанция в стеклянной колбе, еще недавно столь отвратительная, стала кристально, чистой - как вода в горном ручье. Затем, к вящему нашему ужасу, он взял бумажный стаканчик для питьевой воды, налил в него этой уже осветленной жидкости и выпил!
Тот урок химии был посвящен удивительному действию небольшого количества катализатора на гораздо больший объем жидкости. Будучи не очень-то прилежным учеником, я напрочь забыл, что это были за вещества, но сам пример запомнился мне на всю жизнь"

Что бы это могла быть за реакция?

[rockclimber]

Что это могла быть за книга? Гугл говорит, что это какая-то тяжелая наркоманская мистика/эзотерика, так что есть шанс, что этот "эксперимент" выдуман от начала и до конца.

[Yustas]

rockclimber в сообщении #1401551 писал(а):

Что это могла быть за книга? Гугл говорит, что это какая-то тяжелая наркоманская мистика/эзотерика, так что есть шанс, что этот "эксперимент" выдуман от начала и до конца.

ОК, оставим взгляды/мировоззрение автора книги, на его собственное усмотрение, Но полагаю, ему не было необходимости выдумывать что-то подобное, для объяснения идеи работы катализатора. Вопрос по существу - что бы это могла быть за реакция. Или, если Вы настаиваете на версии, что подобная реакция в принципе не возможна, можете ли привести в подтверждение Вашей версии рациональные доводы?

-- 26.06.2019, 00:09 --

rockclimber в сообщении #1401551 писал(а):

Что это могла быть за книга? Гугл говорит, что это какая-то тяжелая наркоманская мистика/эзотерика,

Как то вспомнился Жванецкий "...что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется."

[rockclimber]

Yustas в сообщении #1401553 писал(а):

Как то вспомнился Жванецкий

Так может вам Жванецкого и спросить? Он наверняка в химии большой мастер.

Yustas в сообщении #1401553 писал(а):

Но полагаю, ему не было необходимости выдумывать что-то подобное, для объяснения идеи работы катализатора.

Но здесь я на 100% согласен! Конечно, нет никакой необходимости выдумывать всякую чушь для объяснения работы катилизатора. Для этого давно придумали такую картинку:



А пить химические реактивы прямо запрещено правилами техники безопасности при работе в лаборатории, так что этот учитель учит учеников не химиии, а чему-то совершенно непонятному.

[madschumacher]

Yustas в сообщении #1401550 писал(а):

еще недавно столь отвратительная, стала кристально, чистой - как вода в горном ручье.

Такие замечательные субстанции, как метанол, ацетон, хлороформ и разные растворы кислот/щелочей/цианидов в воде, говорят нам о том, что пить что-то "кристально чистое, как вода в горном ручье" не зная, что там, не стоит.

(Оффтоп)

Yustas в сообщении #1401550 писал(а):

Мы зашумели, начали корчить рожи и издавать всякие непристойные звуки, чтобы выразить свое отношение к той гадости, которую показал нам учитель.

Какие замечательные дети!

Yustas в сообщении #1401550 писал(а):

Тот урок химии был посвящен удивительному действию небольшого количества катализатора на гораздо больший объем жидкости.

Суть катализатора в том, что он ускоряет реакцию, при этом не расходуясь. Так что не очень понятно, где там была реакция, если был только один реагент + катализатор.

Так что, креатифф бред, аффтар лох, а Вы пытаетесь в куче экскрементов найти бриллиант.

[Booker48]

С точки зрения школьной химии: а это не просто реакция нейтрализации с индикаторами?

Если есть такой индикатор, который делает нейтральную среду бесцветной, то учитель, в духе героя сериала "Во все тяжкие", вполне мог выпить ЭТО. Чтобы привить детям любовь к предмету.

(Оффтоп)

У нас в школе была молодая, весёлая и безжалостная в смысле оценок химичка. Рассказывала про своего институтского преподавателя, который иллюстрировал химические реакции поучительными историями "из жизни". Одна из них была про влюблённого лаборанта, который, будучи отвергнут пассией, решил покончить с собой. Выпил какую-то ядовитую дрянь (не помню, какую именно). Но быстро передумал, ворвался прямо на лабораторку и сообщил преподу о содеянном. Тот быстро что-то там смешал и дал Ромео выпить. На всю жизнь запомнил последнюю фразу: "И на глазах у всей аудитории его рвало берлинской лазурью".

[madschumacher]

Booker48 в сообщении #1401598 писал(а):

Если есть такой индикатор, который делает нейтральную среду бесцветной, то учитель, в духе героя сериала "Во все тяжкие", вполне мог выпить ЭТО.

Ага, фенолфталеин.
И индикаторы/кислоты/щёлочи в подобных реакциях не катализаторы, а реагенты.

[Yustas]

Booker48 в сообщении #1401598 писал(а):

С точки зрения школьной химии: а это не просто реакция нейтрализации с индикаторами?

Если есть такой индикатор, который делает нейтральную среду бесцветной, то учитель, в духе героя сериала "Во все тяжкие", вполне мог выпить ЭТО. Чтобы привить детям любовь к предмету.

Согласитесь, что если убрать фразу: "И выпил это", то имеет место описание некоторой заурядной реакции. Первая мысль, которая мне пришла в голову, также была о реакции нейтрализации, или может быть реакция железного купороса с чем-то.... кстати, железный купорос малоядовит, знаю по детским годам, когда мы раствором железного купороса травили электрические платы.

К сожалению я не настолько хорошо знаю химию, чтобы "на вскидку" сказать, какой реагент, будучи в водном растворе темно-зеленого цвета, может при реакции полностью обесцветиться.
Из возможных вариантов, можно уже выбрать наименее ядовитый вариант :))
Это нехорошо конечно, показывать детям дурной пример с глотанием реактивов.... но судя по описанию это событие имело место в 50-60 годы прошлого века.
Позволю себе напомнить немецкого химика Ойгена Виберга (1901–1976), который одну из своих лекций по химии галогенов начал словами: «Хлор – ядовитый газ. Если я отравлюсь во время очередной демонстрации, вынесите меня, пожалуйста, на свежий воздух. Но лекцию при этом придется, к сожалению, прервать». Поправьте меня пожалуйста, если я не прав, но кажется до середины XIX было принято пробовать на вкус, выделенную субстанцию, не буду даже перечислять сколько химиков в 18-19 веках отравились солями редкоземельных металлов и др. ядовитыми веществами, можно вспомнить Дэви, Вудхауза, Гелена, Байера и Кекуле, которые вдыхали полученные газы. А вы тут на школьного учителя химии набросились.....

[madschumacher]

Yustas в сообщении #1401690 писал(а):

Поправьте меня пожалуйста, если я не прав, но кажется до середины XIX было принято пробовать на вкус, выделенную субстанцию, не буду даже перечислять сколько химиков в 18-19 веках отравились солями редкоземельных металлов и др. ядовитыми веществами, можно вспомнить Дэви, Вудхауза, Гелена, Байера и Кекуле, которые вдыхали полученные газы. А вы тут на школьного учителя химии набросились.....

То, что в XIX веке исследователи травили себя (не принося, кстати, особо ценных знаний, т.к. вкус ядовитых веществ интересен разве что в виде байки), не означает, что в XX веке надо показывать неправильную технику безопасности эксперимента школьникам.

[rockclimber]

Yustas в сообщении #1401690 писал(а):

Первая мысль, которая мне пришла в голову, также была о реакции нейтрализации

Да, конечно, это правильная первая мысль. Взять таблицу растворимостей и найти две пары анионов и катионов, так, чтобы в одной комбинации были две растворимые соли, а в другой - две нерастворимые. Но дальше это дело начинает буксовать. По условию "смесь была абсолютно непрозрачной" - то есть коллоид скорее всего (растворы всегда прозрачны, а непрозрачны только если совсем концентрированные, но тогда они будут почти черные). Тут уже сложнее. Либо гидроксид какой-то, либо органика. Случай с гидроксидом мне не нравится тем, что его можно растворить с помощью комплексообразования (но тогда получится какой-нибудь адский раствор, что учителя никакая скорая не откачает потом). Следующий вариант - это образование чего-нибудь неопасного - типа сахара, а в качестве первоначального вещества можно взять пищевой краситель. Тут у меня тоже сомнения, потому что органика - это вообще труба, там, кроме всего прочего, редко какая реакция идет быстро и до конца.
Не, я не против, вы продолжайте искать - отсутствие чего-либо не доказуемо на 100%, это мы уже выяснили давно ;) Просто я выразил большие сомнения.
Кстати, гуглил я книгу в расчете на то, что если она хоть сколько-нибудь известна, то у нее наверняка есть фанаты, которые уже все давно выяснили. Но, похоже, нет пока. Я так понимаю, автор - один из идеологов "нью эйдж", "детей индиго" и прочей лабуды? У них наверняка полно фанатов и форумов соответствующих. Поспрашивайте там, пусть хоть какая-то польза от них будет.

Yustas в сообщении #1401690 писал(а):

кстати, железный купорос малоядовит, знаю по детским годам, когда мы раствором железного купороса травили электрические платы.

Травили платы или пили ведрами? А вы попробуйте попить, ага. Но я этого не говорил, если что.

(Оффтоп)

Yustas в сообщении #1401690 писал(а):

убрать фразу: "И выпил это",

и заменить на "... и немедленно выпил". Срочно

-- 26.06.2019, 21:38 --

madschumacher в сообщении #1401696 писал(а):

Yustas в сообщении #1401690 писал(а):

Поправьте меня пожалуйста, если я не прав, но кажется до середины XIX было принято пробовать на вкус, выделенную субстанцию, не буду даже перечислять сколько химиков в 18-19 веках отравились солями редкоземельных металлов и др. ядовитыми веществами, можно вспомнить Дэви, Вудхауза, Гелена, Байера и Кекуле, которые вдыхали полученные газы. А вы тут на школьного учителя химии набросились.....

То, что в XIX веке исследователи травили себя (не принося, кстати, особо ценных знаний, т.к. вкус ядовитых веществ интересен разве что в виде байки)

А это интересный вопрос! Сначала пробовали на вкус (или вдыхали, если это газ), потому что не было никаких методов анализа. Это был единственный способ опознать вещество. А потом, видимо, все эти привычки пробовать на себе были вытеснены именно развитием аналитической химии? По крайней мере, такое развитие событий выглядело бы логичным.

(А еще была смешная история с бензолом, который имел запах "стиранных перчаток". А чем пахнут стиранные перчатки, не знал никто вообще даже тогда )

[Aritaborian]

Ченнелинг. Крайон. Это махровая хрень, которая не заслуживает ни секунды внимания. Я одного не понимаю, почему это не оказалось в Пурге через минуту после публикации.

[rockclimber]

(Оффтоп)

Aritaborian
Видимо, слишком махровая для того, чтобы хоть кто-то из форумчан с ней столкнулся. Но я не расстроюсь, если перенесут.

[Connector]

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1401696 писал(а):

не принося, кстати, особо ценных знаний

А если не ядовитых? Вспомнилась легенда об открытии сахарина...

[rockclimber]

(Оффтоп)

Connector
А что там? Там вроде бы никто специально не пробовал, емнип.

[Connector]

(Оффтоп)

Специально не пробовал, Ваша правда (хотя по одной из версий, после ужина Фальберг вылизал всю посуду в своей лаборатории...). Это я к тому, что и вкусовой анализатор может выдавать ценные результаты, даже в век более или менее современных (?) методов. Возводить в метод исследования, конечно, смешно, но если пробовать все подряд, существует небольшая вероятность выяснить что-нибудь новенькое... :-) Не помыть руки после опытов — тоже нарушение техники безопасности.