О Марксе и "Капитале"

[kry]

(Оффтоп)

dsge в сообщении #1273506 писал(а):

Это вам не Тула.

И к чему данная фраза? Какое нам дело должно быть до того, где Екатерина Шульман проходила курсы английского языка?

dsge в сообщении #1273506 писал(а):

Приятель в тяжелые годы там подрабатывал, говорит, что это контора, раздающая дипломы за деньги.

Как мне кажется, Вам на будущее стоит ознакомиться со статьей 152 ГК РФ, а то иск о защите деловой репутации организации за такое заявление подается и выигрывается совершенно спокойно.

dsge в сообщении #1273506 писал(а):

Аа! Российский креативный класс ни на что не способен, как сдирать чужие мысли.

Екатерина Шульман где-то писала или говорила, что она сама все это открыла, опубликовала, разработала?

dsge в сообщении #1273524 писал(а):

Но в России любые здравые мысли и подходы остаются в тени политической ангажированности.

Бездоказательное утверждение.

dsge в сообщении #1273524 писал(а):

Знакомство со "списком публикаций" данной персоны не оставляет никакого сомнения в ее ангажированности.

И вновь позволю напомнить про статью 152 ГК РФ, а заодно и про статью 128.1 УК РФ.

[пианист]

(Оффтоп)

Давно читаю тексты Шульман (по ходу, это именно она придумала термин обратный карго-культ). Но всегда представлял ее гораздо старше, этакая маленькая ехидная старушка.

[Dmitriy40]

dsge в сообщении #1273506 писал(а):

Не всем, приходится заглядывать в Вики про Екатери́ну Миха́йловну Шу́льман.

Прошу прощения, я не помню как выходил на эту картинку, уж точно не по фамилии, но она мне запомнилась, своей некоей контринтуитивностью что ли, даже не местом РФ в мировом сообществе, а сильными различиями между казалось бы (в нашем/моём сознании) похожими странами. А я весьма и весьма далёк от политологии и социологии. И если уж картинка известна мне, то известна и многим другим. Ну возможно это и гипербола ...

dsge в сообщении #1273506 писал(а):

Может полезнее посмотреть оригинал

Может и лучше. Вот только английский можно считать не знаю. А Шульман говорит здравые вещи, хоть иногда и противоположные моим взглядам, но её аргументация намного сильнее моих предубеждений/заблуждений.

dsge в сообщении #1273524 писал(а):

Знакомство со "списком публикаций" данной персоны не оставляет никакого сомнения в ее ангажированности.

Кем ангажированности? Впрочем отвечать не нужно. Во всяком случае не со стороны действующей власти: она довольно активно и прямо на неё нападает и критикует, участвует в законотворческом процессе и добивается отмены откровенно бредовых законов и большей формализации (факторизации, точных определений а не туманных выражений) остальных, при желании думаю несложно отыскать следы её воздействий как эксперта на поправки к законам (мне откровенно лень). В то же время к оппозиции её тоже не отнесёшь (строго ИМХО!), она критикует законы скорее со стороны науки, нейтральной третьей силы, а не именно оппозиции. Впрочем это всё не более чем ИМХО. Да и вообще я махровый дилетант.

PS. В одном из видео она посетовала что вики про неё пишет довольно односторонне, не упоминая часть важных деталей, но из-за политики вики самой ей править статью о себе не комильфо запрещено. Пара таких деталей там упоминалась, но мне не запомнились, не интересно. Конкретно, это было в одном из её выступлений в "школе гражданского просвещения" (без понятия что это).

[dsge]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1273540 писал(а):

И к чему данная фраза? Какое нам дело должно быть до того, где Екатерина Шульман проходила курсы английского языка?

С математикой у вас тоже проблемы (;
Как-то убого писать про курсы английского со стороны кандидата наук, даже в сv, тем более в Википедии.
Вики:

Цитата:

Екатери́на Миха́йловна Шу́льман (до замужества — Засла́вская; род. 19 августа 1978, Тула, СССР)

kry в сообщении #1273540 писал(а):

Как мне кажется, Вам на будущее стоит ознакомиться со статьей 152 ГК РФ

Спасибо, если вам кажется... приберегите свои советы для других форумов, типа юристов, политтехнологов, пропагандистов, ...

kry в сообщении #1273540 писал(а):

а то иск о защите деловой репутации организации за такое заявление подается и выигрывается совершенно спокойно.

Флаг вам в руки

kry в сообщении #1273540 писал(а):

Екатерина Шульман где-то писала или говорила, что она сама все это открыла, опубликовала, разработала?

Проблема в том, что вы, не имеющий никакого отношения к математике, тащите на математический форум зачем-то в виде интернет-ссылок низкокачественную политическую пропаганду. Это касается и Шульман, и бред с "экономического" блога Журавлева, или совсем убогого чувака с московского Карнеги-центра. Плюс с этому фейковая статистика от якобы секретных файлов Кредит Свисс.

kry в сообщении #1273540 писал(а):

И вновь позволю напомнить про статью 152 ГК РФ, а заодно и про статью 128.1 УК РФ.

Вы смешны, не интересно, идите на форум юристов и там позволяйте.

-- 09.12.2017, 22:17 --

Dmitriy40 в сообщении #1273570 писал(а):

Может и лучше. Вот только английский можно считать не знаю.

Это жить в замкнутом информационном пространстве, термостате и связь с внешним миром поддерживать только через условных шульманов.

Dmitriy40 в сообщении #1273570 писал(а):

А Шульман говорит здравые вещи

Ну то, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг Земли тоже выглядит на первый взгляд здраво, без дополнительной информации.

Toucan:

См. post1273728.html#p1273728

[Dmitriy40]

dsge в сообщении #1273576 писал(а):

Это жить

Спасибо, я в курсе. Но вообще-то это вроде бы моё личное дело, как мне жить.

[grizzly]

dsge
Не совсем понятна Ваша мотивация на этот раз. Когда я видел информацию, которая на мой взгляд противоречила логике / общепризнанным фактам, я ругался не меньше, чем Вы. Сейчас ситуация удивительная. Вас не интересует, что говорит Шульман. Вы не желаете обсуждать никакие факты, кроме личности. Более того, как я Вас сейчас понимаю, Вы в уничижительной форме сообщаете нам о своём негативном отношении к тем участникам форума, которые не владеют иностранными языками. Я не могу поверить, что Вы действительно ЭТО говорите, поэтому делаю вывод, что я Вас неправильно понял.

[kry]

(Оффтоп)

dsge в сообщении #1273576 писал(а):

Как-то убого писать про курсы английского со стороны кандидата наук, даже в сv, тем более в Википедии.

Эти претензии имеет смысл направлять тому человеку или людям, которые писали статью о Шульман в Википедии. Написание автобиографических статей в Википедии не разрешается.

dsge в сообщении #1273576 писал(а):

Спасибо, если вам кажется... приберегите свои советы для других форумов, типа юристов, политтехнологов, пропагандистов

Позволю себе остаться при мнении, что могу предоставлять советы и комментарии в любой ситуации, когда считаю это целесообразным и если, как мне кажется, это не нарушает законодательства и правил форума.

dsge в сообщении #1273576 писал(а):

Проблема в том, что вы, не имеющий никакого отношения к математике, тащите на математический форум зачем-то в виде интернет-ссылок низкокачественную политическую пропаганду. Это касается и Шульман, и бред с "экономического" блога Журавлева, или совсем убогого чувака с московского Карнеги-центра. Плюс с этому фейковая статистика от якобы секретных файлов Кредит Свисс.

Ага, при этом бредом и фейком является информация от любого источника или автора, который не нравится лично Вам. Интересный критерий объективного восприятия информации на научном форуме.

dsge в сообщении #1273576 писал(а):

Вы смешны, не интересно, идите на форум юристов и там позволяйте.

На мой взгляд, нет ничего смешного в нарушении законодательства РФ, в частности статьи 152 ГК РФ в контексте причинения ущерба чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, Вы не предоставили в теме ни одного факта, указывающего на недостоверность или некорректность того, о чем говорит по существу в своей лекции Екатерина Шульман. Вместо это зачем-то обсуждается личность самой Шульман.

Данный оффтопик на этом заканчиваю в связи с его очевидной бесполезностью. Не люблю тратить свое время, да и тему засорять не хочу. Всего Вам доброго.

[Dan B-Yallay]

grizzly в сообщении #1273583 писал(а):

Я не могу поверить, что Вы действительно ЭТО говорите, поэтому делаю вывод, что я Вас неправильно понял.

Я понял слова dsge по-другому, а именно в таком смысле: не следует считать источники, которые предлагает kry единственно верными. То есть, условная шульман - это не только Екатерина.

Со знанием английского его слова у меня никак не связались.

[grizzly]

Dan B-Yallay

(Оффтоп)

Ок, спасибо! Я пока не буду писать ничего в теме -- не хочу ненароком спровоцировать эмоции (в том числе свои :)

[Red_Herring]

Институтская веб-страница Шульман у меня энтузиазма не вызывает, впрочем, как и активной неприязни. Но в США/Канаде есть такое неписанное правило марковости: что было на два шага раньше роли не играет. Рассматривается дело выпускника университета--не важно, как и какую школу он окончил, и был ли призером ММО. После аспирантуры оценки в "ундерграде" несущественны.

А у взрослого ученого надо смотреть работы, а не где получил PhD.

[Dmitriy40]

grizzly в сообщении #1273583 писал(а):

Вы в уничижительной форме сообщаете нам о своём негативном отношении к тем участникам форума, которые не владеют иностранными языками.

Ну, я это воспринял не именно так, это можно счесть и гиперболизированным предупреждением об ограниченности и однобокости такого подхода (ну вдруг бы я этого не знал). Что не отменяет толстого намёка на зашоренность. Но вот "уничижительности" ... не уверен.

Dan B-Yallay в сообщении #1273592 писал(а):

Со знанием английского его слова у меня никак не связались.

Хм, а вот у меня именно с ним и связались. Именно эти слова, а не про оригиналы, что были выше. Возможно каждый (т.е. я) видит в меру своих недостатков ...

Надеюсь это воспримут как пояснение своей позиции, а не продолжение спора.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Безотносительно к Шульман, статье в Вики о ней (которую она, вероятно, не сама писала) и её CV, чочу отметить, что ставить в CV умения, которые никак не с относятся с той работой, на которую человек претендует (например программирование на Basic для аспиранта-математика, или даже Excel (элементарное умение полезно для работы с большми классами)) вызывает не уважение, а раздражение. Помните, в «Сказке о Царе Салтане» две соискательницы на должность царицы хвастались кулинарными и ткацкими навыками?

[Sergey from Sydney]

Andrey_Kireew в сообщении #1273187 писал(а):

В США лишь 3% населения задействованы в производстве...

В США в промышленности и сельском хозяйстве заняты 20% рабочей силы.

Andrey_Kireew в сообщении #1273187 писал(а):

...и только по них можно говорить о эксплуатации. Остальные - это сфера обслуживания, там никакие средства производства не нужны, ну по крайней мере они легко доступны. Работяга сейчас никому не нужен, никто не хочет его эксплуатировать, и для него самого, как выясняется - это губительно.

А это полная ерунда. Наемный работник в сфере обслуживания эксплуатируется точно так же, как наемный работник в любой другой отрасли. Капиталистическое предприятие, независимо от профиля и отрасли, нанимает работника с одной-единственной целью - для его эксплуатации.

[Andrey_Kireew]

Sergey from Sydney Население и рабочая сила не одно и то же, равно как не одно и тоже быть занятом в производстве и быль занятом в промышленности и сельском хозяйстве. Так что не надо передёргивать. Основная часть работников современного промышленного предприятия тоже ничего не производит. Типичный представитель это "менеджер" из отдела продаж, есть ещё юрист и масса всего прочего, но к производству они относятся весьма опосредованно.

И это не ерунда, как бы Вам не хотелось обратного. По Марксу причины эксплуатации лишь в том, что капиталист владеет средствами производства. Это мешает рабочему работать на себя, так как он не может купить дорогие станки и вынужден работать за копейки. Поэтому нехороший капиталист присваивает прибавочную стоимость себе (вообще, как я понимаю, прибавочная стоимость это прибыль предприятия, и странно было бы делиться ей с наёмным работником, который за свой труд деньги получает в полном объёме и при этом не несёт абсолютно никаких рисков, вместо этого - у него только сплошные права и гарантии).

Я веду речь, не о том что эксплуатации нет, разумеется есть, и будет всегда, пока будет наёмный труд. Просто сейчас стало очевидно, что причина эксплуатации совсем не во владении средствами производства. И раньше было точно так же. Никто не мешает "менеджеру" купить стул, авторучку ноутбук, пачку бумаги (это его средства производства) и работать на самого себя забирая всю прибыль себе. Много таких - есть конечно, но это единицы. Остальные по прежнему предпочитают эксплуатироваться. Потому, что ни на что не способны. Самостоятельно, эту прибавочную стоимость они получить просто не в состоянии. Про таких людей говорят "им нужно говорить, что делать, сами они не знают" (да и знать то ни хотят, так им жить проще и лучше).

[Toucan]

dsge в сообщении #1273576 писал(а):

Вы смешны, ...

dsge, предупреждение за переход на личности и попытки самостоятельного модерирования форума.