Народ предлагает запретить "экстрасенсов" на ТВ

[rockclimber]

kry в сообщении #1218415 писал(а):

Anton_Peplov в сообщении #1218411 писал(а):

Так вот он говорил, что в их профессии при высоком мастерстве начинаешь использовать свои приемы настолько неосознанно

Мне кажется в любой профессии, сфере деятельности это происходит.

+1
Я как-то читал какую-то научно-популярную книгу об элементарных частицах, в какой-то момент поймал себя на мысли, что в уме рисую структуру реляционной БД для моделирования Вселенной. Вот вы думаете, почему элементарные частицы неразличимы настолько, что некоторые даже предлагают гипотезы вроде теории одного электрона? Да все ж просто! Просто структуру БД привели к третьей нормальной форме, и электрон там действительно может быть только один!

-- 24.05.2017, 01:54 --

(Оффтоп)

Tall в сообщении #1218318 писал(а):

Легализация нужна в том случае, когда запрет либо вреднее для общества либо бессмысленнен.

Как тут недавно разъяснил Человек, Чье Имя Нельзя Называть, то, нужна не легализация, а декриминализация. Послушать можно тут: https://www.youtube.com/watch?v=Bf9zvyPachs&t=3347s

[Osmiy]

Anton_Peplov в сообщении #1218389 писал(а):

Встретилась мне однажды девушка...

ЛПП. Тут либо вы нас дурите, либо она вас обдурила

[Sender]

Anton_Peplov в сообщении #1218424 писал(а):

Не, так она карты не "видела" и не заявляла, что видит.

Ну сквозь повязку-то видит? Тогда просто положить на стол кусок той же материи, из которой сделана повязка, и поместить под неё карту так, чтобы ни один потенциальный наблюдатель не сумел её засечь до этого.

[madschumacher]

rockclimber в сообщении #1218398 писал(а):

Судя по тому, что по морде я так и не получил, читать мысли она таки не умеет

Нуууу... или Вы такой хороший шанс упустили... в этом случае, ей тупо не хватило способности к передаче (своих) мыслей

kry в сообщении #1218406 писал(а):

Что-то захотелось пересмотреть The Mentalist.

Даже то, как они фактически запороли развязку главной истории?

[kry]

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1218497 писал(а):

Даже то, как они фактически запороли развязку главной истории?

Не, я люблю только первые 5 сезонов. Потом сериал, увы, слился. Ну и чего-то ему не хватает: нет той психологической драматичности, как в Bates Motel, нет той эстетичности и атмосферности, как в Hannibal, нет шикарного Мэттью МакКонахи и не менее шикарного саундтрека, как в True Detective. Но в плане развенчания множества фокусов и трюков экстрасенсов, ясновидящих, телепатов, колдунов и пр. сериал довольно неплох.

[rockclimber]

madschumacher в сообщении #1218497 писал(а):

Нуууу... или Вы такой хороший шанс упустили...

Об отсутствии у меня таких хороших шансов я был уже осведомлен к тому времени, практически прямым текстом. И о том, за высказывание вслух чего именно я мог бы получить по фейсу, я тоже более-менее был осведомлен, это все-таки был не первый день знакомства, и даже не первый месяц. А вот мыслепреступления остались безнаказанными.

[madschumacher]

(The Mentalist)

kry в сообщении #1218499 писал(а):

Но в плане развенчания множества фокусов и трюков экстрасенсов, ясновидящих, телепатов, колдунов и пр. сериал довольно неплох.

Это бесспорно. Ну меня ещё всегда несколько смущала линия с той долбанутой прорицательницей, которая в итоге окончательно сбрендила (после встречи с Red John-ом), считая себя живым трупом.

А так да, сериал хороший.

Мне ещё нравится сериал "Бэкстром", который, к сожалению, закрыли после первого сезона.

rockclimber в сообщении #1218500 писал(а):

А вот мыслепреступления остались безнаказанными.

Ну что можно сказать... с подробным описанием, это вполне неплохо поставленный эксперимент.

[kry]

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1218504 писал(а):

Это бесспорно. Ну меня ещё всегда несколько смущала линия с той долбанутой прорицательницей, которая в итоге окончательно сбрендила (после встречи с Red John-ом), считая себя живым трупом.

Ну мне как-то казалось, что её "альтернативная одаренность" специальная показывается для в какой-то степени высмеивания.

Вспомнилось, что в сериале "Ганнибал" в первом сезоне была девушка с синдромом Котара, которая вообще считала, что её не существует. Кажется её потом заживо сожгли в кислородной камере...

madschumacher в сообщении #1218504 писал(а):

Мне ещё нравится сериал "Бэкстром", который, к сожалению, закрыли после первого сезона.

Я расстроился, что его закрыли после первого сезона. Занятный ведь сериал.

Однако я нашел себе другие бразильские мелодрамы сериалы про криминалистику - CSI (о, да, я смотрел все сезоны всех сериалов!) и "Кости".

[EUgeneUS]

Anton_Peplov

Технология подглядывания через повязку:
Начало
Окончание

Что забавно, ведет один из фигурантов "Битвы экстрасенсов". Вспоминается поговорка про жабу и гадюку.
...
А тем временем: В России утвердили теологию в качестве новой научной специальности

[AAA1111]

rockclimber в сообщении #1218242 писал(а):

Во-вторых, у любого гражданина РФ и так есть юридическая свобода быстро и безболезненно прекратить свое существование, спрыгнув с крыши, например.

1. Я считаю, что это миф. Даже упавшие с 9 этажа на асфальт, бывает живут ещё часы, прежде чем умереть. И даже находятся в сознании. Способны говорить и отвечать на вопросы. Думаю смерть остаётся весьма болезненной и не быстрой, даже в случаях падения и с более высоких этажей. Мозг очень живучая штука. Быстро убить его нехимическими способами не так то просто.
2. Осторожнее обсуждайте подобные темы. Насколько я знаю, недавно был введён какой-то закон, который ограничивает законность публичных упоминаний о способах "прекратить свое существование."

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1218175 писал(а):

Ну я лично против таких инициатив. По сходным причинам с теми, о которых когда-то говорил Панчин про Дом-2:

http://scinquisitor.livejournal.com/19455.html

На мой взгляд, взрослые дееспособные люди могут самостоятельно решить, что им смотреть и на что тратить свои деньги.

Дело в том, что "взрослый и дееспособный" — это своего рода сферический конь в вакууме. Почти все люди, взрослея, сохраняют детскую наивность в тех или иных вопросах. Попросту их личность не развивалась в данных направлениях! И они буквально ведут себя и реагируют как дети, когда затрагиваются эти области. Их суждения в этих вопросах — на уровне детского сада. При этом в каких-то других вопросах человек вполне может демонстрировать психологическую зрелость и развитое критическое мышление. Но он не умеет применять его конкретно в этих областях!

К примеру, медику не впаришь чудо-таблетку, которая якобы лечит от всех болезней — но он вполне может верить в то, что египетские пирамиды построены пришельцами. Историк знает, что это всё чушь про пришельцев — но зато может схавать чудо-таблетку и с радостью купит торсионный чудо-прибор с лампочками, который "нормализует биоэнергетику, чистит карму". А вот физику не впаришь торсионный прибор — но он вполне может повестись на очередную финансовую пирамиду или что-то подобное. Для экономиста же будет сразу очевидна бредовость предлагаемой финансовой схемы, но зато он купит и чудо-таблетку, и торсионный прибор, и книгу про пришельцев-строителей, воздвигнувших египетские пирамиды. :) Практически у каждого взрослого человека в психике есть своя "ахиллесова пята", где он слаб, и где его легко можно облапошить.

В целом, слабых мест в мировоззрении практически каждого человека — намного больше, чем сильных. Этому весьма способствует взятый нынче во всём мире курс на узкую специализацию — всё громче сейчас раздаются голоса, что люди должны иметь право самостоятельно выбирать, чему им учиться, и что "физикам незачем тратить время на изучение истории", а "историкам ни к чему мучить себя изучением физики и математики", и "музыкантам незачем знать историю и физику"... К чему же это ведёт? На выходе мы получаем узких специалистов с ограниченным кругозором, которые очень хорошо знают какую-то одну небольшую область, но при этом имеют весьма туманное представление обо всём остальном в жизни. Из таких людей выходят идеальные винтики общественного механизма — они вполне качественно выполняют свою работу, и при этом ими очень легко можно манипулировать.

Недееспособными этих людей не назовёшь — они способны зарабатывать себе на жизнь, и в пределах своей узкой компетенции способны мыслить здраво, высказывают вполне разумные и взвешенные суждения. Могут быть весьма успешными и уважаемыми членами общества.

Однако будет лицемерием сказать, что раз они "взрослые и дееспособные", значит, их можно оставить наедине с экстрасенсами, пришельцами, медицинскими шарлатанами и всякими торсионными эгрегорами — и пусть сами разбираются, что к чему. :) Ни черта они не взрослые! В этих вопросах они — дети! И их как детей нужно ограждать от всего этого шлака, учить и развивать, прежде чем они смогут сами здраво судить об этих вещах.

kry в сообщении #1218216 писал(а):

Да, деятельность всяких экстрасенсов, колдунов и магов напоминает обычное мошенничество, и формально подпадает под этот состав преступления. Только нет практически случаев, когда кто-либо несет за это уголовную ответственность. Когда деятельность такой публики пройдет криминализацию в судебной практике, т.е. суд будет реально применять за это уголовную ответственность, то будет смысл вести о каких-то запретах на телевидении.

Проблема в том, что этого никогда не произойдёт, пока мозги людей активно отравляются шарлатанами. Оболваненное общество не способно поддержать здравые инициативы, сначала нужно снять у людей лапшу с ушей.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1219105 писал(а):

Почти все люди, взрослея, сохраняют детскую наивность в тех или иных вопросах.

Если какие-то конкретные люди страдают инфантилизмом, то это их личные проблемы. Пускай обращаются к психологам и психотерапевтам. Государство не является опекуном и не должно следить за тем, куда люди тратят свои деньги, максимум, что здесь возможно - это признание подобной деятельности мошеннической. Пора наконец-то повзрослеть и избавиться от патернализма, от которого российское общество и так страдает намного сильней, чем большинство других обществ.

Denis Russkih в сообщении #1219105 писал(а):

Этому весьма способствует взятый нынче во всём мире курс на узкую специализацию — всё громче сейчас раздаются голоса, что люди должны иметь право самостоятельно выбирать, чему им учиться

Ага, "нынче". Если вы пропустили образовательную революцию 1970ых годов, когда и стало очевидно, что образование, строящееся на подходе "запихнуть в детей побольше фактов и теорий, глядишь чему-нибудь и научатся" работает не очень-то эффективно, то я не знаю, чем помочь.

Denis Russkih в сообщении #1219105 писал(а):

и при этом ими очень легко можно манипулировать.

Конспирология.

Denis Russkih в сообщении #1219105 писал(а):

Проблема в том, что этого никогда не произойдёт, пока мозги людей активно отравляются шарлатанами. Оболваненное общество не способно поддержать здравые инициативы, сначала нужно снять у людей лапшу с ушей.

И вы, конечно, являетесь специалистом в необходимых гуманитарных и социальных областях и знаете, как помочь обществу.

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1219109 писал(а):

Если какие-то конкретные люди страдают инфантилизмом, то это их личные проблемы.

Они не вписались в рынок, да? :)

kry в сообщении #1219109 писал(а):

Государство не является опекуном и не должно следить за тем, куда люди тратят свои деньги. Пора наконец-то повзрослеть и избавиться от патернализма, от которого российское общество и так страдает намного сильней, чем большинство других обществ.

А ещё неплохо бы российским гражданам уметь летать, обладать неуязвимостью, суперсилой, сверхскоростью и рентгеновским зрением, а также способностью пускать лучи лазера из глаз. :) Я согласен, что "повзрослеть и избавиться от патернализма" — это идеальный вариант для российского общества. Но насколько реальна такая возможность?..

Вы же сами понимаете, что "взрослеть" в этом плане никто не будет, и если людям не помешать, то они до глубокой старости будут верить в экстрасенсов, а вместо нормального лечения идти к шарлатанам. И тут встаёт вопрос, что для нас важнее: абстрактные идеалы свободы мнений — или вполне конкретные живые люди, которые будут дохнуть.

kry в сообщении #1219109 писал(а):

Если вы пропустили образовательную революцию 1970ых годов, когда и стало очевидно, что образование, строящееся на подходе "запихнуть в детей побольше фактов и теорий, глядишь чему-нибудь и научатся" работает не очень-то эффективно, то я не знаю чем помочь.

От многих умных людей я слышал, что задача школы — отнюдь не дать знания (ведь их объём мизерный по сравнению с вузовским, и в вузе всё равно всё расскажут заново). Задача школы — научить человека учиться и дать ему общий кругозор, чтобы человек, попробовав всего понемножку, мог понять, к какой области его больше тянет.

Дети ведь не способны заранее выбирать себе жизненный путь, потому что у них ещё слишком мало знаний. Они сами ещё не понимают, к чему именно у них есть склонности, и чему они на самом деле хотели бы посвятить жизнь. Их текущие предпочтения могут ещё сто раз поменяться, потому что личность человека в этот период очень активно развивается. Чтобы стали ясны истинные интересы и склонности, психика человека должна сформироваться, устояться — а до тех пор ему нужно получить некоторый кругозор, минимально необходимый набор знаний по самым разным областям, чтобы затем сделать осознанный выбор.

А что предлагают сторонники узконаправленного обучения?.. "Карапуз любит строить очень сложные здания из кубиков — видимо, из него выйдет замечательный архитектор!" И начинаем с самых ранних лет образовывать его в этом направлении. :) Побоку всё остальное! Незачем грузить его какой-то ерундой, не имеющей отношения к делу! То, что из мальчишки мог бы выйти выдающийся биолог, так и останется неизвестным, потому что никто не будет учить его биологии серьёзнее, чем "у людей две ноги, а у животных — четыре". А сам он даже не будет знать, сколько интересного упускает. Потому что ему с детства внушили, что у него очевидные архитекторские способности. :)

Под знаменем "борьбы за интересы учащихся" и "гибкого подхода к обучению" проталкивается нечто прямо противоположное — штамповка людей с узкой специализацией и ограниченным кругозором, идеальных винтиков для общественных механизмов. Новая разновидность антиутопии уже не ломится в дверь в грязных кирзовых сапогах, она приходит в мягких тапочках с зайчиками, и очень деликатно и нежно съедает мозг.

Для России это, конечно, не слишком-то актуально, у нас пока что и старые варианты антиутопий держатся вполне бодрячком, их сапоги ещё не износились и готовы давить судьбы в больших количествах. :) А вот на западе сейчас во всю ширь разворачивается уже новая разновидность антиутопии, "с человеческим лицом", где всё делается для блага человека и соблюдения его прав и свобод, и сам человек при этом весьма доволен, хотя если посмотреть со стороны — творится какая-то жесть.

kry в сообщении #1219109 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1219105 писал(а):

и при этом ими очень легко можно манипулировать.

Конспирология.

Вы это серьёзно? Полагаете, достаточно навесить на что-нибудь ярлык "конспирология" — и оно автоматически опровергнуто?

Как будто не вкладываются сейчас сотни миллионов долларов в маркетинговые исследования, в методики тимбилдинга и пиар-технологии. :) Собственно говоря, желание манипулировать людьми в современном мире никто особо не скрывает... И всё равно находятся те, кто называет это конспирологией. :)

kry в сообщении #1219109 писал(а):

И вы, конечно, являетесь специалистом в необходимых гуманитарных и социальных областях и знаете, как помочь обществу.

Увы, нет. Но зато я вижу, какие вещи однозначно вредят обществу. Для этого не нужно быть гением, достаточно лишь немного подумать непредвзято. :)

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Они не вписались в рынок, да? :)

Нет, они просто страдают инфантилизмом и это их проблемы. Ну или наслаждаются.

Мне важно, чтобы кто-либо, в том числе государство, не заглядывало к людям, в том числе и ко мне в портмоне и не рассказывало кому-либо и мне в том числе то, на что люди должны или не должны тратить свои собственные деньги. Сегодня кому-то кажется нерациональным, что кто-то тратит свои деньги на экстрасенсов и медиумов (у которых, разумеется, нет никаких способностей), а завтра они скажут, что нерационально покупать туфли Testoni за 25 000 рублей. Нет уж, спасибо, проходили мы подобное в Союзе. Не накушались еще?

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Вы же сами понимаете, что "взрослеть" в этом плане никто не будет, и если людям не помешать, то они до глубокой старости будут верить в экстрасенсов, а вместо нормального лечения идти к шарлатанам.

Пускай верят. Их проблемы. Давайте наконец-то каждый будет сам за себя и по мере возможностей за свои близких отвечать. Примерно как представлял себе господин Чернышевский с его концепций разумного эгоизма.

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

От многих умных людей я слышал, что задача школы — отнюдь не дать знания (ведь их объём мизерный по сравнению с вузовским, и в вузе всё равно всё расскажут заново). Задача школы — научить человека учиться и дать ему общий кругозор, чтобы человек, попробовав всего понемножку, мог понять, к какой области его больше тянет.

Именно так.

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Дети ведь не способны заранее выбирать себе жизненный путь, потому что у них ещё слишком мало знаний. Они сами ещё не понимают, к чему именно у них есть склонности, и чему они на самом деле хотели бы посвятить жизнь. Их текущие предпочтения могут ещё сто раз поменяться, потому что личность человека в этот период очень активно развивается. Чтобы стали ясны истинные интересы и склонности, психика человека должна сформироваться, устояться — а до тех пор ему нужно получить некоторый кругозор, минимально необходимый набор знаний по самым разным областям, чтобы затем сделать осознанный выбор.

А еще можно почитать литературу и узнать, что максимальная дифференциация образовательного процесса предполагается в старшей школе. Удивительно, не правда ли?!

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Под знаменем "борьбы за интересы учащихся" и "гибкого подхода к обучению" проталкивается нечто прямо противоположное — штамповка людей с узкой специализацией и ограниченным кругозором, идеальных винтиков для общественных механизмов.

Конспирологический бред мне неинтересен. Пожалуйста, найдите для обсуждения этого другого собеседника.

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Вы это серьёзно?

Совершенно серьезно.

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Как будто не вкладываются сейчас сотни миллионов долларов в маркетинговые исследования, в методики тимбилдинга и пиар-технологии.

И на что тратятся на самом деле "сотни миллионов долларов в маркетинговые исследования, в методики тимбилдинга и пиар-технологии" вы тоже не знаете. Ваши проблемы, не мои. Обсудите это с кем-нибудь, кому это интересно.

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Увы, нет. Но зато я вижу, какие вещи однозначно вредят обществу.

Взаимоисключающие параграфы.

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1219129 писал(а):

Пожалуйста, найдите для обсуждения этого другого собеседника.

Да я Вам и не навязывался, вообще-то. Вы сами сюда пришли и накатали ответный пост. :) А я до этого просто высказал своё мнение — имею на это право, не так ли? :)

Конечно, при этом я процитировал ваши слова — но, как Вы могли заметить, я не задавал Вам никаких вопросов, не просил пояснений, а просто оставил здесь этот пост. Кто хочет — соглашается, кто не хочет — не соглашается.

kry в сообщении #1219129 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1219122 писал(а):

Вы же сами понимаете, что "взрослеть" в этом плане никто не будет, и если людям не помешать, то они до глубокой старости будут верить в экстрасенсов, а вместо нормального лечения идти к шарлатанам.

Пускай верят. Их проблемы. Давайте наконец-то каждый будет сам за себя и по мере возможностей за свои близких отвечать. Примерно как представлял себе господин Чернышевский с его концепций разумного эгоизма.

Что же Вы тогда так рьяно кинулись защищать мозги других людей от моих высказываний?.. Разве они не в состоянии сами для себя сделать выводы? ;)

Вряд ли Вы, как разумный человек, не отдаёте себе отчёт в том, что переубедить меня у Вас не получится... Значит, Вы пишете всё это не для меня, а для какого-нибудь случайного читателя, который может ненароком подумать про мой пост: "А ведь верно сказано!" — и вот ему Вы адресуете все свои возражения.

Где же тогда Ваш "разумный эгоизм по Чернышевскому", почему Вы не хотите оставить людей наедине с моими мозговыми тараканами?.. :) Казалось бы, можно просто коротко написать: "Я с Вами не согласен" — и этим ограничиться. (А можно и вовсе ничего не писать.)

Только не надо, пожалуйста, обиженно отвечать что-нибудь вроде: "Уговорили. Теперь всегда так и буду делать в отношении Ваших постов" — это было бы слишком скучное и предсказуемое развитие беседы. :) Вы замечательный собеседник, и мне всегда интересно с Вами поспорить — просто я искренне не понимаю Ваших мотивов в данной ситуации, с учётом сказанного Вами.