Народ предлагает запретить "экстрасенсов" на ТВ

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1219136 писал(а):

Что же Вы тогда так рьяно кинулись защищать мозги других людей от моих высказываний?..

Я всего лишь ответил на Ваш пост, на некоторые Ваши тезисы. Причем здесь мозги каких-то других людей?!

Denis Russkih в сообщении #1219136 писал(а):

Значит, Вы пишете всё это не для меня

Нет, я пишу именно для Вас. Вижу, что бесполезно, потому что Вы даже не понимаете, что я пишу это именно Вам. Значит говорить больше не о чем.

[grizzly]

kry в сообщении #1219129 писал(а):

Давайте наконец-то каждый будет сам за себя и по мере возможностей за свои близких отвечать.

Не всё так просто. Эволюционно в нас зашиты механизмы переживания / ответственности за "племя". Полезность этих механизмов легко объяснить (и тем полезнее, чем сильнее ограничены ресурсы). Механизмы эти, конечно, присутствуют не у всех и не одного уровня (эволюцией уровень и распространённость определяется только среднестатистически). Однозначного ответа на вопрос "сколько его должно быть, чтобы было хорошо и правильно" сейчас нет и быть не может. Желательно это как-то учитывать, общаясь между собой, чтобы не скатываться в абсолютную категоричность.

[kry]

grizzly в сообщении #1219359 писал(а):

Эволюционно в нас зашиты механизмы переживания / ответственности за "племя".

Переживания за свою малую социальную группу в несколько десятков особей - да. Но государства и локальные общества с сотнями тысяч, миллионами, десятками и сотнями миллионов человек все-таки не тоже самое.

grizzly в сообщении #1219359 писал(а):

Желательно это как-то учитывать, общаясь между собой, чтобы не скатываться в абсолютную категоричность.

Я не хотел показаться совсем уж категоричным, и мне жаль, если так получилось, но просто есть у многих такая проблема особенность, что люди готовы легко переживать за страну, а есть ли реальный повод для переживания даже непонятно до конца. Зато серьезные социальные, экономические и политические проблемы почему-то не особо воспринимаются.

[Александрович]

Экстрасенсорика очевидно имеет место среди среднесенсорических обывателей. Это как люди с абсолютным музыкальным слухом. Это выброс конечно, среди выборочного наблюдения, но он есть. И он вполне приборно обнаруживается. Обнаружить экстрасенса тоже не составляет проблем, достаточно применить к ним методику обнаружения их способностей. Непонятно почему до сих не разоблачён шарлатан Чумак? Воду заряжал через телевизор. Святая вода, кстати под тем же вопросом.

[grizzly]

kry в сообщении #1219376 писал(а):

Переживания за свою малую социальную группу в несколько десятков особей - да.

Будем считать это компромиссом с Вашей стороны Но я, конечно же, имел в виду группу побольше. Впрочем, не думаю, что здесь нужно спорить дальше.

Denis Russkih
Вам тоже хотел бы привести хорошую ссылку, частично объясняющую механизмы консерватизма и либеральности. Понимание механизмов повышает шансы найти общий язык, я думаю.

[rockclimber]

grizzly в сообщении #1219389 писал(а):

kry в сообщении #1219376 писал(а):

Переживания за свою малую социальную группу в несколько десятков особей - да.

Будем считать это компромиссом с Вашей стороны Но я, конечно же, имел в виду группу побольше.

Вы говорили "эволюционно зашиты", а когда эволюционный отбор действовал, люди жили небольшими группами и приходились друг другу родственниками (более-менее). А к тому моменту, когда люди стали жить группами от 1000 человек и больше, эволюционный отбор уже давно перестал работать.

[grizzly]

rockclimber в сообщении #1219392 писал(а):

А к тому моменту, когда люди стали жить группами от 1000 человек и больше, эволюционный отбор уже давно перестал работать.

Звучит немного странно, ну да ладно. В любом случае я говорю о механизмах, а механизмы не так просто отключить и они запросто могут изменять / расширять сферы своего влияния (см. для примера мою ссылку для Denis Russkih в предыдущем сообщении).
Впрочем, я не готов аргументированно спорить об этом. Пусть будет пока на уровне имхо. Когда (и если) попадётся само под руку, я вернусь сюда с аргументами.

[rockclimber]

grizzly в сообщении #1219396 писал(а):

rockclimber в сообщении #1219392 писал(а):

А к тому моменту, когда люди стали жить группами от 1000 человек и больше, эволюционный отбор уже давно перестал работать.

Звучит немного странно, ну да ладно. В любом случае я говорю о механизмах, а механизмы не так просто отключить и они запросто могут изменять / расширять сферы своего влияния (см. для примера мою ссылку для Denis Russkih в предыдущем сообщении).

Я имел в виду, что в истории человечества некоторое время назад эволюционный отбор перестал действовать, потому что благодаря интеллекту, выработанному эволюцией, человек стал несколько "выше всего этого", и шанс выжить и оставить потомство получили если не все, то очень многие, и давление эволюционного отбора сильно снизилось. Как я понимаю (возможно неправильно), эту границу человеческий род перешагнул где-то 50 - 100 тысяч лет назад. Соответственно, в генах человека могло отпечататься только то, что успело попасть туда до этого срока. Все остальное - это культура. В те времена люди жили группами по нескольку десятков или сотен особей человек. То есть генетически заложенное в человека стремление заботиться об окружающих распространяется на ближайшую к нему пару сотен человек (и до совсем уж недавнего времени - порядка пары сотен лет назад - большинство людей жили в деревнях, миграционных потоков как сейчас не было, и ближайшие к человеку пара сотен соседей были его родственниками по большей части). Люди стали жить группами порядка тысяч человек порядка 10000 лет назад, и забота о группах такого размера в генах отпечататься не успела. Конечно, к тому времени успела развиться культура называть своих соседей "братьями и сестрами" в переносном смысле, при отсутствии родственных связей (об этом есть известное нашумевшее видео Тимоновой). Но это уже культурный феномен, а не генетический. Я это хотел сказать.
(Надеюсь, не сильно напутал с цифрами)

[Denis Russkih]

grizzly в сообщении #1219389 писал(а):

Denis Russkih
Вам тоже хотел бы привести хорошую ссылку, частично объясняющую механизмы консерватизма и либеральности. Понимание механизмов повышает шансы найти общий язык, я думаю.

Спасибо, весьма любопытно. :)

kry в сообщении #1219376 писал(а):

Переживания за свою малую социальную группу в несколько десятков особей - да. Но государства и локальные общества с сотнями тысяч, миллионами, десятками и сотнями миллионов человек все-таки не тоже самое.

Врождённые инстинкты не умеют считать. :) Важно лишь переживание за свою стаю, за своё племя, а сколько в нём особей — не существенно. Можно видеть, как на протяжении истории понятие "свой" расширялось и вбирало в себя всё больше народу.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1219410 писал(а):

Важно лишь переживание за свою стаю, за своё племя, а сколько в нём особей — не существенно.

Ошибаетесь, важно. Книги по эволюционной биологии доступны в сети, начните с Маркова и Докинза.

[grizzly]

rockclimber
А, понятно. Но я не могу полностью согласиться, поскольку (а) обсуждаемые механизмы заточены на действие по признаку "свой / чужой" (неважно, что попадает под этот признак, но если что-то попало, то механизмы включаются); (б) наблюдать патриотические / альтруистические настроения и поведение можно невооружённым глазом, и найти информацию об эволюционных причинах этого не сложно (вряд ли вообще кто-то назвал бы патриотизмом какое-то отношение человека к небольшой группе родственников).

UPD. Безусловно, родственный альтруизм встречается чаще, чем для более крупных групп.

-- 28.05.2017, 16:04 --

kry в сообщении #1219414 писал(а):

Книги по эволюционной биологии доступны в сети, начните с Маркова и Докинза.

Как ни странно, я в своей аргументации держу в уме те же источники

[kry]

grizzly в сообщении #1219416 писал(а):

Как ни странно, я в своей аргументации держу в уме те же источники

Значит по-разному их интерпретируем.

[grizzly]

kry в сообщении #1219418 писал(а):

Значит по-разному их интерпретируем.

Согласен. Такого типа когнитивные искажения неизбежны (и тоже эволюционно обусловлены :)

[Munin]

rockclimber в сообщении #1219392 писал(а):

А к тому моменту, когда люди стали жить группами от 1000 человек и больше, эволюционный отбор уже давно перестал работать.

Отбор перестанет работать, когда вид Homo Sapiens вымрет. Верно иное утверждение: момент, когда люди стали жить группами от 200 человек и больше, наступил слишком недавно, чтобы эволюционный отбор успел на что-то повлиять. Впрочем, и это максимум презумпция, а конкретнее надо разбираться (например, эволюционный отбор за весьма небольшие сроки создал современные расы, "научил" европеоидов переваривать молоко, и т. д.).

rockclimber в сообщении #1219406 писал(а):

Я имел в виду, что в истории человечества некоторое время назад эволюционный отбор перестал действовать, потому что благодаря интеллекту, выработанному эволюцией, человек стал несколько "выше всего этого", и шанс выжить и оставить потомство получили если не все, то очень многие

А этому состоянию вообще лет 200 от силы. Намного меньше, чем когда возникли крупные группы и государства.

rockclimber в сообщении #1219406 писал(а):

об этом есть известное нашумевшее видео Тимоновой

Лучше всё-таки черпать знания непосредственно от Дробышевского, Маркова и т. д., а не как в анекдоте про "Рабинович напел".

rockclimber в сообщении #1219406 писал(а):

(Надеюсь, не сильно напутал с цифрами)

Увы, очень сильно. И на порядки, и их порядок.

[Geen]

rockclimber в сообщении #1219406 писал(а):

человек стал несколько "выше всего этого", и шанс выжить и оставить потомство получили если не все, то очень многие, и давление эволюционного отбора сильно снизилось.

Несколько "сильное" утверждение. ;) Более того, немного противоречит наблюдениям.