Новый раздел форума. Популярные объяснения

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1156651 писал(а):

Да вот только отправление темы в Карантин зачастую ничему не учит, а отбивает желание иметь дальше дело с этим форумом.

Это, пожалуй, единственный недостаток.

photon
Цитата из PAV относится исключительно к решению учебных задач. Которые можно "спихивать". Которые изначально подразумевают работу (а не интерес). Которые возникают из ситуации "вот у меня есть такая задача" (откуда есть? задали!).

photon в сообщении #1156655 писал(а):

пара постов в теме на 20 страниц ничуть не лучше в отдельном подфоруме, чем в общем в смысле поиска той самой качественной информации.

Не факт. Я многократно замечал, что лучше.

Mikhail_K в сообщении #1156657 писал(а):

Теперь окончательное решение за нашими уважаемыми администраторами.

Пока вы фонтанируете очень сырыми идеями, тут не о чем решение выносить. Надо сколотить из этой фанеры какое-то подобие самолёта, предъявить - тогда по нему и будут решать.

photon в сообщении #1156660 писал(а):

Если из первого сообщения нельзя понять, что это не поиск халявы (не обязательно для сдачи лабы/зачета/экзамена - поиск решения без попыток разобраться самому у праздно интересующегося ничуть не лучше), то такой теме место в Карантине.

Речь о других темах. Которые тоже оказываются в Карантине.

Я не знаю, на каком экзамене спрашивают про столкновение чёрных дыр. И про расширение Вселенной (ну точнее, знаю, но там вопросы идут на другом уровне). И про гравитоны, бозоны хиггса, падает ли электрон на атом, каким местом поглощается фотон в атоме, стоит ли фотон на месте в момент излучения, и т. д. и т. п.

[Mikhail_K]

photon в сообщении #1156674 писал(а):

А, по-моему, не лучше - лучше честно признавать, что не разбираешься в этой теме, чем заблуждаться относительно своего понимания.

С этим я соглашусь. И, в частности, популярные объяснения должны обязательно включать в себя пояснение, что они неточные. В частности, Munin в своих популярных объяснениях говорит об этом нередко, и так и должно быть.
Объединяя эту фразу photon (с которой я согласен) со своей собственной

Mikhail_K в сообщении #1156672 писал(а):

Но мне кажется, что лучше иметь искажённое представление, чем не иметь его вовсе.

- получаем такую формулировку: "Лучше иметь искажённое представление, чем не иметь его вовсе, но при этом следует осознавать, что оно именно искажённое".

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1156672 писал(а):

Но мне кажется, что лучше иметь искажённое представление, чем не иметь его вовсе.

photon в сообщении #1156674 писал(а):

А, по-моему, не лучше - лучше честно признавать, что не разбираешься в этой теме, чем заблуждаться относительно своего понимания.

Тут сложно сказать, что лучше. Оба правы. И оба неправы, занимая полярные позиции.

Тот посыл, что dxdy должен быть просветительским центром, мне нравится. Вообще, просвещение в последнее время активизируется (или я просто научился искать лучше).

[Metford]

Mikhail_K в сообщении #1156679 писал(а):

"Лучше иметь искажённое представление, чем не иметь его вовсе, но при этом следует осознавать, что оно именно искажённое".

Всё равно плохо. Если оно искажённое - значит человек не знает, в чём искажение или как оно исправляется. Следовательно, он не знает, в каких пределах его знание правильное. А знание границ применимости - вещь важнейшая.

[Mikhail_K]

Metford в сообщении #1156682 писал(а):

А знание границ применимости - вещь важнейшая

Знание границ применимости какого-либо представления - вещь важнейшая для тех и только для тех, кому нужно это представление где-то применять. Для всех остальных она, конечно, желательная, но не важнейшая.

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1156687 писал(а):

Знание границ применимости какого-либо представления - вещь важнейшая для тех и только для тех, кому нужно это представление где-то применять.

Это у вас ошибка. Обсуждать с приятелями популярную науку - это в данном случае тоже "применять".

[Metford]

Mikhail_K в сообщении #1156687 писал(а):

Для всех остальных она, конечно, желательная, но не важнейшая.

Вот в этом мы и не сойдёмся. Этот люфт оставляет слишком большие возможности для фантазий, которые могут привести скорее всего куда-то не туда. Особенно разных одержимо-навязчивых с избытком свободного времени.
Убеждением заниматься, конечно, не буду.

[arseniiv]

Присоединюсь, что знание границ применимости очень важно. Это как раз и разрешит иметь сколь угодно далёкие от реальности (и, предполагается, сколь угодно простые) описания — если границы известны, это не навредит. Вообще идея пытаться классифицировать свои знания и чаще соотносить их с действительностью весьма полезна, и стоит как можно чаще напоминать примеры её частных реализаций тем, кто хочет чего-то узнать.

[Dmitriy40]

Поддерживаю, знать о границах применимости закона даже важнее чем знать сам закон. Множество фантазий отправилось в Пургаторий (или того хуже, в Карантин) именно потому что о законах кое-как рассказали в школе, а вот о границах даже упомянуть забыли. Некоторые примеры привёл Munin выше. (Упс, его примеры кажется не в пургатории, но моя мысль не про него.) И он прав, большинство таких вопросов - абсолютно не учебные, человеку просто интересно, любознательность. И именно ей должно бы потакать просвещение, популяризация, а не призывам к учебникам. Кто увлечётся, засядет за учебники - тот потом уже и спросит более конкретно в ПРР. Тоже имхо.

[Yadryara]

И Mikhail_K, и photon правы. Мне всё-таки ближе позиция photon. Поясню на примере.

Munin в сообщении #1106606 писал(а):

Yadryara в сообщении #1106553 писал(а):

помощи в ПР/Р ещё не просил ни разу.

Это ни о чём хорошем не говорит.

Почему же не говорит? Пока что на все вопросы, которые у меня возникали, я находил ответ самостоятельно. В том числе и на dxdy.

Простой пример. Допустим, у меня возник вопрос "что такое электрон?". Что делать? Докучать форумчанам вопросами? Нет, конечно, сначала надо поискать самому.

Munin в сообщении #842491 писал(а):

Есть описание, которое называется "квантовая частица". Оно не совпадает с описанием "частица (классическая)", и не совпадает с описанием "волна".
Ну представьте себе конус. Он не круг и не треугольник. Он нечто третье, и всё тут. Так же и "волница" - это нечто третье.

Хочется знать подробнее? Надо читать учебники.

Какие именно? Говорилось неоднократно.

Не хочется вникать в формулы? Деваться некуда. Формулы описывают явления гораздо точнее естественного языка. Особенно в КвантМехе.

Хочется про электрон в ретроспективе? Пожалуйста:

Munin в сообщении #609556 писал(а):

Структура электрона не секрет с 1928 года.

Munin в сообщении #609776 писал(а):

В 1928 году Дирак написал уравнение Дирака, и придумал спинор Дирака. Это я назвал "структура известна".
В 1948 году Фейнман, Швингер и Томонага независимо друг от друга нашли решение проблем, которые не позволяли до того момента использовать квантовую электродинамику для непростых расчётов.
Несколько позже Дайсон показал эквивалентность их решений. Решение Фейнмана оказалось наиболее удобным и привлекательным, но забывать о независимом приоритете Швингера и Томонаги не стоит. Это я назвал "электрон прекратил выпендриваться".

Хотя, конечно, это спорно, как я что назвал, но суть в том, что в 1948 году результат Дирака 1928 года ни в коей мере не потерял справедливости, а был только закреплён, и получил полное доверие.

Munin хорошо объясняет и систематизирует известные факты. Вот такие объяснения, конечно, весьма неплохо бы выделить, как уже было сказано.

Прежде чем что-то спросить, погуглите, не ленитесь! С вероятностью 95-99% ваш вопрос уже обсуждался и не раз.

Не умеете искать в Интернете? Учитесь. Теперь это уже обязательное умение современного человека.

[Metford]

Yadryara в сообщении #1156736 писал(а):

Не умеете искать в Интернете? Учитесь. Теперь это уже обязательное умение современного человека.

Возможно. А может быть и нет. Но как человеку, который в предмет только начинает входить, понять, где написано хорошо и правильно, а где - чушь? Так что предпочтение всё-таки не интернету, а книгам. В том же случае, если после поиска ответа на вопрос в нескольких книгах и самостоятельного размышления так прояснение и не наступило, можно начинать задавать вопросы. Конкретные, осмысленные. А не по модели "Я ничего не понимаю, но хочу понять всё сразу и быстро".

[Yadryara]

Metford в сообщении #1156738 писал(а):

Но как человеку, который в предмет только начинает входить, понять, где написано хорошо и правильно, а где - чушь?

Конечно же, это очень важный вопрос. Если есть голова на плечах, то её не так-то просто запудрить. Например, мы с Вами смогли решить его для себя и поэтому мы здесь.

Я понимаю, что это не ответ по существу, а скорее пожелание. Просто именно на этот вопрос Munin тоже не ленился отвечать и отвечал многократно.

[GAA]

Dmitriy40, боюсь, что желающих поддерживать научно-популярные темы будет крайне мало.

Даже если за ТС вопрос (вопросы) формулирует один из участников форума, как правило, развитие тема не получает.

Т.к. Вы проявляли активность в разделе CS, то я Вам приведу пример из этого раздела. В «начальных» сообщениях темы «Быстрое вычисление функции exp(x)» внятно вопрос не сформулирован. Но в конце 90-х — самом начале 2000, судя по тому что я читал и мне рассказывали коллеги, это была актуальная (и очень популярная на форумах и конференциях) тема. Я попробовал вместо ТС привести ссылки и даже продемонстрировал самостоятельные попытки решения (нашел разные версии Delphi, набрал текст, выполнил тесты). Суммарно на это ушло около рабочей недели (особо досаждала ошибка на уровне асма в Embarcadero XE4, о которой я постоянно забывал, а потом тратил время на отлавливание). Писал по ночам или после работы, с большим количеством орфографических ошибок и опечаток, но при желании текст можно понять. Никакого развития тема не получила.
Так и в большинстве аналогичных случаев. К этому добавьте, что будет мало находиться участников желающих за ТС сформулировать вопросы.

Вот что Вы на это скажите?

[grizzly]

Yadryara в сообщении #1156736 писал(а):

С вероятностью 95-99% ваш вопрос уже обсуждался и не раз.

С теорией вероятностей у Вас не очень :) Вероятность намного ближе к 1.

GAA в сообщении #1156779 писал(а):

Вот что Вы на это скажите?

Я скажу, что тема, которую Вы привели в пример, выполняла и продолжает выполнять свою просветительскую роль (я надеюсь, мы отличаем просветительские и исследовательские функции). После прекращения активности тему посмотрело почти 2 тыс. человек. Если бы мы могли отмечать "золотые темы" (надеюсь, понятно, о чём я), то эту тему посмотрело бы больше людей, а соседнюю -- меньше. Коротко говоря, я во всех объяснениях, почему очередной порыв энтузиазма "не взлетит" вижу модель порочного круга -- мы постоянными небольшими усилиями создаём предпосылки, что бы не взлетело, а потом (не)удивляемся результатам.

Я задам свой вопрос. Мы знаем по факту, что старые темы форума просматривают со временем тысячи человек. Просматривают просто наугад -- у них нет возможности отличить хорошие темы от плохих. В чём основные аргументы тех, кто стремиться сохранить такое положение вещей?

[GAA]

grizzly, а кто стремится сохранить такое положение дел?
Что-то переносят в "Чулан", что-то в "Пургаторий".
Мало переносят?

А главный вопрос: по каким критериям отделять плохие темы от хороших?