По-моему, самое главное, что делает наука в этом месте - это указывает на ограниченную применимость, и на конкретные границы применимости, вопросов типа "зачем". Вопросов телеологических, предполагающих целеполагание.
На самом деле, наука в этом плане может сделать гораздо большее, в некотором смысле даже дать ответ.
Когда человек спрашивает нечто невнятное, он либо пытается троллить, либо не знает нужной половины ответа, чтобы правильно сформулировать вопрос. Многих людей, спрашивающих, зачем все это, действительно что-то беспокоит, и они на самом деле хотят получить какой-то ответ.
Но точно не на тот вопрос, который задают. Кроме того, что он содержит необоснованное допущение, на него в принципе невозможно исчерпывающе ответить.
При этом нетрудно привести нечто, формально являющееся ответом, я, например, честно говорю всем спрашивающим, что смысл их жизни в том, чтобы бесплатно работать на меня, однако, на этом моменте выясняется, что есть определенные причины, по которым ответ, пусть даже абсолютно истинный, может их не устроить, то есть им все же нужно нечто конкретное, хотя они затрудняются сказать, что именно. Более того, есть случаи, когда человеку предлагают в ответ что-то, например некоторую религиозную концепцию, что его в итоге устраивает, хотя, естественно, не отвечает окончательно на задаваемый вопрос.
То есть на самом деле задача состоит в том, чтобы выяснить, что конкретно тревожит задающего бессмысленный вопрос человека, помочь ему определить необходимые условия для того, чтобы это беспокойство прошло, и предложить возможные варианты выхода из сложившейся ситуации. Ну или вычислить тролля.
А это уже вполне относится к сфере интересов науки, по крайней мере, не выпадает из нее принципиально.
Можно попытаться установить, что вызывает вопросы о смысле всего, проанализировав ситуации, когда людей тянет их задавать, и когда они неплохо без этого обходятся, выяснить, чего при этом обычно хотят, изучив реакцию людей на те варианты ответов, которые их не устраивают, определить, наконец, какие особенности тех идей, которые принимаются в качестве ответов, играют при этом решающую роль. В общем, главное, чтобы вопрос всерьез задавался, а сформулировать его в доступном для научного исследования виде всегда так или иначе возможно.
Достаточно того, что верит сам автор.
Автор как раз прошел все четыре этапа лично, то есть излагает не то, во что поверил, а то, во что в итоге пришлось верить.