Некоторый иностраный научпоп

[Sonic86]

Дойч Структура реальности - не научпоп, т.к. topic103691.html и topic86550.html, считает, что существуют какие-то теневые фотоны, и пиарит их в своей книжке, хотя дядька вроде неглупый
Пенроуз Тени разума - содержит маргинальную концепцию о квантовости сознания, хотя дядька совсем неглупый.
Стив Вольфрам разрабатывает новый вид науки: topic75537.html, хотя дядька тоже вроде неглупый.
(наверное, сюда еще можно Фоменко добавить)

Я не понимаю - это что, массовое явление? То, что я вижу - это же обычные погрешности научпопа - авторы двигают свои неапробированные гипотезы в массовую литературу, вместо того, чтобы отнестись к ним критично или обсуждать их в кругу специалистов? Зачем авторы печатают и издают такие книги? М.б. иностранный научпоп вообще читать нельзя? М.б. эти книги - не научпоп вообще? Или нужно при чтении таких книг помнить, что автор специалист лишь в своей области, а вне ее может писать глупости.

[grizzly]

С моей точки зрения здесь имеется накладка нескольких приземлённых причин.
1. Такая литература в качестве научпопа по определению не рассчитана на специалистов. А в массах она может выполнять самые разные цели -- от мотивации создать первичный интерес до тупой борьбы с около-религиозным засильем. Я не думаю, что старшеклассника, выбирающего цели в жизни, такое чтиво способно испортить навсегда. (Скорее уж создаст дополнительный отсев непригодных к настоящей науке.)
1.а) С Фоменко в этом ряду чуть хуже, но я бы и его случай отнёс бы к в некотором смысле полезным, не будь оно настолько агрессивным.
2. Это может быть вполне естественно, что у учёных, работающих по принципу Фауста: "в том что известно пользы нет -- одно неведомое нужно", возникают всякие идеи-фикс. Желание делиться своей идеей-фикс ещё более естественно. (В конце концов нельзя исключить, что рано или поздно это приведёт к какому-то прорыву -- прямо или косвенно.) Плохо только, если идея изначально нефальсифицируема.
3. Что касается иностранных особенностей, то могут накладываться ещё "подсознательные" стремления к (в широком понимании) "успешности".

Sonic86 в сообщении #1080189 писал(а):

(наверное, сюда еще можно Фоменко добавить)

Не-а -- оффтоп

[Sender]

Sonic86 в сообщении #1080189 писал(а):

Стив Вольфрам разрабатывает новый вид науки:

Цитата:

Я сделал то, что с практической точки зрения кажется максимально простым компьютерным экспериментом, который только можно вообразить: я взял последовательность простейших программ и затем стал систематически запускать их, чтобы посмотреть как они будут себя вести. И я обнаружил - к моему великому удивлению - тот факт, что вопреки простоте их правил, поведение таких программ часто было далеко не простым. И в самом деле, некоторые из самых наипростейших программ, за которыми я наблюдал, вели себя так сложно, как я никогда раньше не видел.

Вот тут вспоминается https://en.wikipedia.org/wiki/Busy_beaver.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #1080189 писал(а):

Я не понимаю - это что, массовое явление?

Да, массовое. Ещё я бы не советовал читать последние книги С. Хокинга. (И уж тем более, М. Каку.) И даже, как это ни неприятно говорить, Б. Грина.

Sonic86 в сообщении #1080189 писал(а):

То, что я вижу - это же обычные погрешности научпопа - авторы двигают свои неапробированные гипотезы в массовую литературу, вместо того, чтобы отнестись к ним критично или обсуждать их в кругу специалистов? Зачем авторы печатают и издают такие книги?

Скорее, не зачем, а почему. Обычно история такая:
(0. Опционально: автор становится известным учёным в своей области, известным среди учёных.)
1. Автор пишет 1-несколько хороших популярных книг, и становится известным среди широкой публики.
2. Автор думает, что ему уже всё можно (иногда в сочетании с преклонным возрастом), и начинает гнать пургу.

Sonic86 в сообщении #1080189 писал(а):

М.б. иностранный научпоп вообще читать нельзя?

Скорее, отечественный читать нельзя.

Я бы сказал так.
1. Советский научпоп - читать можно. Но его страшно мало. (Не надо раскапывать тот, что заслуженно забыт - например, "фильмы про теорию относительности" - это ужас.)
2. Зарубежный научпоп - читать можно выборочно. Его там много, но там научпоп коммерциализирован. В итоге, много воды. И в итоге, раскрученные авторы и трейдмарки позволяют себе пургу. Но в среднем, за счёт здоровой конкуренции, это постепенно вымывается, и заменяется новыми здоровыми авторами.
3. Современный отечественный научпоп... А он есть? Полки завалены лженаукой. Телеканалы - из неё и не выныривают. Если очень тщательно поискать - то научпоп можно найти. Но зарабатывать на нём нереально, и поэтому конкурентного оздоровления тут нет. Скорее, поступки героев-энтузиастов.

В процентах, я бы сказал, что 1 - 60 % хорошего, 2 - 30 % хорошего, 3 - меньше 5 %.

-- 07.12.2015 21:30:08 --

grizzly в сообщении #1080218 писал(а):

Это может быть вполне естественно, что у учёных, работающих по принципу Фауста: "в том что известно пользы нет -- одно неведомое нужно", возникают всякие идеи-фикс. Желание делиться своей идеей-фикс ещё более естественно.

+1.
Неестественно, что такие авторы получают популярность. Но обычно это происходит в случае, когда автор уже известен по другим причинам. Вольфрам, например, создатель Mathematica.

[Sonic86]

Munin, благодарю за ответ, мне стало более-менее понятно.

Munin в сообщении #1080392 писал(а):

Да, массовое. Ещё я бы не советовал читать последние книги С. Хокинга. (И уж тем более, М. Каку.) И даже, как это ни неприятно говорить, Б. Грина.

А можно конкретные названия? Они у меня тоже тут лежат еще не открытые. М.б. доберусь до учебников наконец-то.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1080392 писал(а):

1. Советский научпоп - читать можно. Но его страшно мало. (Не надо раскапывать тот, что заслуженно забыт - например, "фильмы про теорию относительности" - это ужас.)

Я читал "Штурм абсолютного нуля". Мне нравилось тогда

Munin в сообщении #1080392 писал(а):

3. Современный отечественный научпоп... А он есть? Полки завалены лженаукой. Телеканалы - из неё и не выныривают. Если очень тщательно поискать - то научпоп можно найти. Но зарабатывать на нём нереально, и поэтому конкурентного оздоровления тут нет. Скорее, поступки героев-энтузиастов.

В процентах, я бы сказал, что 1 - 60 % хорошего, 2 - 30 % хорошего, 3 - меньше 5 %.

5% - как-то мало. Вы это говорите с учетом телеканалов? Или с учетом серий книг URSS? Я знаю Маркова, Еськова (правда, это биология), Жукова (правда, говорят у него ошибки есть) - вроде неплохие книги.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #1080510 писал(а):

А можно конкретные названия? Они у меня тоже тут лежат еще не открытые. М.б. доберусь до учебников наконец-то.

У Хокинга, мне кажется, всё портится примерно с книги "Чёрные дыры и молодые вселенные". Помню, как я её читал, и постоянно ловил себя на мысли "я это понимаю, потому что знаю намного больше, чем average читатель; а если бы я был им, то в голову лезла бы хрень".
У Б. Грина: "Ткань космоса" ещё хороша (и очень хороша!), а "Скрытые миры" - уже какой-то зомби-апокалипсис.
Каку не читал, просто краем уха слышал про всякую квантовую магию в его исполнении. Я бы его ничего не брал.

Учебники Хокинга и Каку - безусловно, okay. Речь только о популярщине.

Никак руки не дойдут разобраться с последними писаниями Сасскинда. Может, вообще пусть кто-то другой с ними разберётся?..

У Пенроуза - ещё начиная с "Нового ума короля", всё с душком, но есть исключение: "Путь к реальности". Это грандиозный обман публики: учебник, и очень крутой, а не популярная книга. И его 2/3 (примерно по теорию струн, включая) - вполне заслуживают доверия. С одной оговоркой: в тензорах всё-таки не приняты картинки Пенроуза.

Sonic86 в сообщении #1080510 писал(а):

5% - как-то мало.

Угу.

Не скажу, с учётом чего. Какое-то среднее общее впечатление. Шансы наткнуться на что-то хорошее.

Sonic86 в сообщении #1080510 писал(а):

Я знаю Маркова, Еськова (правда, это биология), Жукова (правда, говорят у него ошибки есть) - вроде неплохие книги.

Если знать хорошие фамилии, и ориентироваться на них, то процент резко повышается. За Маркова и Еськова +2.

Munin в сообщении #609833 писал(а):

Стиль, заставляющий думать - это, конечно, хорошо. Но уж очень редко. Ещё и потому, что этого никто читать не будет. Поэтому чаще он встречается в учебниках, а не в популярной литературе.

Munin в сообщении #702148 писал(а):

catcher в сообщении #702070 писал(а):

Вот видеозаписи того, что было: http://elementy.ru/video


Рекомендую оттуда:
Линде, Арнольд, Гросс, Кацнельсон, Иванов, Попов, Лукаш, Рубаков.

Munin в сообщении #702165 писал(а):

Кстати, другие авторы так не делают просто потому, что в популярную литературу своего личного мнения не тащат никогда. Для выражения личного мнения и личных результатов - научные публикации, адресованные сообществу специалистов, опубликованные в научных журналах, доложенные на научных конференциях, изданные как научные монографии - со скучными названиями, в скучных обложках, написанные таким языком, что неспециалист их не купит никогда. Не "Новый ум короля", а "Неунитарный подход к квантованию гравитации, космологии и вычислимости".


(Тогда я был ещё наивным, про других авторов :-)

Munin в сообщении #704521 писал(а):

Фейнман. Вайнберг. Б. Грин. Дэвис. Окунь. Мигдал. И. Д. Новиков. Черепащук. Чернин. Липунов. Копылов.

Munin в сообщении #913634 писал(а):

в популярных книгах (того же Еськова, Маркова, Журавлёва, Докинза, Воронцова)

Munin в сообщении #985489 писал(а):

DimaM в сообщении #985483 писал(а):

Нельзя ли привести пример такой "нормальной философии", а также указать, чем именно она полезна естественным наукам?


Да с удовольствием. Весь первый том ФЛФ, например. Только этого на философских факультетах не изучают, "они выше этого".



Дописано позже: тот же Вайнберг. Лем. Кое-что (очень немногое и тщательно отобранное) у Пенроуза. Возможно, Пригожин, возможно, Арнольд. Вне физики, я думаю, Докинз, Еськов, Марков, Жерихин, Мейен, Татаринов... я мало знаком. Хомский, Уорф.
Разумеется, Нейман, Винер.

[gevaraweb]

Munin в сообщении #1080392 писал(а):

1. Советский научпоп - читать можно. Но его страшно мало. (Не надо раскапывать тот, что заслуженно забыт - например, "фильмы про теорию относительности" - это ужас.)

О нет. Неужели имеются в виду эти фильмы: Что такое теория относительности? (1964), Урок астрономии (1974), и пр.? Мне казалось, в первом фильме достаточно доступно излагается СТО. Хотя, во втором фильме у меня было смутное подозрение, что парень с девушкой чем-то не тем занимаются под великолепным звездным небом.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1080392 писал(а):

Современный отечественный научпоп... А он есть?

Он есть и ежегодно сражается за премию "Просветитель". Для меня лонг-листы этой премии - один из источников книг на полках. Еще один источник - регулярно выходящие на "Постнауке" материалы серии "5 книг о..." (правда, там далеко не только научпоп и далеко не всегда отечественный).

Из отдельных фамилий еще, кажется, Сурдина забыли.

[Munin]

gevaraweb в сообщении #1081900 писал(а):

О нет. Неужели имеются в виду эти фильмы: Что такое теория относительности? (1964), Урок астрономии (1974), и пр.? Мне казалось, в первом фильме достаточно доступно излагается СТО.

Эти фильмы абсолютно дурацкие.

Впрочем, после того, как я изучил СТО и ОТО, мне стала видна дурацкость даже книжки Гарднера Относительность для миллионов. Увы, это попсятина из общих слов и сяо. И Сиаму (Шиаму) не читайте, хотя он тоже нормальный вроде учёный.

Рекомендую Тейлора-Уилера по СТО. На серьёзном уровне - Ландау-Лифшиц 2. По ОТО - Мизнер-Торн-Уилер, и только Мизнер-Торн-Уилер. Задачник - Лайтман-Пресс-Прайс-Тюкольски.

Anton_Peplov в сообщении #1081927 писал(а):

Он есть и ежегодно сражается за премию "Просветитель".

Да, именно примерно это - и есть те самые пять процентов. Потому что дерьма печатается гораздо больше, и что ужасно, даже на экраны выходит.

Anton_Peplov в сообщении #1081927 писал(а):

Для меня лонг-листы этой премии - один из источников книг на полках.

В лонг-листах довольно много гуманитарщины, честно говоря на науку не тянущей (в моих глазах). Шорт-листы получше. Впрочем, это уже нюансы. В целом, хорошая наводка.

Anton_Peplov в сообщении #1081927 писал(а):

Из отдельных фамилий еще, кажется, Сурдина забыли.

О, если подробней перечислять, то трудно остановиться... :-) Блинников, Прохоров, Архангельская, Засов, Ефремов (Ю.Н.), Постнов, Бисноватый-Коган, Лукаш и Михеева, Сажин и Долгов, кажется...
В общем, лучше я поставлю тут ссылку: «Литература по астрономии: аннотированный список»

[Aritaborian]

Из биологов в очередной раз забыли упомянуть Панчина. У него вот только что книга вышла. Anton_Peplov упоминал её недавно в другом топике.

[gevaraweb]

Munin в сообщении #1081964 писал(а):

Эти фильмы абсолютно дурацкие.

(Оффтоп)

то-то девушка из фильма ушла потом в монахини... Поняла звездное небо по-кантиански )

[Klark]

(Оффтоп)

Серьёзная и весьма важная, особенно для молодёжи, тема. Научпоп я бы назвал научмусором, которым заполнены полки книжных магазинов. И выбрать там действительно нужную и действительно полезную практически невозможно. С этим нужно как-то бороться и для этого можно выделить отдельный раздел на этом форуме. Тема впоследствии затеряется или заболтается, а раздел будет виден посетителю форума всегда. Именно в этом разделе будет необходима принципиальная и последовательная позиция известных нам участников этого форума.
На изучение названного выше научмусора когда-то потратил много времени. Теперь мне известно, что плагиат особенно распространён в пишущей "научной" среде. Об этом должен знать каждый, кто хочет получить профессиональные знания в интересной для него области науки.
Главным направлением предлагаемого нового раздела предлагаю цитату из сообщения
"grizzly в сообщении #1080218 ... принцип Фауста: "в том что известно пользы нет -- одно неведомое нужно"..."
99.9% всех сообщений в интернете и книгах в периодических изданий не содержит в себе информации в её математическом определении и для исключения претензий нужен, соответственно, строгий математический подход Шеннона, что "... прирост информации равен утраченной неопределённости...".

[Anton_Peplov]

Кто-нибудь читал такую книгу?
Г. Дойчер. Сквозь зеркало языка.
Я вот думаю, хотеть мне ее или не хотеть...

[Toucan]

Klark, предупреждение за бездоказательные обвинения в адрес научного сообщества и оффтопик.