Новый вид науки Вольфрама

[Sonic86]

Кто-нибудь читал книжку A new king of science от Стивена Вольфрама?
Автор вроде как является заодно автором программы Mathematica. Кроме того, он изобрел несколько интересных клеточных автоматов (например вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... B%D0%BE_30 - правило 30 и еще есть аналогичные конструкции и на основе этого правила сделал себе ГСЧ в Mathematica) Я что-то начал читать самопальный перевод и у меня возникло стойкое ощущение, что автор - самый настоящий альт. Вот цитаты примерно из начала книги:

самопальный перевод писал(а):

Я сделал то, что с практической точки зрения кажется максимально простым компьютерным экспериментом, который только можно вообразить: я взял последовательность простейших программ и затем стал систематически запускать их, чтобы посмотреть как они будут себя вести. И я обнаружил - к моему великому удивлению - тот факт, что вопреки простоте их правил, поведение таких программ часто было далеко не простым. И в самом деле, некоторые из самых наипростейших программ, за которыми я наблюдал, вели себя так сложно, как я никогда раньше не видел.

Мне потребовалось десятилетие, чтобы прийти к осознанию этого результата и понять как фундаментальны и как далеко идут его последствия. Оглядываясь в прошлое, нельзя найти причины, по которой этот результат не мог бы быть открыт столетия назад; но, повторюсь, я пришел к заключению, что он является одним из наиболее важных но простых открытий во всей истории теоретической науки. Ибо, в дополнение к огромного количеству открывающихся новых областей для исследований, этот результат неявно требует радикального переосмысления того, как процессы в природе и где-либо еще работают.
...
Кто-то может подумать, что современные науки, со всеми их успехами, достигнутыми за последние столетия, могли бы достаточно давно справиться с проблемой сложности. Однако же, они не справились. И это происходило в основном потому, что науки специально очерчивали область своего действия, чтобы избежать прямого контакта со сложностью. Хотя их базовая идея, заключающаяся в описании поведения в терминах математических формул, работает достаточно хорошо в с случаях подобных движению планет, где поведение является достаточно простым, она практически никогда не работает, в случае, где поведение является более сложным. Примерно тоже самое верно и для описаний, основанных на идеях, подобных естественному отбору в биологии. Размышляя же в терминах программ, новый вид науки, который я разрабатываю в этой книге, первый раз в истории может дать осмысленные утверждения о поведении, даже существенно более сложном.
...
Из истории науки известно, что не редки такие факты, когда новое мышление позволяет решать проблемы, которое долго время считались неразрешимыми. Но я был поражен тем, как многие базовые проблемы в основах существующих наук я смог затронуть, думая в терминах простейших программ. Ибо, например, в течении, более чем столетия, в науке было путаница о том, как термодинамическое поведение объяснялось в физике. И все же, основываясь на своих открытиях в области простейших программ, я разработал достаточно прямолинейное объяснение. А также, в биологии, мои открытия в первый раз смогли дать прямой путь к пониманию того, как так много организмов проявляют такую большую сложность. И, в самом деле, я получал все больше подтверждений тому, размышления в терминах простых программ позволят сконструировать по настоящему фундаментальную теорию физики, из которой возникнут пространство, время, квантовые механизмы и все другие черты нашей вселенной.
...
Когда я совершил первые открытия в области клеточных автоматов в начале 1980-х, я подозревал, что я нахожусь в начале чего-то важного. Но я понятия не имел, насколько важным это окажется в конечном счете. И действительно, за последние двадцать лет я сделал больше открытий, чем, как я думал, возможно. И новый вид науки, к которому я приложил столько усилий, казался гораздо более важным и критическим для направления будущих интеллектуальных разработок.

Ну и так далее (но я только начал читать). Кроме того, автор употребляет слова "простой" и "сложный" так, как будто это какие-то простые понятные термины типа "натуральное число".
В русскоязычном интернете я обсуждений не нашел. Вот нашел вроде как обсуждение от Рэя Курцвела: http://www.kurzweilai.net/reflections-o ... of-science , но априорно тоже доверия нет (Курцвел - программист). А вот на арХиве написали: http://arxiv.org/abs/quant-ph/0206089 , судя по аннотации, в физической части они с ним по тривиальной причине несогласны.
Но так же не должно быть (у меня когнитивный диссонанс). Или автор реально альт? Я просто не знаю, стоит ли тратить время на эту книгу: она выглядит интересной (хотя бы потому, что там описано правило 30 с клеточным автоматом). С другой стороны, перевод плохой, без картинок, книжка весит 83 Мб (как так вообще ), по английски я читаю медленно, и ощущение, что будет 5% чего-то осмысленного, а 95% левой болтовни. (ссылку не даю - книжка гуглится легко)
И вообще, кто что думает?

[AlexDem]

Я только просматривал английский вариант, не читал. Каких-то откровений не увидел. Автор вроде бы продвигает идею о том, что физика сводится к алгоритмам, и что алгоритмическое описание физики более удобно, нежели описание на языке формул. Физики его нещадно критикуют как фантазёра, но фриком, вроде, никто не называл, хотя я не настолько подробно изучал этот вопрос.

Он не один такой, кстати. С работой Конрада Цузе связывают формирование нового мировоззрения "цифровой физики", исходящей из допущения, что весь мир, по сути, исчерпывающе описывается информацией. Среди наиболее известных сторонников этой идеи - физики Дэвид Дойч, Джон Арчибальд Уилер с его "it from bit" и другие. Дэвид Дойч в своей работе приводит собственную физическую версию принципа Чёрча-Тьюринга: "Каждая конечно реализуемая физическая система может быть полностью моделирована универсальной модельной вычислительной машиной, оперирующей конечными средствами".

[Vince Diesel]

Я как-то читал очень подробную и очень отрицательную рецензию A Rare Blend of Monster Raving Egomania and Utter Batshit Insanity , с таким подведением итогов:

Цитата:

As the saying goes, there is much here that is new and true, but what is true is not new, and what is new is not true; and some of it is even old and false, or at least utterly unsupported.

После нее желание читать как-то не возникает

[g______d]

Sonic86 в сообщении #759627 писал(а):

A new king of science

Оригинальное название было не настолько пафосным :)

Sonic86 в сообщении #759627 писал(а):

Или автор реально альт?

Sonic86 в сообщении #759627 писал(а):

И вообще, кто что думает?

Скажем так, я бы учитывал, что он чуть ли не с 18 лет профессионально занимался физикой элементарных частиц и опубликовал несколько работ во вполне себе журналах, http://www.stephenwolfram.com/publicati ... /particle/

[AlexDem]

Sonic86 в сообщении #759627 писал(а):

стойкое ощущение, что автор - самый настоящий альт

Да Вы альтофоб, батенька

[Xaositect]

Тоже просматривал когда-то, никаких особо интересных новых идей в книге не нашел.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #759627 писал(а):

Вот цитаты примерно из начала книги:

То, что в этих цитатах написано, в науке известно примерно с середины 20 века, и является большим фронтом новых открытых проблем:
- chaos;
- emergent phenomena;
- self-organization.
Заявления автора, что эти проблемы никому не известны - некомпетентны. И что он первым указывает путь к решению, скажем, биологических проблем - тоже. Это всё давно и широко обсуждается. Просто проблемы столь велики, что подступиться к ним очень сложно.

Ситуация такая (это видно по тем же клеточным автоматам):
- из простых элементов возникают сложные поведения массовых систем;
- сложные поведения невероятно разнообразны, похожие элементы приводят к совершенно различным массовым системам;
- предсказать, что будет в каждом конкретном случае, очень трудно или просто невозможно.
Частные трудности:
- небольшая примесь других элементов меняет сложное поведение до неузнаваемости;
- внешние условия тоже могут поменять всё до неузнаваемости.

В той же биологии проблема, как из клеток и их "наследственных программ" возникают организмы, исследуется на практике: выясняют, какие гены управляют построением организма, как именно, восстанавливают генетические сети (аналогичные правилам клеточных автоматов).

В физике всё это работает на уровнях над атомами: в веществе, в стёклах, в фазовых переходах. Но на уровне "пространства, времени, квантовых механизмов" - действительно, есть совершенно банальные возражения: не всё так просто, как кажется Вольфраму.

-- 01.09.2013 21:54:50 --

g______d в сообщении #759650 писал(а):

Скажем так, я бы учитывал, что он чуть ли не с 18 лет профессионально занимался физикой элементарных частиц и опубликовал несколько работ во вполне себе журналах, http://www.stephenwolfram.com/publicati ... /particle/

Кажется, эти работы в общем довольно технические (расчётные), а не фундаментальные.

[Munin]

Vince Diesel в сообщении #759644 писал(а):

Я как-то читал очень подробную и очень отрицательную рецензию A Rare Blend of Monster Raving Egomania and Utter Batshit Insanity

Хорошая рецензия. Но вот это место:

Цитата:

What, then, is the revelation Wolfram has been vouchsafed? What is this new kind of science? Briefly stated, it is the idea that we should give up trying on complicated, continuous models, using normal calculus or probability theory or the like, which try to represent the mechanisms by which interesting phenomena are produced, or at least to accurately reproduce the details of such phenomena. Instead we should look for simple, discrete models, like CAs ("simple programs", as he calls them) which qualitatively reproduce certain striking features of those phenomena.

На самом деле, практика показывает, что континуальные модели проще для анализа, чем дискретные. Не могу понять по тексту, то ли это ошибка Вольфрама (весьма вероятно), то ли ошибка автора рецензии Cosma Shalizi.

[Sonic86]

Благодарю всех за ответы, и отдельное спасибо Vince Diesel
за ссылку на рецензию.

AlexDem в сообщении #759657 писал(а):

Да Вы альтофоб, батенька

Наверное . Я просто сначала наткнулся на конечный автомат, мне показалось интересным, а через него вышел на эту книжку. А книжка-то оказалась не того.

g______d в сообщении #759650 писал(а):

Скажем так, я бы учитывал, что он чуть ли не с 18 лет профессионально занимался физикой элементарных частиц и опубликовал несколько работ во вполне себе журналах, http://www.stephenwolfram.com/publicati ... /particle/

Я про это тоже прочитал. Я просто тогда не понимаю, как тогда человек может писать вещи типа

Цитата:

я пришел к заключению, что он является одним из наиболее важных но простых открытий во всей истории теоретической науки

Ну значит так тоже бывает.

Munin в сообщении #759667 писал(а):

То, что в этих цитатах написано, в науке известно примерно с середины 20 века, и является большим фронтом новых открытых проблем:
- chaos;
- emergent phenomena;
- self-organization.

Я вроде как знаю.

Munin в сообщении #759667 писал(а):

Заявления автора, что эти проблемы никому не известны - некомпетентны. И что он первым указывает путь к решению, скажем, биологических проблем - тоже. Это всё давно и широко обсуждается. Просто проблемы столь велики, что подступиться к ним очень сложно.

Ага, значит исходная картинка была правильной.

[Lukum]

Munin в сообщении #759667 писал(а):

В физике всё это работает на уровнях над атомами: в веществе, в стёклах, в фазовых переходах. Но на уровне "пространства, времени, квантовых механизмов" - действительно, есть совершенно банальные возражения: не всё так просто, как кажется Вольфраму.

В чем состоят банальные возражения?

[maximav]

Я книжку не читал, но скажу. ... Если коротко, то new kind of science - хрень с обилием картинок и даже неосознанием того, в каком ключе математики вообще размышляют. Он аналитически продолжает свой компьютеризированный мозг и стиль мышления на всю математику вообще. Восторженно переоткрывает то, что математики тихо давно осознали. Канонический образец проникновения PR'а в науки. О том, насколько математика РАЗНАЯ, не имеет представления.

PS. Публика, человек 150-200, в частности важные дамы, были в восторге когда он читал лекцию про new kind... Имел успех. Пищи для ума - ноль. Грубо говоря, верит, что компьютер поможет в перестройке на "правильный лад" математического мышления.

PPS. Пардон, а что значит "он - альт"?

[Munin]

Есть такое жаргонное слово для лженауки: "альтернативная наука" и "альтернативный учёный". Это как сами лжеучёные пытаются себя называть, чтобы предстать не неучами, а гонимыми правдолюбцами. Дальше сокращение:
"альтернативный учёный" > "альтернативщик" > "альт".

[Red_Herring]

Мне кажется, что Вольфрам если и "альт", то не как "альтернативный учёный", а как "альтернативный метаучёный". У него нет альтернативной (скажем) физической теории, а есть альтернативный взгляд на то, как следует делать физику. Или математику. Его взгляды (как мне кажется) маргинальные, но учитывая то, что в этом вопросе и между самими учёными согласие отнюдь не полное (что хорошо), всё же в рамках.

[maximav]

Понимаете, сам факт маргинальности и альтернативности (осознаваемой или нет) - это показатель.... маргинальности, т.е. отсутствие связки с известным/проработанным/канонизированным. И я не сказал бы, что это

Red_Herring в сообщении #1082566 писал(а):

...хорошо

Самокритичность - абсолютно необходимый атрибут занятия нашими науками. У Стивена это отсутствует, но это не значит, что его увлеченность - плохо. Она просто затмевает у него "холодный взгляд на ситуацию". Что меня удивило, в свое время, что он, тогда, на лекции newkind в MIT, кажется не осознавал (самокритично), что перед ним сидят десятки математиков-физиков профи, а он, видите-ли, вещает им НЕЧТО. На мой коммент (он был в 3х метрах от меня) о том, что "где идеи/формулы blah-blah-..?" он продолжал в прежнем духе; картинки, фракталы... Чрезвычайно увлеченный он... но в этом-то и дело... слишком! Challenge было его постоянно акцентируемым словом. Впрочем, это наверно ему помогает наращивать свой продукт и заражать этим своих подчиненных. Если высказать нечто вроде догадки, то, предположу, что ему вряд ли ведомо, что математики довольно серьезно и давно обдумывают/осмысливают "что значит, что они доказали, например, 4-color problem?" До тем типа "математика осмысливает саму себя" ему просто некогда. Например, http://arxiv.org/pdf/math/9404236.pdf . Надо soft разрабатывать. Да еще "Maple наступает на пятки" (личная цитата Олега Маричева).

PS. К слову замечу, по лично мне, MATHEMATICA-язык просто чудовищно тяжеловестен по сравнению с Maple. И я не раз пытался себя переубедить в обратном, что это привычка ("замена счастию она") к "работать в легком как воздух" Maple.

[Red_Herring]

maximav в сообщении #1087058 писал(а):

Самокритичность - абсолютно необходимый атрибут занятия нашими науками.

Всё хорошо в меру. Мне известны многие случаи, когда самокритичность переходит в неуверенность и, хотя такие коллеги как правило намного приятнее уверенных в собственной гениальности (особенно когда эта уверенность не имеет под собой никакого основания), но всё же при прочих равных условиях последние добиваются большего.